Ухвала суду № 137186333, 02.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6484/24

Провадження № 6/577/145/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря

судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит капітал» про заміну стягувача його правонаступником, де первісний стягувач: АТ «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 заявник ТОВ «ФК Кредит капітал» в особі представника Піун Н.М. звернулось до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. перебуває виконавче провадження № 78319270, яке відкрито на підстав виконавчого документа по справі № 577/6484/24, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Дане рішення ще не виконане. 15.04.2026 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №114/2-82 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором № 010/12779/82/1341224 від 21.12.2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 577/6484/24 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/12779/82/1341224 від 21.12.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати справу без його участі

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника .

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву без участі останніх та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа №2-4923/11, провадження №61-1003 св 18).

Таким чином, з викладеного вище випливає, що в силу положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Встановлено, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14.03.2025 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнута заборгованість яка виникла за Заявою-договором про надання кредиту № 010/12779/82/1341224 від 21.12.2021 року в сумі 151844 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн..

На підставі вказаного рішення 19.05.2025 року судом видано виконавчий лист 577/6484/24.

10.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78319270.

15.04.2026 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №114/2-82 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відійшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за кредитним договором № 010/12779/82/1341224 від 21.12.2021 року

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 15.04.2026 року до договору про відступлення права вимоги №114/2-82, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 164272 грн.48 коп.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення вимог чинного законодавства та судової практики, а також виходячи з того, що 15.04.2026 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги перейшло право первісного кредитора за кредитним договором № 010/12779/82/1341224 від 21.12.2021 року , заборгованість за яким стягнута на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2025 року, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 3, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит капітал»» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 577/6484/24 з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит капітал», (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: м. Львів, Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4 поверх) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська