Ухвала суду № 137186337, 03.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2743/26

Провадження № 4-с/577/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р.

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Юсан Інни Олександрівни, заінтересовані особи: в.о. начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Дубровський, ПАТ «Дельта Банк» на бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна накладений на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2026 року у справі № 577/1335/26, яка набрала законної сили, знято арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 22519916, в тому числі зняти арешт з нерухомого майна, яким є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5922089000:03:001:0253, загальною площею 2 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради, Конотопського району, Сумської області.

Ухвалою встановлені факти, які, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають додатковому доказуванню, а саме: під час примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в розмірі 11063,16 грн., про що був виданий відповідний виконавчий лист, державним виконавцем Конотопського ВДВС накладався арешт на все майно належне боржнику;

за постановою державного виконавця Конотопського ВДВС від 07.12.2015 року зазначений виконавчий лист направлений за належністю до іншого відділу ДВС, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-ХІУ;

на даний час жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має, що видно з Витягу із спецрозділу АСВП;

оскільки виконавчий лист від 02.06.2015 року №2/577/1594/14, на підставі якого Конотопським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 49260591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в розмірі 11063,16 грн., за постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2015 року направлено за належністю іншому органу державної виконавчої служби і з цього часу жодного виконавчого провадження за наведеним виконавчим листом не має, то строк його пред`явлення до виконання вже закінчився (минуло більше десяти років).

подальше збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 , а тому на підставі частини 5 статті 59 Закону № 1404-VІІІ арешт може бути знятий за рішенням суду.

Під час виконання вказаної ухвали було встановлено, що станом на 07.05.2026 року згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у спеціальному розділі наявне обтяження на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Вважаючи, що Ухвала суду не виконана, 08.05.2026 року вона звернулася в інтересах свого клієнта до Конотопського ВДВС СМРУ МІН`ЮСТУ з адвокатським запитом, в якому просила:

надати роз`яснення чому станом на день звернення зберігається чинність арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номері ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

негайно зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

На вказаний адвокатський запит 15.05.2026 року отримано лист, з якого першочергово стало зрозуміло, що без звернення до суду права ОСОБА_1 захистити не можливо.

У своїй відповіді, в.о. начальника Конотопського ВДВС СМРУ МІН`ЮСТУ пояснив, що в Ухвалі чітко було зазначено, що зняттю арешту підлягає реєстраційний номер обтяження 22519915, тому вимоги ухвали суду виконані в повному обсязі. Станом на 14.05.2026 року зберігається обтяження за реєстраційним номером 12115530 і про вказане обтяження в Ухвалі суду відсутнє зобов`язання щодо його зняття.

Саме листом від 14,05.2026 року було повідомлено, що у межах виконавчого провадження ВП 49260591 існує, ще одне обтяження 22519915, яке внесене до реєстру на підставі тієї ж постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11,2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, однак ні суду, ні ОСОБА_1 не було раніше про це факт повідомлено, не дивлячись на те, що суд витребував докази у Конотопського ВДВС СМРУ МІН`ЮСТУ в межах попередньої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Поряд із цим, наявність на теперішній час арешту майна боржника жодним чином не співвідноситься з метою застосування такого обтяження, визначеного наведеною нормою Закону України «Про виконавче провадження» та подальше збереження арешту майна боржника не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду, що є основною метою арешту у виконавчому провадженні, і відтак такий арешт лише безпідставно впливає на обсяг прав скаржника, як власника арештованого майна.

Стосовно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких він є боржником, матеріали завершеного виконавчого провадження, у якому був накладений арешт знищені. Станом на 15.05.2026 року стягувач повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання, даний факт не заперечується Конотопським ВДВС СМРУ МІН`ЮСТУ, а навпаки визнається.

Наявність протягом тривалого часу (близько 10 років) нескасованого арешту на майно ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За наведених обставин вбачається порушення прав ОСОБА_1 , як власника майна, на користування та розпорядження таким майном у зв`язку з існуючим обтяженням майна у вигляді арешту, за рахунок якого в зв`язку із наведеними обставинами не може бути забезпечене реальне виконання рішення суду за відсутності виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Юсан І.О., до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа: в.о. начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Дубровський в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій прохає розглядати справу без участі представника відділу, заперечення на скаргу підтримують у повному обсязі. У своїх запереченнях на скаргу в.о. начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Дубровський С.Є. зазначив, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2/577/1594/14 виданий 02.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості розмірі 11063,16 грн. Виконавче провадження № 49260591. В процесі здійснення виконавчого провадження 16.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову якою накладено арешт на все майно боржника та вжито заходів щодо внесення відповідних записів про обтяження до Державних реєстрів. Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження(старої редакції) 07.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постанова сторонами не оскаржувалась та є чинною.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, правові підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника, та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, відсутні.

Виконавчий лист № 2/577/1594/14 виданий 02.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості розмірі 11063,16 грн. станом на 19.03.2026 повторно на виконання у Відділ не надходив.

Враховуючи викладене, державний виконавець Відділу при примусовому виконанні виконавчого листа №2/577/1594/14 виданого 02.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості розмірі 11063,16 грн. вжив заходів щодо примусового виконання у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 49260591 знищено, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, відповідно до вимог визначених Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Враховуючи викладене, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має можливості надати матеріали виконавчого провадження № 49260591 (у листі Конотопського міськрайонного суду вказано № 492660591) до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи викладене, правові підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника, та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, відсутні.

Крім того, 14.04.2026 року до Відділу надійшла ухвала Конотопського міськрайонного суду справа № 577/1335/26 (4-с/577/5/26) від 23.03.2026 року про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 49260591 реєстраційний номер обтяження 22519916.

Державним виконавцем на виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду справа № 577/1335/26 (4-с/577/5/26) від 23.03.2026 року арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №49260591 реєстраційний номер обтяження 22519916 знятий 17.04.2026 року.

У вищевказаній ухвалі суду чітко зазначено, що зняттю арешту підлягає реєстраційний номер обтяження 22519916, тому вимоги ухвали суду виконані в повному обсязі, про що повідомлено ОСОБА_1 та Конотопський міськрайонний суд Сумської області за вих. № 20.2-30/22792 від 20.04.2026 року.

Станом на 20.05.2026 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зберігається обтяження за реєстраційним номером обтяження №12115530 і про вказане обтяження в ухвалі Конотопського міськрайонного суду справа № 577/1335/26 (4-с/577/5/26) від 23.03.2026 відсутнє зобов`язання щодо зняття державним виконавцем арешту. Державний виконавець не має права самостійно приймати рішення щодо зняття арешту з майна за цим обтяженням.

ПАТ «Дельта Банк» правом надання письмових пояснень не скористалося, представник у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладення справи не надходило.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 19.05.2026 року, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.06.2026 року (а.с. 25).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2026 року у справі № 577/1335/26, знято арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна накладеного на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 22519916, в тому числі зняти арешт з нерухомого майна, яким є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5922089000:03:001:0253, загальною площею 2 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради, Конотопського району, Сумської області (7-11).

Ухвалою встановлені факти, які, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають додатковому доказуванню, а саме, що під час примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в розмірі 11063,16 грн., про що був виданий відповідний виконавчий лист, державним виконавцем Конотопського ВДВС накладався арешт на все майно належне боржнику

У подальшому за постановою державного виконавця Конотопського ВДВС від 07.12.2015 року зазначений виконавчий лист направлений за належністю до іншого відділу ДВС, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV. На даний час жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має, що видно з Витягу із спецрозділу АСВП.

Станом на 07.05.2026 року згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у спеціальному розділі наявне обтяження на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Приписами статті 447 ЦПК визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 02.06.2015 року №2/577/1594/14 та пред`явлення його до виконання, були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 року.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За приписами пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV).

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі направлення документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, виконавче провадження не є закінченим, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист від 02.06.2015 року №2/577/1594/14, на підставі якого Конотопським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 49260591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в розмірі 11063,16 грн., за постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2015 року направлено за належністю іншому органу державної виконавчої служби і з цього часу жодного виконавчого провадження за наведеним виконавчим листом не має, то строк його пред`явлення до виконання вже закінчився (минуло більше десяти років). Відтак, подальше збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 , а тому на підставі частини 5 статті 59 Закону №1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись: ст.ст. 447-450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Юсан Інни Олександрівни - задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна накладений на підставі постанови державного виконавця Конотопського ВДВС від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49260591, виданий 16.11.2015року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян