Рішення № 137185077, 02.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.06.2026

Справа № 331/4760/25

Провадження № 2/334/370/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження цивільну справу №331/4760/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», в особі представника позивача Олійник Катерини Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), що є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1385-8777, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 20 000 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; промо-ставка 0,58% в день; знижена % ставка 1,45% на день; стандартна % ставка 1,45 % на день.

Ухвалою судді від 18.09.2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

18.11.2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, наступного змісту. Відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголошує, що відповідач не укладав кредитний договір, роздруківку якого долучив представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує узгодження саме цих, а не інших кредитних умов. З наведених обставин вказує на не укладеність в тому числі в електронному вигляді оспорюваного правочину Договір про надання грошових коштів позику від 24.04.2024 №1385-8777, що вказує на необґрунтованість вимог про стягнення з відповідача процентів за ставкою яку відповідач нібито погодив у цьому договорі. Відповідач звертає увагу, що відповідно до договору від 24.04.2024 №1385-8777 з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано позику 20 000 грн., процентна ставка 1,45% (знижена), 1,45% (стандартна), яка нараховується на залишок неповернутої суми кредиту, базовий період 30 днів. Навіть, якщо допустити припущення, що відповідачем дійсно підписано саме цей кредитний договір та погоджено усі його умови, тоді варто врахувати строк кредитування який вказаний з наданих позивачем документах. При цьому жодних посилань на докази того, що відповідачем як позичальником вчинено певні дії, які б об`єктивно свідчили б про добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту (підписані додаткові угоди, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано. Вважає, що право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 23.05.2024 р. який споживач розуміє як дата завершення строку кредитування. Тому починаючи з цієї дати нарахування процентів кредитом вже не відповідало вимогам закону договором. Зазначення у договорі двох строків кредитування призводить до неправильного а то й різного тлумачення та розуміння його сторонам договору, зокрема позичальником. Тому всі протиріччя в цій частині слід трактувати на користь споживача як слабшої сторони договору. Вважає безпідставним заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача процентів і просить відмовити з задоволенні цих вимог. Отже з урахуванням положень п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування процентів на понадстрокове користування в розмірі 67520,00 грн. є безпідставними і протиправними, оскільки прострочення виконання зобов`язань (за твердженням позивача) відбулося після 24.02.2022 року, в період дії воєнного стану, а правильність нарахувань позивач не довів відповідними доказами. Також відповідач зазначає, що позивачем не надані докази перерахування коштів, наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки розрахунок і умови кредитування є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містять відомостей, що дозволить перевірити чи видавалися кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. Також не відомо кому належать карткові рахунки на які переказано дані кошти, оскільки лист не містить ідентифікуючих даних про відповідача (із фрагментів номеру карти, що відображені в повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме відповідачу. За таких обставин, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повна інформація щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача у договорі кредитному відсутня. Самої лише вказівки в листі на перерахування коштів на неповний номер електронного платіжного засобу недостатньо для визнання доведеним факту перерахування відповідачеві коштів за кредитним договором. Відтак інформаційна довідка не є первинним або платіжним документом, що підтверджує переказ коштів, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Отже інформаційне повідомлення на яке посилається позивач не первинним документом, що підтверджує перерахування кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Позивач не довів обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення договору позики (кредиту) відповідачем на умовах, що вказані в наданій копії договору позики (кредиту), не довів перерахування відповідачу тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та законність розміру відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, а тому у задоволенні позовних вимог варто відмовити повністю.

Ухвалою суду 21.11.2025 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригінал електронного доказу, а саме: - кредитний договір від 24.04.2024 №1385-8777 з усіма доповненнями та додатками до нього; - сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

01.12.2025 року витребувані докази надані суду.

Ухвалою суду 03.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив врахувати надані пояснення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем, за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1385-8777.

Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 20 000 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; промо-ставка 0,58% в день; знижена % ставка 1,45% на день; стандартна % ставка 1,45 % на день.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 20 000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1385-8777 від 24.04.2024 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С2991; Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), підписаними відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С2991; паспортом споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит; довідкою про перерахування суми кредиту №1385-8777 від 24.04.2024 року; листом з АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс»; розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Поряд з цим, позивачем (кредитодавцем) було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача (позичальника) програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме станом на 14.07.2025 відповідач має заборгованість в загальному розмірі 117 150,00 грн., що складається з наступного 20 00,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 97 150,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами (з урахуванням застосування позивачем до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, шляхом списання частини процентів в розмірі 23 630,00 грн.). Враховуючи вищезазначене позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 20 00,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 73 520,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, всього 93 520,00 грн.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Заперечення відповідача проти позову викладені у відзиві на позовну заяву суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам даної справи та не підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1385-8777 від 24.04.2024 року у розмірі 93 520,00 грн.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2422, 40 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1385-8777 від 24.04.2024 у розмірі 93 520 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.06.2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26, оф.407, ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: