Ухвала суду № 137185076, 05.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.06.2026

Справа № 334/9173/25

Провадження № 2/334/644/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прйименко А.В.,

представника позивача - адвоката Пахоменко А.В.,

представника ТОВ «Агроспецторг» - Беззубкіна С.М.,

представника приватного виконавця Проценко А.Ю. - адвоката Карабак В.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко К.О.,

розглянувши у підготовчому засідання в місті Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецторг», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича, третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно, визнання торгів такими що не відбулись та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецторг», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича, третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно, визнання торгів такими що не відбулись та звільнення майна з-під арешту.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К.О. заявила клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 27.04.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроспецторг» був укладений договір позики грошових коштів, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1918. Відповідно до п. 1 Договору позики з позивач передав у власність, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 13125000 (тринадцять мільйонів сто двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідно до курсу КБ ПАТ «Приват Банк» на момент укладення Договору позики становило 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів строком до двадцять сьомого квітня дві тисячі двадцятого року.

Відповідно до п. 2 Договору позики, - позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики, виражену у гривні, в сумі, еквівалентній 500000 п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів за курсом продажу КБ ПАТ "Приват Банк" на день повернення позики, в строк, зазначений у п.1 цього договору. Зазначена позика за цим договором є безвідсотковою.

27.04.2017 за Договором позики був укладений Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих М.В. за реєстровим № 1919.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, - Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку об`єкт нерухомості (далі - «Предмет іпотеки»), а саме: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер: 2322188800:07:001:0014, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Опис об`єкта нерухомого майна: А-1 - будівля охорони, площа 44,9 кв.м., Б-І - будівля прийому зерна, площа 108,5 кв.м., В - робоча башта, 6,61,62 - пандус.

Однак, вищевказане зобов`язання позики, в строки передбачені Договором позики та станом на дату направлення цієї заяви не виконано повністю. За Договором позики не було здійснено жодного платежу.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору іпотеки, - за вибором Іпотекодержателя застосовується спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя - рішенням суду у встановленому законодавством порядку.

Відтак, ОСОБА_1 було прийнято рішення скористатись своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав. ОСОБА_1 , як кредитор за зобов`язанням позики, бажає захистити свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання позики. На підставі скерованого позову до суду 16.07.2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроспецторг» було задоволено повністю, однак, станом на дату направлення цієї заяви, рішення перебуває на стадії апеляційного оскарження в Запорізькому апеляційному суді, справа № 317/2922/24.

Крім того, щодо предмету позову, що перебуває на розгляді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , як заставодержатель майна, надала свою згоду на проведення відповідних торгів на майданчику Державного підприємства «Сетам», тож права та інтереси ОСОБА_1 скерованим позовом зачіпаються, зокрема, порушують її законе право на отримання стягнення на предмет іпотеки.

Також, представник зазначила, що обтяження на об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер: 2322188800:07:001:0014, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, опис об`єкта нерухомого майна: А-1 - будівля охорони, площа 44,9 кв.м., Б-І - будівля прийому зерна, площа 108,5 кв.м., В - робоча башта, 6,61,62 - пандус) було накладено ще 27.04.2017, тобто до укладення договору купівлі-продажу трансформаторів, які входять в майновий комплекс, відповідно також перебували під забороною відчуження.

Представник позивача - адвоката Пахоменко А.В., та представник ТОВ «Агроспецторг» - Беззубкін С.М. заперечували проти задоволення клопотання.

Представник приватного виконавця Проценко А.Ю. - адвокат Карабак В.А. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, сторони мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки станом на сьогодні, підстанції комплектні трансформаторні КТП П-630/10/0,4-У1 в кількості 2 штук, заводський номер:0568 та 7561, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які є предметом розгляду цієї справи та реалізацію якого було проведено 03.11.2025 року ДП «Сетам», з яких позивач просить зняти арешт в межах виконавчого провадження №75460857 та визнати проведені торги недійсними, може сплинути на права та інтереси ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у цій справі ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Керуючись статтями: 43, 53, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Одаренко Катерини Олександрівни про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецторг», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича, третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно, визнання торгів такими що не відбулись та звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Підготовче засідання призначити на 02.07.2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков