Рішення № 137183039, 05.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/823/26

Провадження № 2/147/560/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41864,30 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 25.06.2024 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг у рамках проєкту monobank шляхом підписання анкети-заяви та приєднання до Умов і правил обслуговування, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту. На підставі укладеного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт та надано можливість користуватися кредитними коштами.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, натомість відповідач умови договору щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань понад 90 днів заборгованість стала простроченою та підлягає достроковому поверненню в повному обсязі.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання банківських послуг від 25.06.2024 у розмірі 41864,3 грн, а також понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, водночас разом з позовом клопотав про проведення розгляду справи без участі представника позивача у разі неявки відповідача, позовні вимоги підтримує та заперечень проти заочного розгляду справи не висловлює.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу.

У встановлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбуваєся за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

25.06.2024 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та приєднання до Умов і Тарифів банку. Договір укладено в електронній формі з використанням мобільного додатку банку як інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує дистанційне обслуговування клієнтів.

На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт, що надавав можливість користування кредитними коштами з обов`язком їх повернення та сплати платежів відповідно до умов договору.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується анкетою-заявою, випискою про рух коштів по рахунку, довідкою про встановлення кредитного ліміту та розрахунком заборгованості, наданими позивачем (а.с. 6, 7-8, 9-10, 11-17, 18, 19, 27-31).

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 24.12.2025 загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становила 41864,34 грн, з яких 22158,23 грн заборгованість за тілом кредиту, 4947,68 грн заборгованість за пенею та 14758,39 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 7-8).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, однак свої зобов`язання щодо їх своєчасного повернення належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка на момент звернення позивача до суду залишилася непогашеною.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний його примірник є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути використані як докази у суді.

Судом встановлено, що договір між сторонами укладено в електронній формі шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та приєднання до Умов і Тарифів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через мобільний додаток банку, який є інформаційно-телекомунікаційною системою.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту). У даному випадку акцепт умов договору підтверджується вчиненням відповідачем дій щодо приєднання до договору та підписання анкети-заяви із використанням електронного підпису.

Таким чином, укладений між сторонами договір є належним та таким, що створює для сторін взаємні права та обов`язки.

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, вирішуючи вимоги про стягнення пені та заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцятиденного строку після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що спірний договір про надання банківських послуг «Monobank» укладено 25.06.2024, тобто в період дії воєнного стану.

Згідно з розрахунком заборгованості позивачем заявлено до стягнення 21528 грн 23 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4947 грн 68 коп. пені та 14758 грн 39 коп. заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Оскільки пеня у розмірі 4947 грн 68 коп. та заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 14758 грн 39 коп. є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання, такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Отже, позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 21528 грн 23 коп. заборгованості за тілом кредиту та відмови у задоволенні вимог про стягнення 4947 грн 68 коп. пені та 14758 грн 39 коп. заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 3328 грн судового збору (а.с. 42).

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1761 грн 47 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, ч.4 ст.268, ст. 273, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.06.2024 у розмірі 22158 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 23 копійки.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 47 копійок.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем та іншими учасниками справи апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.06.2026.

Суддя О. Г. Борейко