Рішення № 137183043, 05.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/858/26

Провадження № 2/147/567/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 6800,90 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 були укладені договори про надання коштів у кредит №71919846 від 08.08.2025 та №6585662 від 25.08.2025, відповідно до умов яких відповідачу надано кредитні кошти.

Надалі на підставі договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

Позивач стверджує, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, однак відповідач належним чином не виконав обов`язок з їх повернення та сплати передбачених договорами платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Посилаючись на наявність заборгованості та набуття права вимоги за договорами кредиту, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №71919846 від 08.08.2025 у розмірі 3001 грн 40 коп., за договором №6585662 від 25.08.2025 у розмірі 3799 грн 50 коп., а всього 6800 грн 90 коп., а також понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано від АТ «ОЩАДБАНК» інформацію за клопотанням позивача.

05 травня 2026 року від АТ «ОЩАДБАНК» надійшла витребувана судом інформація.

Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, водночас подав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача у разі неявки відповідача, позовні вимоги підтримує та заперечень проти заочного розгляду справи не висловлює.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу.

У встановлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбуваєся за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

08.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71919846 в електронній формі. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 1000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

25.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №6585662 в електронній формі. За умовами цього договору відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 1000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

Факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів та умови кредитування підтверджуються наданими позивачем копіями договорів, паспортами споживчого кредиту, інформацією щодо перерахування кредитних коштів, наданою АТ «ОЩАДБАНК» випискою про рух грошових коштів та розрахунками заборгованості.

16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Згідно з наданими розрахунками заборгованості станом на дату звернення до суду заборгованість за договором №71919846 від 08.08.2025 становить 3001 грн 40 коп., з яких: 1000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1 грн 40 коп. заборгованість за процентами, 2000 грн заборгованість за пенею (неустойкою).

Заборгованість за договором №6585662 від 25.08.2025 становить 3799 грн 50 коп., з яких: 1000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 627 грн заборгованість за процентами, 172 грн 50 коп. заборгованість за комісією та 2000 грн заборгованість за пенею (неустойкою).

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за вказаними кредитними договорами становить 6800 грн 90 коп., з яких 2000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 628 грн 40 коп. заборгованість за процентами, 172 грн 50 коп. заборгованість за комісією та 4000 грн заборгованість за пенею (неустойкою).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, однак свої зобов`язання щодо їх своєчасного повернення та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка на момент звернення позивача до суду залишилася непогашеною.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договори про надання коштів у кредит №71919846 від 08.08.2025 та №6585662 від 25.08.2025, отримав кредитні кошти, однак свої зобов`язання щодо їх своєчасного повернення та сплати передбачених договорами платежів належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах та право вимагати від відповідача належного виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Встановивши наведені обставини, враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти, однак у визначені договорами строки їх не повернув, а право вимоги за кредитними договорами в установленому законом порядку перейшло до позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту порушеного права позивача.

Разом із тим, вирішуючи вимоги про стягнення пені, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцятиденного строку після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

З розрахунків заборгованості вбачається, що до складу заявлених вимог включено пеню у розмірі 2000 грн за договором №71919846 від 08.08.2025 та 2000 грн за договором №6585662 від 25.08.2025, всього 4000 грн.

Оскільки обидва кредитні договори укладені під час дії воєнного стану, вимоги про стягнення пені у загальному розмірі 4000 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами кредиту в частині основного боргу, процентів та комісії у загальному розмірі 2800 грн 90 коп., а в задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 4000 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, заявку на виконання доручення та акт приймання-передачі наданих послуг.

Оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, пов`язаними з розглядом даної справи та підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1096 грн 38 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1853 грн 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, ч.4 ст.268, ст. 273, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1096 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень 38 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем та третіми особами апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, адреса місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.06.2026.

Суддя О. Г. Борейко