Рішення № 13718256, 26.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11 Справа № 18/8/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: першого заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до товариства з обмеженою відповідальністю “СКРІПТ 2006” (69123, м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 23)

про стягнення 21 854,98 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.12.2010 р. звернувся перший заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Управління комунальної власності Запорізької міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “СКРІПТ 2006” про стягнення 21 854,98 грн., на підставі договору оренди № 10/09 від 01.04.2009 р. окремо стоячої будівлі по вул. Виборзькій, 29 та ст.ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 2, 29, 54-57 ГПК України, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р. порушено провадження у справі № 18/8/11, судове засідання призначене на 26.01.2011 р.

Від позивача 26.01.2010 р., до початку судового засідання, до суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначив, що позовні вимоги, які заявлені першим заступником прокурора міста Запоріжжя, підтримує в повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі, у зв’язку із хворобою. Судом надана заява прийнята до розгляду.

У судове засідання 26.01.2011 р. представники сторін не з’явились, прокурор та відповідач про причини неявки суд не попередили. Про час і місце судового засідання були попереджені належним чином. Прокурор та позивач ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 р. отримали, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 р., яка направлялася відповідачу, повернулася до суду з відміткою: “адресат не розшукан”. Ухвала суду направлялася на адресу відповідача, яка була зазначена у позові та у представленому позивачем витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8069721 від 11.01.2011 р.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, сторони є повідомленими належним чином, про час і місце розгляду справи судом. Неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню спору.

Розгляд справи був закінчений 26.01.2011 р., судом винесено рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Запорізької міської ради (надалі позивач, орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “СКРІПТ 2006” (надалі відповідач, орендар) 01.04.2009 р. уклали договір оренди № 10/09 окремо стоячої будівлі по вул. Виборзькій, 29 (надалі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди в редакції додаткової угоди до договору оренди від 21.09.2009 р., орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 р. № 21/4 передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю площею 560,7 кв.м. по вул. Виборзькій, 29, яка знаходиться у віданні управління комунальної власності Запорізької міської ради, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 171109,00 грн. станом на 31.03.2009 р.

Пунктом 2.3 договору оренди в редакції протоколу розбіжностей до договору оренди від 01.04.2009 р., встановлено, що передача майна в оренду здійснюється за вартістю , визначеною в п. 1.1. договору та звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та відповідно з вимогами актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3.1. договору оренди в редакції додаткової угоди до договору оренди від 21.09.2009 р., орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31, і складає 25753,54 грн. на рік згідно з додатком № 2 до договору оренди.

Також, пунктом 3.2. договору оренди встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди в редакції додаткової угоди до договору оренди від 21.09.2009 р., орендна плата перераховується в місцевий бюджет Орджонікідзевського району орендарем на розрахунковий рахунок № 33212871700007 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. За вересень місяць орендна плата становить 2146,13хІінф(09) гривень (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції), згідно з додатком № 2 до договору.

Відтак, за п.п. 5.2., 5.3. договору оренди, орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; в обов’язковому порядку надавати орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, інформацію про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати).

Цей договір діє з 01.04.2009 р. по 01.03.2012 р. строком на два роки одинадцять місяців (п. 10.1. договору оренди в редакції протоколу розбіжностей до договору оренди від 01.04.2009 р.).

Факт передачі об’єкту оренди орендодавцем орендарю підтверджується двосторонньо підписаним актом прийому-передачі від 01.04.2009 р.

Як з’ясовано судом, відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати виконав не належним чином і, станом на 15.12.2010 р., заборгованість з орендної плати за період з березня 2010 р. по листопад 2010 р. перед позивачем складає 21854,98 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога прокурора про стягнення з відповідача 21854,98 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі статтею 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, встановлено, що за договором оренди, орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На підставі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором належним чином та не сплатив орендну плату, вимога прокурора і позивача про стягнення з відповідача 21854,98 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач до суду не прибув, не надіслав належних доказів, які б спростували позицію прокурора та позивача.

Таким чином, позов задовольняється судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СКРІПТ 2006” (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, код ЄДРПОУ 34677229) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району (код ЄДРПОУ 34677145, р/р 33212871700007, код платежу 22080401, банк ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 21854 (двадцять одну тисячу вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 98 коп. основного боргу. Видати наказ.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СКРІПТ 2006” (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, код ЄДРПОУ 34677229) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 218 (двісті вісімнадцять) грн. 55 коп. державного мита. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СКРІПТ 2006” (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, код ЄДРПОУ 34677229) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                              В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 31.01.2011 р.