Рішення № 13718235, 09.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.2011 Справа № 2/123

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

ДО Кредитної спілки „Мрія”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 2465,56грн. стягнення заборгованості, в тому числі 2117,21грн. основного боргу, 281,85грн. інфляційних втрат та 66,50грн. трьох відсотків річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Кривка В.І. –представник за довіреністю від 04.01.2011р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначає, що КС «МРІЯ»всупереч вимог укладеної угоди № 159 про розрахунки за використану електроенергію та погодження помісячного розрахунку електроенергії (додаток №1), рахунки №31 від 17.02.09 на суму 359,02 гривень, №61 від 23.03.2009 на суму 359,02 гривень,№16 від 09.04.2009 на суму 376,85 гривень, №50 від 10.06.2009 на суму 226,07 гривень, №54 від 10.07.2009 на суму 51,70 гривень, 154 від 31.01.2010 на суму 217.18 гривень, № 484 від 26.02.2010 на 234,49 гривень, № 623 від 31.03.2010 на 257,78 гривень, № 1148 від 30.04.2010 на 35,10 гривень не оплачено. Вказує, що заборгованість КС «Мрія»перед ВАТ «Укртелеком»за вказаний період по договору №159 від 29.12.2007 складає суму 2117,22 (дві тисячі сто сімнадцять гривень двадцять дві копійки) гривень, які просить стягнути з відповідача в примусовому порядку з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 66,50 грн. та 281,85 грн.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 17.01.2011р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.12.2010 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення № 03704276, з якого вбачається про своєчасне отримання

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року по справі № 2/123

представниками відповідача ухвали суду від 27.12.2010 року.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2011р. та 09.02.2011р., однак, відповідач повторно в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 27.12.2010р., від 17.01.2011р. та 31.01.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідачів не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі Закарпатської філії та кредиткою спілкою «МРІЯ»було укладено договір оренди нерухомого майна за №42-94/650, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення загальною площею 21,47 квадратних метри за адресою: с. Дубове Тячівського району Закарпатської області, вул. Гагаріна, будинок 5.

У відповідності до вимог пункту 2.1 договору оренди сторонами було складено акт приймання-передачі майна від 11.10.2007 р.

Вказаний договір було достроково розірвано з ініціативи орендаря 01 квітня 2010 р, а 07.04.2010 р. КС «Мрія»повернула майно ВАТ «Укртелеком».

Згідно з положеннями пункту 3.5 Договору оренди нерухомого майна товариства №42-94/650 від 11.10.2007, орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений у п. 3.1 Договору, тобто не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем.

29 грудня 2007 року між ВАТ «Укртелеком»та КС «МРІЯ»було укладено угоду № 159 про розрахунки за використану електроенергію. Сторонами вказаної угоди було погоджено помісячний розрахунок електроенергії (додаток №1). Однак, всупереч положенням вказаної угоди відповідачем не було оплачено рахунки №31 від 17.02.09 на суму 359,02 гривень, №61 від 23.03.2009 на суму 359,02 гривень,№16 від 09.04.2009 на суму 376,85 гривень, №50 від 10.06.2009 на суму 226,07 гривень, №54 від 10.07.2009 на суму 51,70 гривень, 154 від 31.01.2010 на суму 217.18 гривень, № 484 від 26.02.2010 на 234,49 гривень, № 623 від 31.03.2010 на 257,78 гривень, № 1148 від 30.04.2010 на 35,10 гривень.

Позивач зазначає, що заборгованість КС «Мрія»перед ВАТ «Укртелеком»за вказаний період по договору №159 від 29.12.2007 складає суму 2117,22 (дві тисячі сто сімнадцять гривень двадцять дві копійки) гривень, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 66,50 грн. та 281,85 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року по справі № 2/123

задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 175 господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.5 Договору оренди нерухомого майна товариства №42-94/650 від 11.10.2007р. сторонами узгоджено, що орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений у п. 3.1 Договору, тобто не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем.

Матеріалами справи підтверджується надіслання позивачем відповідачу відповідних рахунків з приводу сплати витрат за спожиту електроенергію, які не сплачені відповідачем. Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 2117,21грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року по справі № 2/123

проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідач не виконав свої зобов'язання по своєчасному перерахуванню коштів за надані послуги, а тому зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки це є одним із самостійних способів захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних обов'язків.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 281,85грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2009р. по 01.11.2010р. та 66,50грн. трьох відсотків річних за цей же період.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Натомість, відповідачем не спростовано наведені позивачем обставини, відтак, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з кредитної спілки «Мрія», 88000, м. Ужгород, наб. Незалежності, буд.. 21, під’їзд 6, офіс 2, код ЄДРПОУ 22089934 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Закарпатської філії, 88005, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186 суму 2465,56гривень, з них 2117,21грн. суми основного боргу, 281,85грн. сум інфляційних нарахувань та 66,50грн. трьох відсотків річних, а також суму 102грн. у відшкодування судових витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі