Ухвала суду № 13718234, 09.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 5008/68/2011

За позовом Ужгородської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів та відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція колії”, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Закарпатвтормет”, м. Ужгород та

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації в м. Ужгород”, м. Ужгород

ПРО виключення з пункту 1.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №370 від 10.10.2007р. „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна” положення щодо реєстрації за ВАТ „Закарпатвтормет” споруди за №1 (під’їзна колія №48),

- зобов’язати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації в м. Ужгород”, м. Ужгород внести відповідні зміни до свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №705168 від 11.10.2007р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Харищак Л.М. –представник за довіреністю №НЮ-501 від 29.07.2010р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – Олійник Р.Б. –представник за довіреністю від 09.02.2011р.

від відповідача 3 – Німенко А.С. –представник за довіреністю №223 від 03.02.2011р.

від прокуратури – Сехін І.С. –Закарпатський транспортний прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, прокурором подано суду відомості про те, що згідно наказу Генеральної прокуратури України №3ш від 04.01.2011р. Чопську та Ужгородську транспортні прокуратури ліквідовано та утворено Закарпатську транспорту прокуратуру, на яку, відповідно до ст. 1 Закону України „Про прокуратуру”, покладено здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів на транспорті.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 27.01.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача 2 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду поясненні вказує на те, що оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради повністю відповідає вимогам чинного законодавства та не містить в собі відомостей про реєстрацію за ВАТ „Закарпатвтормет” спірного майна - під’їзної колії №48. Також надав суду відомості про те, що товариством у відповідності до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” проведено перереєстрацію та перетворено у публічне

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року по справі №5008/68/2011

акціонерне товариство „Закарпатвтормет”, у підтвердження чого подав копію Довідки АА №258205 з ЄДРПОУ від 04.10.2010р. та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №662429 від 30.09.2010р. про зміну найменування юридичної особи з ВАТ на ПАТ.

Представник відповідача 3 письмового пояснення по суті позовних вимог не подав, та у засіданні суду вказав на необхідність додаткового дослідження матеріалів інвентарної справи об’єктів ВАТ „Закарпатвтормет” на предмет реєстрації за даним підприємством спірної споруди - під’їзної колії №48.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідачем 2 подано суду відомості про зміну назви юридичної особи –ВАТ „Закарпатвтормет” на ПАТ „Закарпатвтормет” та проведення відповідних реєстраційних дій з цього приводу, у зв’язку з чим, наявні підстави для заміни сторони у процесі її правонаступником –публічним акціонерним товариством „Закарпатвтормет”.

У відповідності до вимог ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Матеріали справи містять відомості про те, що оскаржуване позивачем та прокурором рішення №370 від 10.10.2007р. прийнято виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, а не міською радою безпосередньо. Представник позивача та прокурор з даними обставинами погодились, а відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 24 ГПК України залучити до участі у розгляді справи іншого відповідача –виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

Оскільки, нез’явлення повноважних представників відповідача 1 та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 2 - відкрите акціонерне товариство „Закарпатвтормет”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 13598192) на його правонаступника –публічне акціонерне товариство „Закарпатвтормет”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 13598192).

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.2011 року по справі №5008/68/2011

2. Замінити відповідача 1 –Ужгородську міську раду на належного відповідача –виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

3. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2011 р. о 10:00.

4. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті заперечень відповідача 2 з доказами в його обгрунтування, тощо;

- відповідача 1 –письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, відомості про включення до переліку нерухомого майна спірної споруди, тощо, а також копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- відповідача 3 –письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування з урахуванням матеріалів інвентарної справи та реєстрації за відповідачем 2 спірного об’єкту - під’їзної колії №48.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

6. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез’явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі