Ухвала суду № 137181519, 08.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

08.06.2026 Справа № 320/58272/25

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________

Унікальний №320/58272/25

Провадження №2-а/756/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача адвоката Лошакова Є.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача у якому просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та дії стосовно направлення звернення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , а також просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 вказану справу передано до Оболонського районного суду за підсудністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про передання вказаної позовної заяви за підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти передання справи за підсудністю, вказував, що повторне передання справи до іншого суду порушує право позивача на справедливий розгляд справи, а також наголошував на спорі про підсудність. Зазначав, що дана справа може бути розглянута швидше саме Оболонським районним судом м. Києва і саме тому, стороною позивача не було подано апеляційну скаргу на ухвалу адміністративного суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання щодо звернення до конкретного суду вирішує інститут підсудності адміністративних справ.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. На відміну від адміністративної юрисдикції, яка розмежовує компетенцію між державними органами щодо вирішення адміністративних справ, підсудність розмежовує компетенцію у тій самій сфері (щодо вирішення адміністративних справ), але між різними судами.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та дії стосовно направлення звернення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Київський окружний адміністративний суд у своїй ухвалі від 08.12.2025 прийшов до висновку, що вказана справа віднесена до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного з підстав того, що позовні вимоги і підстави позову свідчать про те, що предметом позову у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень пов`язаних з виявленням ним обставин порушення позивачем правил військового обліку, що може свідчити про наявність складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що надані матеріали не містять відомостей про наявність справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як і не містить відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Суть спору зводиться до того, що ОСОБА_1 фактично оспорює дії ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві щодо внесення відомостей про порушення ним правил військового обліку та направлення звернення до органу поліції для здійснення адміністративного затримання такого.

Разом з тим, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні відповідно до положень ст. 20 КАС України справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які оформлені постановою суб`єкта владних повноважень, щодо вчинення адміністративного правопорушення у встановленому порядку.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень це адміністративний акт, виданий або прийнятий саме суб`єктом владних повноважень, що породжує права та обов`язки у фізичної або юридичної особи.

Отже, із системного аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України, з урахуванням вичерпного переліку рішень, які може ухвалити загальний суд за результатами розгляду справи, слідує, що умовою для віднесення такої справи до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду є наявність справи про адміністративне правопорушення, розглянутої суб`єктом владних повноважень, та ухваленого ним у цій справі відповідного рішення.

Отже, виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України та за змістом позову відсутні відомості про прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, будь-яких рішень щодо позивача у справі про адміністративне правопорушення.

Вимог, визначених ч. 3 ст. 286 КАС України, які можуть бути ухвалені місцевим загальним судом як адміністративним, позивачем не пред`явлено.

Таким чином, позовні вимоги не стосуються рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, а спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку та направлення звернення для здійснення адміністративного затримання.

Отже, місцевий суд, як адміністративний позбавлений можливості у розмінні ч. 3 ст. 286 КАС України вирішувати вказаний спір за вказаних обставин.

Відтак, розгляд спору, за вирішенням якого звернувся позивач, віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі № 855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 318 КАС України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії слід передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що вказані обставини не є спором про підсудність, а свідчить лише про предметність спору за яким суд, який наділений процесуальним законом, може вирішити спір за результати розгляду справи.

Також слід відмітити, що на виконання вимог закону, Оболонським районним судом м. Києва, після надходження вказаної справи, було вирішено питання про відкриття провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Після обговорення у відкритому судовому засіданні питання про можливість подальшого розгляду справи, судом були встановлені обставини, які, на думку суду, унеможливлюють розгляд справи саме Оболонським районним судом м. Києва.

За таких обставин та керуючись ст. 20, 29, 30, 294-295, 318 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа: Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ 08672963, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 2-А) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя Олексій ДИБА