Ухвала суду № 137181508, 02.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/12735/15-ц

Провадження № 4-с/756/12/26

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

представника скаржника Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яровий Олександр Віталійович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярового Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21 жовтня 2025 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярового О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні старшого державного виконавця Оболонського ВДВС Ярового О.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 756/12735/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «УФС», правонаступником якого визначено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заборгованості.

Скаржник зазначив, що 27.11.2025 представник боржника, адвокат Шевченко В.С., звернувся до Оболонського ВДВС із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 28.11.2025 ознайомився з ними. Під час ознайомлення йому стало відомо, що 21.10.2025 державний виконавець направив до Пенсійного фонду України запит щодо джерел доходу боржника та цього ж дня отримав відповідь, згідно з якою з 01.09.2025 боржник отримує дохід у ТОВ «Прилукиспецбуд».

21.10.2025 Яровий О.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив здійснювати щомісячне утримання 20 % доходу боржника до погашення заборгованості в сумі 532 671,10 грн та направив копію постанови для виконання до ТОВ «Прилукиспецбуд».

Скаржник наголосив, що копія зазначеної постанови боржнику у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не надсилалась. Про її існування боржник дізнався лише 28.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, коли копію постанови було вручено представнику боржника.

На думку скаржника, оскаржуваною постановою порушено права боржника, оскільки у державного виконавця не було достатніх законних підстав для її винесення. Скаржник звернув увагу, що в постанові зазначено загальну суму заборгованості 532 671,10 грн, однак боржник із таким розрахунком не погоджується.

Скаржник зазначив, що на виконання цієї постанови ТОВ «Прилукиспецбуд» 05.12.2025 вже утримало із заробітної плати боржника за листопад 2025 року 2 263,80 грн та перерахувало ці кошти до Оболонського ВДВС.

За твердженням скаржника, сума заборгованості у виконавчому провадженні визначена неправильно, оскільки державним виконавцем не враховано істотні обставини, про які боржник письмово повідомляв ще 30.09.2022.

Скаржник зауважив, що виконавче провадження було відкрито 16.02.2017 на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2016, яким із боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 494 800,90 грн. Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечене іпотекою квартири боржника.

Скаржник зазначив, що 25.07.2017 ПАТ «КБ «УФС» відступило права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 756/12735/15-ц стягувача було замінено на правонаступника. Надалі постановою державного виконавця від 02.09.2019 відповідні зміни були внесені і до виконавчого провадження.

05.05.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», будучи новим кредитором та іпотекодержателем, самостійно відчужило квартиру боржника ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу за ціною 469 391 грн. На думку скаржника, ця квартира була предметом іпотеки, належала боржнику та її вартість була істотно вищою. Скаржник вважає, що кошти, отримані від такого відчуження, підлягали врахуванню в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Скаржник наголосив, що саме неврахування державним виконавцем факту реалізації квартири та коштів, одержаних від її продажу, призвело до неправильного визначення залишку заборгованості й, як наслідок, до безпідставного звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Крім того, скаржник звернув увагу, що ще 30.09.2022 боржник письмово повідомив Оболонський ВДВС про зазначені обставини та просив провести перевірку і звірку розміру заборгованості з урахуванням вартості реалізованої квартири. У відповідь листом від 04.01.2023 державний виконавець повідомив, що представник стягувача не з`являвся та про часткове або повне виконання рішення не повідомляв. На думку скаржника, після цього виконавчі дії фактично не вчинялись до 21.10.2025, що створювало у боржника обґрунтоване переконання, що подані ним пояснення враховані.

Скаржник також зауважив, що ОСОБА_3 є пов`язаною особою з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки є їхнім кінцевим бенефіціарним власником або пов`язаною особою, а зазначені юридичні особи мають однакове місцезнаходження. На думку скаржника, це свідчить про взаємопов`язаність дій зазначених осіб та про намагання повторно стягнути з боржника кошти після фактичної реалізації предмета іпотеки.

Скаржник вважає, що стягувач був зобов`язаний письмово повідомити державного виконавця про часткове виконання рішення, однак цього не зробив. Водночас боржник самостійно повідомив державного виконавця про відповідні обставини, однак останній не вжив належних заходів для перевірки цієї інформації, не здійснив коригування суми заборгованості та не діяв належним чином, неупереджено і своєчасно.

Окремо скаржник зазначив, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12023105050000523 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а досудове розслідування триває.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

12.05.2026 від представника скаржника надійшли пояснення, у яких представник скаржника послався на те, що після ознайомлення 24.04.2026 з матеріалами справи та наданими Оболонським відділом державної виконавчої служби матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 ним встановлено їх неповноту та вибірковість.

Представник скаржника зазначив, що на виконання оскаржуваної постанови державного виконавця від 21.10.2025 ТОВ «Прилукиспецбуд» здійснювало відрахування із заробітної плати скаржника у розмірі 20 відсотків, унаслідок чого за період з листопада 2025 року по лютий 2026 року було утримано та перераховано на користь органу державної виконавчої служби 11 155,86 грн. На думку представника скаржника, відомості про вказані суми у матеріалах виконавчого провадження відсутні, що свідчить про їх неповноту.

Крім того, представник скаржника повторно наголосив на тому, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є належним стягувачем у виконавчому провадженні. На обґрунтування цієї позиції зазначено, що згідно з наявною в автоматизованій системі виконавчого провадження частково відсканованою заявою від 29.09.2023 зазначене товариство повідомляло орган державної виконавчої служби про укладення договору відступлення права вимоги з ТОВ «Діджи фінанс», яке визначалося новим кредитором та належним отримувачем коштів.

Також у поясненнях зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження, наданих відділом державної виконавчої служби до суду, відсутня вказана заява, а також інші документи, які, на думку скаржника, мали б міститися в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. У зв`язку з цим представник скаржника вважає, що надані суду матеріали не відображають повного змісту виконавчого провадження.

Окремо представник скаржника звернув увагу на те, що державний виконавець не подав письмових пояснень та не з`являвся у призначені судові засідання, що, на думку скаржника, перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду поданої скарги.

З огляду на наведене представник скаржника просив суд скасувати постанову державного виконавця від 21.10.2025 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Крім цього, 28.05.2026 від представника скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких він посилався на судову справу № 756/15123/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності, яка перебувала в провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В.

Представник скаржника зазначив, що 18.05.2021 Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 756/15123/18, відповідно до якого суд вирішив: позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності задовольнити частково; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як іпотекодержателем за договором іпотеки № 008/2037 Кс/І від 05.01.2012 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований у реєстрі за № 534; у решті позовних вимог відмовити.

15.12.2021 Київський апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 756/15123/18, відповідно до якої рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.05.2021 залишити без змін.

12.05.2022 Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 756/15123/18, відповідно до якої рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.05.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 15.12.2021 у частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 05.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, скасувати та ухвалити нове рішення; у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 05.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, відмовити.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, з мотивів, наведених у ній та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яровий Олександр Віталійович в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що на виконанні у старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярового О.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2016 № 756/12735/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1.

05.01.2012 між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 008/2037 Кс, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 700 000 грн для придбання нерухомості, що підтверджується копією кредитного договору № 008/2037 Кс від 05.01.2012.

05.01.2012 ОСОБА_1 придбав квартиру площею 67,80 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1 268 413 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.01.2012.

05.01.2012 між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 008/2037 Кс/І, за яким зазначена квартира була передана в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується копією іпотечного договору № 008/2037 Кс/І від 05.01.2012.

31.10.2016 Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 756/12735/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «УФС» заборгованості за кредитним договором у сумі 494 800,90 грн.

16.02.2017 Оболонським ВДВС було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі заяви ПАТ «КБ «УФС» від 15.02.2017 та виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2016 № 756/12735/15-ц.

16.02.2017 державним виконавцем Оболонського ВДВС Негодою О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 16.02.2017.

25.07.2017 між ПАТ «КБ «УФС» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 25/07/17 про відступлення прав вимоги, за яким новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки, що підтверджується копією договору № 25/07/17 про відступлення прав вимоги від 25.07.2017.

19.10.2017 між ПАТ «КБ «УФС» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 008/2037 Кс/І від 05.01.2012, за яким до нового іпотекодержателя перейшли права за іпотечним договором, що підтверджується копією договору відступлення прав за договором іпотеки від 19.10.2017.

17.04.2018 Оболонський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 756/12735/15-ц, якою задовольнив заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та замінив стягувача у справі з ПАТ «КБ «УФС» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що підтверджується ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 756/12735/15-ц.

05.05.2018 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклало з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, за яким відчужило квартиру, що раніше належала ОСОБА_1 , за ціною 469 391 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2018.

02.09.2019 старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС Яровим О.В. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, що підтверджується копією постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 02.09.2019.

30.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського ВДВС із письмовими поясненнями щодо обставин виконання судового рішення та необхідності врахування коштів, отриманих від реалізації квартири.

30.09.2022 письмові пояснення ОСОБА_1 були направлені до Оболонського ВДВС засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.09.2022, накладною АТ «Укрпошта» № 0303714230045 від 30.09.2022 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 0303714230045 від 30.09.2022.

Суд встановив, що листом від 04.01.2023 № 11 старший державний виконавець Оболонського ВДВС повідомив ОСОБА_1 про те, що представник стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на прийом до державного виконавця не з`являвся та про факт часткового або повного виконання боржником вимог виконавчого документа не повідомляв, що підтверджується листом Оболонського ВДВС від 04.01.2023 № 11.

В АСВП міститься електронний файл № 40 від 29.09.2023 «Scan-1695975605665-.PDF», зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повідомляло про укладення договору відступлення та зазначало, що ТОВ «Діджи фінанс» є новим кредитором і належним отримувачем коштів, що підтверджується роздруківкою заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з АСВП від 29.09.2023. Разом з тим, інших відомостей щодо відступлення права вимоги матеріали справи не містять.

21.10.2025 старший державний виконавець Оболонського ВДВС Яровий О.В. звернувся до Пенсійного фонду України із запитом № 297472462 щодо отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 21.10.2025 боржник з 01.09.2025 отримує дохід у ТОВ «Прилукиспецбуд», що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України від 21.10.2025.

21.10.2025 старший державний виконавець Оболонського ВДВС Яровий О.В. виніс постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 у ТОВ «Прилукиспецбуд» та здійснювати щомісячні відрахування у розмірі 20 % доходу до погашення заборгованості у сумі 532 671,10 грн, що підтверджується постановою від 21.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Листом Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 04.12.2025 № 463953-2025 повідомлено про наявність кримінального провадження № 12023105050000523 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та про те, що досудове розслідування у ньому триває, що підтверджується зазначеним листом.

05.12.2025 ТОВ «Прилукиспецбуд» утримало із заробітної плати ОСОБА_1 за листопад 2025 року 20 % доходу у сумі 2 263,80 грн та перерахувало ці кошти до Оболонського ВДВС, що підтверджується довідкою ТОВ «Прилукиспецбуд» від 05.12.2025 № 198.

18.05.2021 Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 756/15123/18, яким визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як іпотекодержателем за договором іпотеки № 008/2037 Кс/І від 05.01.2012 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований у реєстрі за № 534; у решті позовних вимог відмовити.

15.12.2021 Київський апеляційний суд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.05.2021 залишив без змін.

12.05.2022 Верховний Суд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.05.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 15.12.2021 у частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 05.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, скасував та ухвалив нове рішення; у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 05.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, відмовив.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України. Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та гарантією ефективного захисту, передбаченого статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, регламентовано розділом VII ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу подано боржником - стороною виконавчого провадження (стаття 447-1 ЦПК України), на постанову, винесену під час примусового виконання судового рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухваленого в порядку цивільного судочинства, а тому скарга підлягає розгляду за правилами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням судових рішень; виконавчі дії проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Згідно зі статтею 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати їх у спосіб і в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є передбаченим законом заходом примусового виконання рішення (пункт 2 частини першої статті 10, статті 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження»), який застосовується виконавцем за наявності непогашеної заборгованості з дотриманням установлених законом обмежень розміру відрахувань.

Судом установлено, що постанову від 21 жовтня 2025 року винесено виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року № 756/12735/15-ц; розмір відрахувань визначено в межах 20 відсотків доходу боржника, тобто в межах, установлених статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження»; підставою для звернення стягнення стала отримана від Пенсійного фонду України інформація про джерело доходу боржника. За формою, порядком винесення та визначеним розміром відрахувань оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та винесена в межах повноважень державного виконавця.

Доводи скарги фактично зводяться не до порушення виконавцем порядку звернення стягнення на доходи, а до незгоди боржника з визначеним розміром заборгованості - через неврахування коштів, одержаних від реалізації предмета іпотеки (квартири), що, на думку скаржника, припинило (повністю або частково) його зобов`язання за виконавчим документом.

Розмір грошового зобов`язання, що підлягає примусовому виконанню, визначений рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у справі № 756/12735/15-ц (494 800,90 грн), на підставі якого видано виконавчий лист. Державний виконавець виконує виконавчий документ у межах, визначених цим документом і законом, і не наділений повноваженнями самостійно переглядати чи зменшувати присуджену судом суму на підставі матеріально-правових заперечень боржника щодо припинення зобов`язання.

Питання наявності, розміру або припинення обов`язку боржника за виконавчим документом не вирішується в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю виконавця (розділ VII ЦПК України). Для цього закон передбачає окремий процесуальний механізм: відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою боржника визнає його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин; при цьому, якщо стягнення вже відбулося, суд одночасно стягує на користь боржника безпідставно одержане стягувачем (частина четверта статті 432 ЦПК України). За наявності спору про право відповідні вимоги вирішуються в позовному провадженні.

Заявник навів обґрунтовані доводи щодо погашення (часткового погашення) боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що було встановлено рішеннями суду.

Разом з тим питання обсягу погашення основного зобов`язання внаслідок реалізації предмета іпотеки є матеріально-правовим і не може бути вирішене у спосіб судового контролю за діями виконавця. Ці доводи можуть бути предметом оцінки у межах розгляду заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо таке питання буде ним ініційоване.

Посилання скаржника на відомості про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Діджи фінанс» також не свідчать про неправомірність оскаржуваної постанови. Стороною (стягувачем) виконавчого провадження є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заміненим у такому статусі ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року та постановою державного виконавця від 02 вересня 2019 року. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється виключно за ухвалою суду (стаття 442 ЦПК України), а не самостійно виконавцем; наявність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення про подальше відступлення права вимоги за відсутності відповідного судового рішення про заміну сторони не змінює складу учасників виконавчого провадження і не покладає на виконавця обов`язку діяти інакше.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки оскаржувану постанову від 21 жовтня 2025 року винесено в межах повноважень державного виконавця, у спосіб і порядку, встановлених законом, а доводи скарги спрямовані на перегляд визначеного судовим рішенням розміру заборгованості, що виходить за межі предмета судового контролю та підлягає вирішенню в порядку статті 432 ЦПК України або в позовному провадженні, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Питання щодо повернення боржнику коштів, відрахованих із його заробітної плати на виконання оскаржуваної постанови, може бути вирішене в порядку частини четвертої статті 432 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яровий Олександр Віталійович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярового Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО