Ухвала суду № 137179733, 01.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1729/26

н/п 2/953/2053/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за: кредитними договорами №3001766621401 від 16.12.2020, №1010073802 від 19.04.2021, а також судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 травня 2026 року представник позивача Донцова Є.О., через систему «Електронний суд», надала до суду заяву в якій зазначає що, заборгованість за кредитними договорами погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується виписками банку по особовому рахунку відповідача.

Крім того позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить долучити до матеріалів справи копію довідки АТ «Перший український міжнародний банк».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , вбачається що відповідачем заборгованість за кредитними договорами №3001766621401 від 16.12.2020, №1010073802 від 19.04.2021 була сплачена в повному обсязі.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 01 червня 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №000553496/00000007152 від 26.02.2026 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути йому з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №000553496/00000007152 від 26.02.2026, що складає 2662 грн 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №000553496/00000007152 від 26.02.2026 року, у сумі 2662 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.