Ухвала суду № 13717940, 25.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

25.01.2011Справа №5002-28/2554.1-2010 За позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-колгосп імені Крупської» (95050, м. Сімферополь, вул. Вишнева, 60; 97115, Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр. Черфаса, 30).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Крупської» (97115, АР Крим, Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр-т. Черфаса, б. 20, кв. 3).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Н.К. Крупської» (97115, АР Крим, Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр-т. Черфаса, б. 10, кв. 11).

За участю прокуратури АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21).

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача не зявився, повідомлений належним чином.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Від третьої особи-1 Карасьов К.М. зас. нач. юр. відділу, довіреність № 004-Д від 04.01.2011 р.

Від третьої особи-2 Черфасов І.В. директор.

Від прокуратури - не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Колективне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма-колгосп імені Крупської» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Крупської» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав не повертає надане йому у тимчасову експлуатацію обладнання, у звязку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності на обєкти нерухомого майна та обладнання, всього на суму 10378206,00 грн.

22.06.2009р. у судовому засіданні відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що спірне майно у вигляді спільної часткової власності належить співвласникам майнових паїв на підставі рішення зборів КСП від 27.12.2000р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02 лютого 2010 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Н.К. Крупської».

16.03.2010р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі припинено було припинено на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

26.04.2010р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду АР Крим від 16.03.2010р. скасована, справа передана на розгляд в господарський суд АР Крим.

Резолюцією Голови господарського суду АР Крим справу передано на розгляд судді С.О. Лукачова з привласненням їй номеру № 2-28/2554.1-2010.

17.05.2010 р. до господарського суду АР Крим надійшла касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. у справі № 2-5/2303-2009, у звязку з чим справу направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010р. касаційна скарга залишена без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін та повернуто матеріали справи до господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

13.12.2010 р. господарським судом АР Крим направлено запит до Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про надання інформації: за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване спірне майно.

10.01.2011р. аналогічний запит направлено до Михайлівської сільської ради.

21.01.2011р. від Михайлівської сільської ради надійшла відповідь на судовий запит, а також довідки КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя».

В процесі розгляду справи зясовано, що власниками частини спірного майна, виступають наступні громадяни:

-Ксьондз Вячеслав Миколайович, якому на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Михайлівською сільською радою 29.03.2010р., належить комплекс будівель та споруд № 3: бройлерна: прохідна, адміністративна будівля, будівля пташника, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (а. с. 17, т. 5) та довідкою КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» № 14 від 21.01.2011р. (а. с. 119, т. 6);

-Ксьондз Вячеслав Миколайович, якому на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Михайлівською сільською радою 28.12.2010р., належить «Зерноток» КЗіС № 4, що підтверджується довідкою КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» № 13 від 21.01.2011р. (а. с. 120, т. 6);

-Чеботкова Наталя Степанівна, якій на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Михайлівською сільською радою 07.06.2007р., належить домоволодіння № 68 по вул. Сумська, с. Михайлівка «Сир цех», що підтверджується довідкою КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» № 10 від 20.01.2011р. (а. с. 121, т. 6);

-Мальцев Микола Миколайович, якому на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Михайлівською сільською радою 28.12.2010р., належить «Венгерський холодильник», що підтверджується довідкою КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» № 12 від 21.01.2011р. (а. с. 122, т. 6);

-Тиченок Марина Миколаївна, якій на підставі рішення Нижньогірського районного суду від 07.07.2004р. належить на праві приватної власності «Магазин «Світлана» по пр. Черфаса, с. Михайлівка, що підтверджується довідкою КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» № 9 від 20.01.2011р. (а. с. 123, т. 6);

-Ільченко Володимир Миколайович, якому на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Михайлівською сільською радою 26.09.2006р., належить «Холодильник Асланової (качина ферма-інкубатор) Комплекс будівель та споруд № 1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (а. с. 11, т. 5) та довідкою КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» № 15 від 21.01.2011р. (а. с. 124, т. 6).

Відповідно до відповіді Михайлівської сільської ради, відсутня інформація щодо наступного майна: 1) залізничний тупік, платформа; 2) обладнання на складі; 3) нафтобаза: склад ПММ (будівля); 4) винзавод: обладнання.

Також, КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» та Михайлівська сільська рада не надали інформації щодо власників наступного майна: 1) будмайстерня: будівля Будсервіс, склад під цемент, склад будматеріалів, контора, пилорама, столярний цех; 2) маслоцех: будівля, обладнання - прес-віджим, рушковійка, ємкість 75 куб.м. 2 шт., жаровні - 3 шт; 3) адміністративна будівля с обладнання в с. Михайлівка; 4) ОКЦ (будівля), кормоцех ДКУ (будівля); обладнання: Норія 1977, Норія 1985, кукурузний молот МКП-У1983, насос ВУВ-20 - 2шт., СБ-агрегат, дробилка КДЦ-2, дробилка БД, дробилка КДЦ-2.

З довідки Михайлівської сільської ради вбачається, що таке майно, як 1) склад запчастин (будівля) с. Михайлівка; 2) винзавод: будівля, цех розливу, прохідна; 3) автопарк (будівля) належать до паєвого фонду.

Відповідно до визначення, наданого Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України № 177 від 28.02.2001 р., майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Тобто поняття «майновий пай» не передбачає переліку індивідуально визначеного майна, що входить до паю конкретної особи, а це - лише можливість отримати в натурі майно відповідної вартості, у той час як часткою (долею) у статутному фонді вважається все те, що він вносить у спільну діяльність товариства, у тому числі й грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, інше майнові та немайнові права, що визначені і оцінені у грошовому виразі.

Як свідчать матеріали справи, а саме довідка аудиторської фірми «Ярош», 27.12.2000р. протоколом № 6 зборів уповноважених КСГП «Агрофірма-колгосп імені Крупської» загальний розмір майна паєвого фонду затверджений у розмірі 31357 тис.грн. (а. с. 52, т. 6).

Також, у зазначеної довідці зазначено, що майно, отримане користувачами паєвого фонду під задоволення боргів було призначено для цілей погашення даної заборгованості (а. с. 105, т. 6). Оскільки, у 2000 році члени КСГП не прийняли ніякого рішення, визначених п. 14 Наказу № 63, то відповідно до п. 15 даного наказу «майно на загальну суму незатребуваних паїв залишається на балансі юридичних осіб-правонаступників, створених в процесі реорганізації КСГП разом з кредиторською заборгованістю перед співвласниками, які не отримали свої майнові паї в натурі під час вирішення майнових спорів» (а. с. 105, т. 6).

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості інших відповідачів наступних громадян: Ксьондз В.М., Чеботкову Н.С., Мальцева М.М., Тиченок М.М., Ільченко В.М.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачами у даній справі також мають бути громадяни України, даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі інших відповідачів:

громадян: ОСОБА_1 АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 АДРЕСА_2);

ОСОБА_3 АДРЕСА_3

ОСОБА_4 АДРЕСА_4

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5).

2.Провадження у справі припинити.

3.Повернути Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма-колгосп імені Крупської» (97115, Нижньогірський р-н, с. Михайлівка, пр. Черфаса, 30, код ЄДРПОУ 03759346) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму сплаченого платіжним дорученням № 1200008753 від 25.03.2009р. державного мита у розмірі 25500,00 грн.

4.Повернути Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма-колгосп імені Крупської» (97115, Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр. Черфаса, 30, код ЄДРПОУ 03759346) з Державного бюджету України (р/р 31218259700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22050000) суму сплачених платіжним дорученням № 7126 від 25.03.2009р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

5.Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.