Рішення № 13717939, 24.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2011Справа №5002-33/5936-2010 за позовом приватного акціонерного товариства «Датагруп» (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97560, Сімферопольський р-н, АДРЕСА_1)

про стягнення 425.06 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Дєпутатов Володимир Олександрович, юрист, довіреність № 106/01 від 25.01.2010р., ПАТ «Датагруп».

Відповідача: не з'явився, ФОП ОСОБА_1

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Датагруп» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за послуги телефонного звязку у розмірі 425.06 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору від 20 липня 2007 року № 8601450 своєчасно не здійснив оплату наданих позивачем послуг телефонного зв'язку, у звязку з чим за ним склалася заборгованість та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, що вказана в довідці ЄДРПОУ (а.с. 24, 32).

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» (протокол № 15/09 від 15 вересня 2009 року) прийнято рішення про реорганізацію товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» шляхом приєднання до закритого акціонерного товариства «Датагруп» (а.с. 29-30).

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» (протокол № 14/12 від 14 грудня 2009 року) затверджено передавальний акт від 14 грудня 2009 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» передало, а закрите акціонерне товариство «Датагруп» прийняло майно, майнові права, права інтелектуальної власності, всі інші права та обов'язки, які відображені в бухгалтерському обліку як активи і пасиви, які має товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» на дату надання цього акту. Крім того, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» передало, а закрите акціонерне товариство «Датагруп» прийняло усі права та обов'язки, які виникли на підставі договорів та інших угод, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» (а.с. 28).

Таким чином, з дати підписання зазначеного акту закрите акціонерне товариство «Датагруп» стало правонаступником всіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» по всім кредиторам і боржникам, в тому числі, які виникли на підставі договорів та угод, укладених останнім.

Крім того, відповідно до статуту (а.с. 14-16) рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Датагруп» назву закрите акціонерне товариство «Датагруп», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», змінено на приватне акціонерне товариство «Датагруп».

Таким чином, позивач, приватне акціонерне товариство «Датагруп», є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» по всіх правах та обов'язках останнього.

20 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» (оператор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (абонент) укладений договір № 8601450 про надання послуг телефонного зв'язку, відповідно до умов якого оператор надає абоненту послуги телефонного звязку.

Пунктом 3.1 договору оператор зобов'язався забезпечувати роботу телефонного зв'язку та вживати заходів для усунення пошкоджень в строк, згідно з діючими нормами, після 10-го числа мясця, наступного за розрахунковим, надавати абоненту через абонентські відділи рахунки на оплату наданих послуг.

Пунктом 3.2 договору абонент, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги.

Розрахунки за договором проводяться з урахуванням заборгованості абонента станом на 01 липня 2007 року (пункт 3.1 договору).

В силу вимог пункту 3.3 договору оплата за даним договором проводиться абонентом щомісячно до 20 числа наступного за звітним. При цьому абонентська плата вноситься за поточний місяць.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє протягом пяти років до 20 липня 2012 року (пункт 4.1 договору).

Як стверджує позивач, відповідачем умови договору в частині здійснення оплати за спожиті послуги систематично порушувались, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість, яка за період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2010 року складає 425.06 грн.

У звязку з тим, що умови договору відповідачем в частині повної та своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги порушувалися, 20 жовтня 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 425.06 грн. (а.с.13).

Оскільки вказані вимоги відповідачем виконані не були, це зявилося підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Датагруп» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у звязку з невиконанням зобовязання, що виникло на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг, вони регулюються положеннями глави 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобовязань, а також Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 (надалі Правила).

Відповідно до частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, пунктом 3.2.1 договору передбачений обовязок споживача щомісячно вносити плату за користування послугами.

Аналогічні вимоги викладені в частинах 6, 7 пункту 32 Правил, відповідно до яких споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Отже відповідач, прийнявши від позивача телекомунікаційні послуги, прийняв на себе зобовязання щодо здійснення оплати їх вартості, однак дані зобовязання відповідачем належним чином виконані не були, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 425.06 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 425.06 грн. відповідачем суду не представлено, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 25 січня 2011 року

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97560, Сімферопольський р-н, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9, р\р 26006266043718 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31720260) заборгованість в сумі 425.06 грн., державне мито в сумі 102.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236.00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.