Ухвала суду № 13717938, 24.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

24.01.2011

Справа №5002-18/1931-2010

За позовом – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

Про стягнення 8011213,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь

До відповідача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

Про внесення змін до Кредитного договору.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» – Чернова Н.Г. – гол. ю/к. відділу, довіреність від 15.06.2010р.

Від ТОВ фірма «Реал Естейт» – Шалигін А.К. – представник, довіреність від 01.01.2011р.

Від ТОВ фірми «Консоль ЛТД» – Шалигін А.К. – представник, довіреність від 20.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8011213,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 61-2007-з/-1 від 29.01.2008р.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530, 589, 590, 1054 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 09.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 61-2007 та додаткові угоди до нього (далі - Кредитний договір). Відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9976275,00 грн. для придбання транспортних засобів, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 07.10.2010р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 22 процентів річних. Повернення кредиту відповідач мав здійснювати за наступним графіком:

31.03.2009 року - 1 240 000,00 гривень;

квітень 2009 року - вересень 2010 року щомісячно по 329 200,00 грн.

до 07.10.2010 року - 330 675,00 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави автотранспортних засобів № 61-2007-з/-1 від 29.01.2008р., зі змінами до нього, за яким в заставу передано автотранспортні засоби, що належать відповідачу на праві власності перелік яких викладений в додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

У встановлений Кредитним договором строк відповідач договірних зобов'язань за Кредитним договором не виконав. Станом на 23.02.2010 р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів, розмірі 8011213,53 грн., в тому числі: по кредиту складає 7496275,00 грн.; по процентах за користування кредитом складає 464730,36 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складає 31263,58 грн.; індекс інфляції по процентам складає 18944,59 грн. що і стало підставою звернення позивача до суду.

22.04.2010р. до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі № 2-18/1931-2010, в якій просить винести рішення про внесення змін до Кредитного договору № 61-2007 від 09.10.2007р., мотивуючи тим, що між сторонами дійсно було укладено зазначений Кредитний договір, але на думку позивача за зустрічним позовом, під час виконання даного Договору виникли обставини непереборної сили (мирова фінансова криза) чи суттєві зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні даного Договору, настільки, що якби сторони мали можливість це передбачити, то не укладали би цей договір. Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить суд винести рішення про внесення змін до Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2010р. судом було прийнято до свого розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ фірма «Реал Естейт» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про внесення змін до Кредитного договору та об'єднано розгляд зустрічного позову з первісним позовом.

27.04.2010р. у судовому засіданні представник ТОВ фірма «Реал Естейт» надав клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи.

09.06.2010р. від ТОВ фірма «Реал Естейт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, також у даному клопотанні відповідач за первинним позовом просить продовжити строк розгляду справи.

15.06.2010р. у судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підтримав клопотання ТОВ фірма «Реал Естейт» про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Суд продовжив строк розгляду справи.

15.06.2010р. у судовому засіданні представник позивача за первинним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи тим, що вимоги ТОВ фірма «Реал Естейт» необґрунтовані та порушують норми цивільного законодавства, якими передбачено, що одностороння зміна умов зобов’язання не допускається. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.

06.07.2010р. до господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та прийняти рішення про внесення змін в кредитний договір №2-5424/2-1 від 29.08.2007р. Суд залучив даний відзив до матеріалів справи.

08.10.2010р. від відповідача за первинним позовом надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, розгляд якого суд відклав до наступних судових засідань.

13.01.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» на адресу суду надійшло письмове пояснення, в якому відповідач за первісним позовом пояснює, що відсутність факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань, строк виконання яких не наступив, тягне за собою неможливість нарахування пені від суми такого не порушеного, за думкою відповідача, зобов’язання.

Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

встановив:

09.10.2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (Банк), правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» (Позичальник) було укладено кредитний договір №61-2007.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 9976275,00 грн. на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 07.10.2010 р. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:

Березень 2008р. – вересень 2010 року – щомісяця по 310000,00 грн., до 07. жовтня 2010 року – 366275,00 грн.

Погашення здійснюється не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідно до п. 3.2 договору, позичальником сплачуються банку відсотки, виходячи з встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 16 відсотків річних.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно за період з першого дня надання кредиту по 20 число поточного місяця і з 21 числа по передостанній робочий день звітного місяця та сплачуються Позичальником в дні нарахування відсотків, але не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відсотки за грудень місяць нараховується Банком в останній робочий день цього місяця в період з першого по останній календарний день грудня місяця та сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави автотранспортних засобів № 61-2007-з/-1 від 29.01.2008р., зі змінами до нього, за яким в заставу передано автотранспортні засоби, що належать відповідачу на праві власності перелік яких викладений в додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

18.02.2009 р. між сторонами по справі було укладено договір про внесення змін № 2/61-2007 до кредитного договору № 61-2007 від 09.10.2007 року, відповідно до умов якого було змінено суму кредиту – 7496275,00 грн., розмір відсотків за користування кредитом – 22% річних та змінено графік повернення кредитних коштів, а саме:

16 березня 2009 року – 1240000 грн., квітень 2009 року – вересень 2010 року – щомісячно по 329200 грн., до 07 жовтня 2010 року – 330675 грн.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що у встановлений вищевказаним кредитним договором строк відповідач за первісним позовом взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 23.02.2010 року у Відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків.

Згідно пункту 4.3.4 вказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього Договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

На підставі вищевказаного, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту - 7496275,00 грн.; по процентах за користування кредитом - 464730,36 грн.; індекс інфляції по процентам - 18944,59 грн.

Однак в процесі розгляду справи між позивачем за первісним позовом та відповідачем 20.08.2010 р. було укладено договір про внесення змін та доповнень № 4/61-2007 до кредитного договору №61-2007 від 20.08.2010 р.

Відповідно до вказаного договору позивач за первісним позовом і відповідач дійшли згоди внести зміни та доповнення до пункту 2.1., 2.2, 2.3 Розділу 2 кредитного договору № 61-2007 від 09.10.2007р. виклавши їх в наступній редакції:

“2.1. Банк надає Позичальнику кредит у сумі 73221088,66 грн., на умовах, передбачених цим договором.

2.2. Кінцевий термін повернення кредиту - до 01.07.2015 року. Погашення основної суми боргу відбувається щоквартально рівними частинами :

- 01 липня 2013р. – 8135676,00 грн.

- 01 жовтня 2013р. -8135676,00 грн.

- 01 січня 2014р. - 8135676,00 грн.

- 01 квітня 2014р. -8135676,00 грн.

- 01 липня 2014р. - 8135676,00 грн.

- 01 жовтня 2014р. -8135676,00 грн.

- 01 січня 2015р. - 8135676,00 грн.

- 01 квітня 2015р - 8135676,00 грн.

- до 01 липня 2015р. – 8135680,66 грн.”

Внесені зміни до пункту п. 3.2 договору, відповідно до якого позичальником сплачуються банку відсотки, виходячи з встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 17 відсотків річних.

Вказаний договір був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Таким чином, позивачем за первісним позовом і відповідачем по справі були змінені умови вищевказаного кредитного договору щодо порядку повернення відповідачем кредиту, невиконання яких привели до звернення первісного позивача до суду з вказаним позовом.

Суд дійшов висновку про те, що виходячи з нових умов кредитного договору №61-2007 від 09.10.2007р., на даний час відсутні факти порушення з боку відповідача покладених на нього обов’язків щодо повернення кредиту, оскільки, як вже було вказано вище, строки повернення кредиту були продовжені за згодою сторін.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку припинити провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту у сумі 7496275,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 464730,36 грн., та індексу інфляції по процентам у сумі 18944,59 грн. та, як наслідок, у частині звернення стягнення на предмет застави на загальну суму 7979949,95 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору в даній частині.

Оскільки судом встановлено, що позивачем та відповідачем за первісним позовом вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення позивача з первісним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати кредиту та за прострочку сплати процентів у сумі 31263,58 грн.

Як вже вказувалося вище, позивачем та відповідачем за первісним позовом були змінені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту, то відповідно постало питання чи обґрунтовано позивач за первісним позовом вимагає стягнення пені з відповідача за порушення умов кредитного договору.

В зв’язку з вказаним суд ухвалою від 14.12.2010 року зобов’язав позивача обґрунтувати суму пені.

Однак позивач вказане зобов’язання не виконав, представник в судовому засіданні пояснень з даного приводу не надав, про причини не подання витребуваних судом матеріалів не повідомив.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом в частині стягнення пені у розмірі 31263,58 грн. та, як наслідок, у частині звернення стягнення на предмет застави у сумі 31263,58 грн. залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» просив суд внести зміни до кредитного договору № 61-2007 від 09.10.2007 р. в частині строків повернення кредиту до грудня 2015 р., графіку повернення кретину і у частині процентів за користування кредитом – у розмірі 17% річних.

Однак як вже вказувалося вище, між позивачем за зустрічним позовом і відповідачем в процесі розгляду даної справи було досягнуто згоди щодо внесення змін до вищевказаних умов кредитного договору №61-2007 від 09.10.2007 р. щодо строків повернення кредиту, графіку повернення кредиту і процентної ставки, в зв’язку з чим провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом та відповідачем вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» з зустрічним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту, по процентах за користування кредитом, інфляційної суми та в частині звернення стягнення на предмет застави у сумі 7979949,95 грн. припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Провадження за первісним позовом в частині стягнення пені та у частині звернення стягнення на предмет застави у сумі 31263,58 грн. залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 31447025) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) державне мито у розмірі 25400,49 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,08 грн.

Видати наказ.

4. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 31447025) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.