Ухвала суду № 13717937, 24.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

24.01.2011

Справа №5002-18/1930-2010

За позовом – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

До відповідачів – 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородина, 16, м. Сімферополь, 95022)

Про стягнення заборгованості у сумі 8239819,64 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь

До відповідача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

Про внесення змін до Кредитного договору.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» – Чернова Н.Г. – гол. ю/к. відділу, довіреність від 01.04.2010р.

Від ТОВ фірма «Реал Естейт» – Шалигін А.К. – представник, довіреність від 01.01.2011р.

Від ТОВ фірми «Консоль ЛТД» – Шалигін А.К. – представник, довіреність від 20.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ – позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь – відповідача-1, та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь – відповідача-2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8239819,64 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530, 589, 590, 1054 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 29.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого виступає позивач, та відповідачем було укладено Кредитний договір № 20-5424/2-1 та додаткові угоди до нього (далі - Кредитний договір). Відповідно до якого, позивач надав відповідачу-1 кредит, шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10469900,00 грн., а відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 25.08.2010р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договори застави № 20-6411/3-1 від 20.12.2007р., № 20-6412/3-1 від 20.12.2007 р., № 20-6413/3-1 від 20.12.2007 р.. Додатково з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 20-5425/3-3 від 29.08.2007 року. Відповідно до зазначеного Договору поруки, відповідач-2 у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором, а саме: заборгованості в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів, процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди за надання кредиту, комісійної винагороди за управління кредиту, неустойки (штрафу, пені), збитків завданих кредиторові.

У встановлений Кредитним договором строк відповідач-1 договірних зобов'язань за Кредитним договором не виконав. Станом на 23.02.2010 р. у відповідача-1 виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів у розмірі 8239819,64 грн., в тому числі: по кредиту складає 7196200,29 грн.; по процентах за користування кредитом складає 976 333,95 грн.; загальна сума пені складає 67285,40 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.

22.04.2010р. до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі № 2-18/1930-2010, в якій просить винести рішення про внесення змін до Кредитного договору № 20-5424/2-1 від 29.08.2007р., мотивуючи тим, що між зазначеними сторонами дійсно було укладено зазначений Кредитний договір, але на думку позивача за зустрічним позовом, під час виконання даного Договору виникли обставини непереборної сили (мирова фінансова криза) чи суттєві зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні даного Договору, настільки, що якби сторони мали можливість це передбачити, то не укладали би цей договір. Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить суд винести рішення про внесення змін до Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2010р. судом було прийнято до свого розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ фірма «Реал Естейт» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про внесення змін до Кредитного договору та об'єднано розгляд зустрічного позову з первісним позовом.

27.04.2010р. у судовому засіданні представник ТОВ фірма «Реал Естейт» надав клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи.

09.06.2010р. від ТОВ фірма «Реал Естейт» та від ТОВ фірма «Консоль ЛТД» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, також у даних клопотаннях відповідачі за первинним позовом просять продовжити строк розгляду справи.

15.06.2010р. у судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не заперечував проти задоволення клопотань відповідачів за первинним позовом про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Суд продовжив строк розгляду справи.

15.06.2010р. у судовому засіданні представник позивача за первинним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи тим, що вимоги ТОВ фірма «Реал Естейт» необґрунтовані та порушують норми цивільного законодавства, якими передбачено, що одностороння зміна умов зобов’язання не допускається. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.

06.07.2010р. до господарського суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та прийняти рішення про внесення змін в кредитний договір №2-5424/2-1 від 29.08.2007р. Суд залучив даний відзив до матеріалів справи.

08.10.2010р. від відповідача 1 по основну позову надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, розгляд якого суд відклав до наступних судових засідань.

13.01.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на адресу суду надійшло письмове пояснення, в якому відповідач за первісним позовом пояснює, що відсутність факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань, строк виконання яких не наступив, тягне за собою неможливість нарахування пені від суми такого не порушеного, за думкою відповідача, зобов’язання.

Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

встановив:

29.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» (далі - Відповідач 1) було укладено кредитний договір №20-5424/2-1 та додаткові угоди до нього (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит, шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 469 900 (десять мільйонів чотириста шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп. для перерахування коштів на виконання Позичальником зобов'язань за контрактом купівлі - продажу № 45 від 26.07.2007, укладеного між Позичальником та ТОВ «Мир АВТО», контрактом №45/3 від 30.06.2007, укладеного між Позичальником та ТОВ «Мир АВТО», договором купівлі - продажу № 04027-07 від 12.07.2007, укладеного між Позичальником та ТОВ «Торгово-промислова компанія Омега - Автопоставка», а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 25 серпня 2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16 процентів річних.

06 лютого 2009 року було укладено договір про внесення змін №20-0108/2-1 до Кредитного договору, яким було змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами на 22 проценти.

30 червня 2009 року було укладено договір про внесення змін №20-0680/2-1 до Кредитного договору, яким було змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та встановлено в період з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р. у розмірі 20 процентів річних, за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. - у розмірі 25 процентів річних, з 01.04.2010 р. - у розмірі 22 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1, укладено договір застави №20-6411/3-1 від 20.12.2007 р. Договір застави №20-6411/3-1 від 20.12.2007 р. (в редакції змін та доповнень до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 20.12.2007 р. за реєстром № 3239 (далі договір застави 1), за яким в заставу передано транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115-018, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2007, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115071138612, реєстраційний номер АК2438АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 017851; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115-018, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2007, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115071138621, реєстраційний номер АК2436АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 017850; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115-018, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2007, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115071139729, реєстраційний номер АК2434АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 017852; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115-018, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2007, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115071138604, реєстраційний номер АК2437АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 017849; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115-018, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2007, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115071139787, реєстраційний номер АК2432АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 017853 (далі предмет застави 1). Автомобілі, зазначені в п.п. 1.2.1, 1.2.3-1.2.5 цього договору знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Гаспра, Севастопольське шосе, 7; автомобіль, зазначений в п.п. 1.2.2 цього договору знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вулиця Бородіна, 16.

19 березня 2008 року укладено договір №20-0484/3-1 про внесення змін до Договору застави №20-6411/3-1 від 20.12.2007 р., відповідно до якого Заставодавець додатково передав Банку в заставу наступні транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115С62279050, реєстраційний номер АК3454АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 022875; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115С62277028, реєстраційний номер АК3452АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 022878; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115С62276932, реєстраційний номер АК3450АХ, який належить Заставодавцю на КАМАЗ, модель 65115, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115С62277027, реєстраційний номер АК3453АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 022877; автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, тип САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) ХТС65115С62277024, реєстраційний номер АК3451АХ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 022881.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1, укладено договір застави №20-6412/3-1 від 20.12.2007 р. Договір застави №20-6412/3-1 від 20.12.2007 р. (в редакції змін та доповнень до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 20.12.2007 р. за реєстром № 3238 (далі договір застави 2), за яким в заставу передано технологічні транспортні засоби: бурова установка на гусеничному ходу, марка SF 558, рік випуску 2007, виробництво - Китай, двигун №20070327, кузов №0790016, державний номерний знак Т 5144 КМ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії КМ №000557; бурова установка на гусеничному ходу, марка SF 558, рік випуску 2007, виробництво - Китай, двигун №20007032, кузов №0790018, державний номерний знак Т 5143 КМ, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії КМ №000558 (далі предмет застави 2) та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 56.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1, укладено договір застави №20-6413/3-1 від 20.12.2007 р. Договір застави №20-6413/3-1 від 20.12.2007 р. (в редакції змін та доповнень до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 20.12.2007 р. за реєстром № 3237 (далі договір застави 3), за яким в заставу передано обладнання: бетонний насос НВТS70-7-55, 2006 року випуску, інвентарний номер 3/2-1375, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі Контракту №45 від 26.07.2007 р. (далі предмет застави 3) та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 56.

Додатково з метою забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 року між Позивачем Відповідачем 1 та ТОВ «Консоль ЛТД» (далі - Відповідач 2) було укладено договір поруки № 20-5425/3-3 від 29.08.2007 року. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору поруки, Відповідач 2 у випадку невиконання та/або прострочення виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором, а саме: заборгованості в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів, процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди за надання кредиту, комісійної винагороди за управління кредиту, неустойки (штрафу, пені), збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають із кредитного договору, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Відповідач 1.

У встановлений Кредитним договором строк Відповідач 1 договірних зобов'язань за Кредитним договором не виконав. Станом на 23.02.2010 р. у Відповідача 1 виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів.

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача 1 (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або суму штрафних санкцій, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 4.1 договорів застави №20-6411/3-1 від 20.12.2007 р., №20-6412/3-1 від 20.12.2007 р., №20-6413/3-1 від 20.12.2007 р. передбачено, що Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього Договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачені цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору, Позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або процентів за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або процентів за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Отже, станом на 23.02.2010 р. загальна заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором становить 8 239 819,64 грн., в тому числі:

- по кредиту складає 7 196 200,29 грн.;

- по процентах за користування кредитом складає 976 333,95 грн.;

- загальна сума пені складає 67 285,40 грн.

Однак в процесі розгляду справи між позивачем по справі та відповідачем №1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №20 –1283/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-5424/2-1 від 29.08.2007 р.

Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач і відповідач №1 дійшли згоди п.2.2. Розділу 2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-5424/2-1 від 29.08.2007 p., (далі - Кредитний договір), викласти в наступній редакції:

“2.2. Кінцевий термін повернення кредиту - до 01.07.2015 року. Погашення основної суми боргу здійснювати щоквартально рівними частинами:

- 01 липня 2013 р. – 799577,78 грн.;

- 01 жовтня 2013 р. - 799577,78 грн.;

- 01 січня 2013 р. - 799577,78 грн.;

- 01 березня 2014 р. -799577,78 грн.;

- 01 липня 2014 p.- 799577,78 грн.;

- 01 жовтня 2014 р. -799577,78 грн.;

- 01 січня 2015 р. - 799577,78 грн.;

- 01 квітня 2015 р -799577,78 грн.; і

до 01 липня 2015 р. - 799577,76 грн.”

Також було вирішено пункт 3.2. Розділу 3 кредитного договору викласти в наступній редакції:

- “3.2. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17 процентів річних.

- нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

- проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день звітного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню звітного місяця (крім грудня), а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 Договору.

- проценти сплачуються Позичальником щомісячно в день їх нарахування (крім грудня) з відповідного поточного рахунку Позичальника

- проценти за період з 30.07.2010 р. по 19.08.2010 р. включно нараховуються Банком 20.08.2010 р. та сплачуються Позичальником в день їх нарахування.

- сплата нарахованих процентів, починаючи з 20.08.2010 p., перші два роки відбувається щоквартально в останній робочий день кварталу згідно графіку.

Починаючи з 3 - го кварталу 2012 року, проценти сплачуються Позичальником щомісячно протягом 30 - ти днів з дати їх нарахування.

Проценти за грудень місяць нараховуються Банком в передостанній робочий день грудня за період з останнього робочого дня попереднього місяця по останній календарний день року та сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня року.”

Вказаний договір був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Таким чином, позивачем і відповідачем №1 по справі були змінені умови вищевказаного кредитного договору щодо порядку повернення відповідачем №1 кредиту, невиконання яких привели до звернення первісного позивача до суду з вказаним позовом.

Суд дійшов висновку про те, що виходячи з нових умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-5424/2-1 від 29.08.2007 р., на даний час відсутні факти порушення з боку відповідача №1 покладених на нього обов’язків щодо повернення кредиту, оскільки, як вже було вказано вище, строки повернення кредиту були продовжені за згодою сторін.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку припинити провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 7196200,29 грн. і по процентах за користування кредитом у розмірі 976333,95 грн. та, як наслідок, у частині звернення стягнення на предмет застави на загальну суму 8172534,24 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору в даній частині.

Оскільки судом встановлено, що позивачем та відповідачем №1 за первісним позовом вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення позивача з первісним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідачів №1 і №2 відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідачів пеню у розмірі 67285,40 грн., нараховану за несвоєчасну сплату кредиту.

Як вже вказувалося вище, позивачем та відповідачем №1 були змінені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту, то відповідно постало питання чи обґрунтовано позивач за первісним позовом вимагає стягнення пені з відповідачів за порушення умов кредитного договору.

В зв’язку з вказаним суд ухвалою від 14.12.2010 року зобов’язав позивача обґрунтувати суму пені.

Однак позивач вказане зобов’язання не виконав, представник в судовому засіданні пояснень з даного приводу не надав, про причини не подання витребуваних судом матеріалів не повідомив.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом в частині стягнення пені у розмірі 67285,40 грн. та, як наслідок, у частині звернення стягнення на предмет застави у сумі 67285,40 грн. залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», у своїй зустрічній позовній заяві просив суд внести зміни до кредитного договору № 20-5424/2-1 від 29.08.2007р., а саме до п. 2.2 та абз. 1 п. 3.2 вказаного кредитного договору.

Однак як вже вказувалося вище, між позивачем за зустрічним позовом і відповідачем в процесі розгляду даної справи було досягнуто згоди щодо внесення змін до вищевказаних пунктів кредитного договору № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 р. стосовно строків повернення кредиту, графіку повернення кредиту і процентної ставки, в зв’язку з чим провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки судом встановлено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» з зустрічним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту і по процентах за користування кредитом та в частині звернення стягнення на предмет застави у сумі 8172534,24 грн. припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Провадження за первісним позовом в частині стягнення пені та у частині звернення стягнення на предмет застави у сумі 67285,40 грн. залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) державне мито у розмірі 12645,89 грн. та витрати інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,04 грн.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 31447025) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) державне мито у розмірі 12645,89 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,04 грн.

Видати наказ.

5. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 31447025) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.