Рішення № 137176391, 08.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/2605/26

Провадження № 2/209/2275/26

РІШЕННЯ

іменем України

"08" червня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Донцова Є.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 30162,22 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори: 13.11.2017 року кредитний договір №200911815901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 12545,15 грн.; 14.11.2017 року кредитний договір №300911796901, за яким Позичальнику кредит у сумі 5479,8 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 року склала:

1) По кредитному договору від 13.11.2017 року № 200911815901 - 26281,74 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня 74 копійки) грн., з яких: 12545,15 грн. заборгованість за кредитом; 13736,59 грн. заборгованість процентами;

2) По кредитному договору від 14.11.2017 року № 300911796901- 3880,48 (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 48 копійок) грн., з яких: 1906,66 грн. заборгованість за кредитом; 1,03 грн. заборгованість процентами; 1972,79 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 24.11.2025 склала 30162,22 (Тридцять тисяч сто шістдесят дві грн 22 коп.) гривень.

Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200911815901 від 13.11.2017 року, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.

Оскільки кредитний договір від 13.11.2017 року № 200911815901 укладено між сторонами процесу 13.11.2017 року, а платежі Відповідач здійснювала до 06.11.2018 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою від 12 травня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.17)

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Донцова Є.О. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.11.2017 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №200911815901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 12545,15 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200911815901 від 13.11.2017 року, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №200911815901 від 13.11.2017 року, боржнику ОСОБА_2 з 13.11.2017 року по 21.06.2018 року збільшувався кредитний ліміт до 12545,15 грн.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.

14.11.2017 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №300911796901, за яким Позичальнику кредит у сумі 5479,8 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.24807228.42241.359 від 13

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» по кредитному договору від 13.11.2017 року № 200911815901 станом на 24.11.2025 року склала: 26281 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня) 74 копійки, з яких: 12545,15 грн. заборгованість за кредитом; 13736,59 грн. заборгованість процентами.

Заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» по кредитному договору від 14.11.2017 року № 300911796901 станом на 24.11.2025 року склала 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень) 48 копійок, з яких: 1906,66 грн. заборгованість за кредитом; 1,03 грн. заборгованість процентами; 1972,79 грн. заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 24.11.2025 року склала 30162 (тридцять тисяч сто шістдесят дві грн.) 22 коп.

21.11.2025 року на адресу відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була надіслана письмова вимога про погашення заборгованості за кредитними договорами.

З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 13.11.2017 року по 24.11.2025 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитних договорів та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, визнав позовні вимоги повністю, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором від 13.11.2017 року № 200911815901 в сумі 26281 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня) 74 копійки, з яких: 12545,15 грн. заборгованість за кредитом; 13736,59 грн. заборгованість процентами; за кредитним договором від 14.11.2017 року № 300911796901 в сумі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень) 48 копійок, з яких: 1906,66 грн. заборгованість за кредитом; 1,03 грн. заборгованість процентами; 1972,79 грн. заборгованість за комісією, а всього 30162 (тридцять тисяч сто шістдесят дві гривні) 22 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08 червня 2026 року.

Суддя О.О. Лобарчук