Ухвала суду № 13717580, 20.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р.Справа № 2-а-12823/09/2170 Категорія:2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Крусяна А.В., Семенюка Г.В.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЗ "АнтоРус" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування наказів ДПІ у м. Херсоні від 06.08.09 № 572 та від 13.08.09 № 593 та рішення про адміністративний арешт активів платника податків від 31.08.09 та визнання дій посадових осіб протиправними, –

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ТОВ "АЗ "АнтоРус" звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними та скасування наказів ДПІ у м. Херсоні №572 від 6.08.09 р. та №593 від 13.08.09 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки", рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.09 р. та просить визнати протиправними дії посадових осіб позивача, якими складено зазначені документи, з мотивів відсутності відповідного рішення суду, як законодавчо встановленої підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому вважає свої дії стосовно відмови від допуску до проведення перевірки правомірними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року позовні вимоги ТОВ "АЗ "АнтоРус" були задоволені.

Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Херсоні щодо складання наказів №572 від 06.08.2009 та №593 від 13.08.2009 та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.2009р.

Визнано недійсними та скасовано накази ДПІ у м. Херсоні №572 від 06.08.2009 та №593 від 13.08.2009 "Про проведення позапланової перевірки".

Визнано недійсним та скасовано Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.2009 р. щодо ТОВ "Автомобільний завод "Анто-Рус".

Не погоджуючись з даною постановою суду ДПІ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні зазначено, що при прийнятті рішення судом першої інстанції допущено невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору і вплинуло на встановлення обставин, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 та 13 серпня 2009 року, на підставі пункту 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" керівником ДПІ у м. Херсоні було видано накази №572 та №593 "Про проведення позапланової виїзної перевірки". На виконання зазначених наказів податковим органом видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 1520/23-5 від 13 серпня 2009 року, але відповідачеві було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт № 1453/23-5/31048021 від 14 серпня 2009 року.

При вирішенні справи судом першої інстанції застосовані наступні положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Згідно частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV), позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу частини 7 статті 11-1 у новій редакції Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається те, що податкові органи вправі проводити позапланові перевірки без рішення суду, на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом лише - у випадках проведення такої перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Перевіривши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що перевірка, яка мала бути проведена на підставі наказів начальника ДПІ у м. Херсоні № 572 від 6 серпня 2009 року та №593 від 13.08.09 р. не стосується повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі" чи "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому дійшов до висновку, що у відповідності до ч. 7 та ч. 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідач міг бути допущений до проведення перевірки лише на підставі та при наявності відповідного рішення суду.

До того ж в процесі розв'язання спору, суд першої інстанції врахував вимоги п.п.4.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р., відповідно до якого, у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Надаючи оцінку рішенню про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 31.08.09 р., суд першої інстанції визнав його незаконним, виходячи з того, що воно застосоване відповідачем з підстав, передбачених п.п. "г" п.9.1.2. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами": платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, у той час, як відмова позивача від проведення перевірки з урахуванням викладеного є правомірною, оскільки накази ДПІ у м. Херсоні №572 від 6.08.09 р. та №593 від 13.08.09 р., на які посилається відповідач як на підстави для проведення перевірки, є, з урахуванням викладеного, не законними, а відповідне рішення суду, як законодавчо встановлена підстава для проведення перевірки, у відповідача відсутнє.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що предметом судового дослідження при вирішенні даного спору має бути питання щодо фактичної наявності обставин, посиланням на які ДПІ у м. Херсоні мотивувала призначення позапланової перевірки.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позапланова виїзна перевірка з підстав, передбачених п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов:

здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом;

виявлення їх невідповідності вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів);

здійснення службового розслідування або порушення кримінальної справи стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків.

Лише за результатами з’ясування наявності (або відсутності) таких обставин можна зробити обґрунтований висновок про правомірність (або незаконність) призначення спірної позапланової перевірки позивача згідно з оспорюваним наказом, а відтак і надати правову оцінку законності Рішення ДПІ у м. Херсоні від 31.08.2009 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

ДПІ у м. Херсоні є органом державної влади, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України і законам України в т.ч. і Закону України «Про державну податкову службу в України».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ч. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Втім, вказана норма також встановлює, що позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Отже, право на проведення позапланової перевірки підлягає встановленим законодавством обмеженням i реалізується з дотриманням встановленого законом порядку.

Невиконання хоча б однієї з умов визначених п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є достатньою підставою для визнання недійсним та скасування наказу податкового органу щодо проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні всі вище перелічені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЗ "АнтоРус" з огляду на наступне.

За змістом норми пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників відповідача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача, оскільки, даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в пункті 8 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме: здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.

Як встановлено в ході розгляду справи, доказів про здійснення службового розслідування або притягнення до відповідальності посадових осіб ДПІ у м. Херсоні відповідачем не надавалось.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що не встановлені також і підстави для проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 р.

Колегією суддів також зазначає, що Розпорядження ДПА у Херсонській області № 156-р від 30 липня 2009 року не містить жодних свідчень, щодо яких можливо було виявити невідповідність висновків акту перевірки № 2383/235/31048021 від 13 серпня 2009 вимогам закону, а тому у вищестоящого органу були відсутні правові підстави ініціювати проведення позапланової перевірки ТОВ "АЗ "АнтоРус" з підстав, передбачених п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Більш того зазначений акт перевірки в матеріалах справи відсутній.

Крім того з Розпорядження ДПА у Херсонській області № 156-р від 30 липня 2009 року вбачається, що однією з підстав зобов'язання провести позапланову перевірку ТОВ "АЗ "АнтоРус" вказувалось упередження втрат бюджету, в той час коли положення п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вимагають наявності такої ситуації, що призвела до ненадходження до бюджетів відповідних сум податків та зборів.

Іншими словами зміст норми п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлює таку умову для проведення позапланової перевірки, за якої при дотриманні інших вимог необхідно настання факту ненадходження до бюджету сум податків та зборів.

Натомість ДПА у Херсонській області при прийнятті зазначеного Розпорядження на думку колегії суддів фактично керувалось припущенням щодо ненадходження до бюджету сум податків та зборів.

В силу імперативу п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обставини щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) є одними із обов’язкових підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином апеляційним судом встановлена відсутність будь-якої з вищезазначених умов, як таких, що в своїй сукупності могли бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що подання про усунення законодавства Прокуратури Херсонської області № 07/1-1178 вих-09 від 02.07.2009 р. не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення саме податкового законодавства і тим більше були підставою для проведення позапланової виїзної перевірки саме відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з частиною другою цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

У зв’язку з цим, позивачем обґрунтовано відмовлено працівникам державної податкової інспекції в допущені до перевірки, а ДПІ у м. Херсоні неправомірно застосовано до нього арешт активів платника податків.

З огляду на викладе ДПІ у м. Херсоні було призначено позапланову перевірку позивача без дотримання всіх визначених законом умов, які надають право на її проведення, а отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "АЗ "АнтоРус" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року у справі № 2-а-12823/09/2170 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі – 25 грудня 2010 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: Г.В. Семенюк