Ухвала суду № 137172470, 08.06.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1779/26

Провадження №2/148/1479/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2026 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС" ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНОБЛАГРОЛІС" про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 на розгляд судді Ковганича С.В. передано справу № 148/1779/26.

До відкриття провадження у справі суддя Ковганич С.В.заявив самовідвід зогляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивовує тим, що він перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1 , що в свою чергу може викликами сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ковганича С.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС" ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНОБЛАГРОЛІС" про визнання незаконними та скасування наказів передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: