Ухвала суду № 13717241, 03.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11190/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Твердохліб В.А.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торгпродукт 2010 плюс» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торгпродукт 2010 плюс» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, в якій просила:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації від 05.10.09 р. TOB «Торгпродукт 2010 плюс»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи які не можна усунути;

- анулювати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Торгпродукт 2010 плюс»від 10.03.09 року за № 100207649 з моменту реєстрації;

- припинити юридичну особу TOB «Торгпродукт 2010 плюс»(код ЄДРПОУ 36302469) (а.с. 4-6).

В подальшому позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Торгпродукт 2010 плюс»від 05.10.09 р. через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути;

- припинити юридичну особу ТОВ «Торгпродукт 2010 плюс»(код ЄДРПОУ 36756789) (а.с. 19).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову повністю відмовлено (а.с. 26-29).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач по справі Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2010 р. по справі № 2а-11190/10/2670 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неповно дослідив докази по даній справі, що призвело до неповного зясування обставин справи та постановлення рішення яке суперечить вимогам норм права (а.с. 33-35).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи повністю в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, передбачене пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не включає права на вимоги щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Таким чином, позовна заява подана суб'єктом владних повноважень з перевищенням наданих йому повноважень.

Крім того, позивач не надав суду першої інстанції належних доказів на підтвердження донарахування відповідачу податкових зобов'язань та існування у відповідача податкового боргу, а також доказів застосування до відповідача санкцій за порушення податкового законодавства.

В результаті чого, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та повністю відмовив в задоволенні останніх.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпродукт 2010 плюс»зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 05.10.09 р. за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, оф. 34.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Торгпродукт 2010 плюс»отримало 14.10.09 року за № 100250134 (а.с. 8).

З позовної заяви вбачається, що в ході проведеного ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва аналізу фінансово-господарської діяльності TOB «Торгпродукт 2010 плюс»було встановлено, що громадяни, які значаться засновниками підприємства, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мають, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, від імені підприємства ведеться не встановленими особами.

Колегія суддів відмічає, що частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт другий частини першої).

Згідно з частиною другою зазначеної правової норми, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права, колегія суддів приходить до висновку, що статтею 110 Цивільного кодексу України чітко визначено обмежений перелік кола суб'єктів, що мають право пред'являти вищезазначені вимоги, а тому право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, передбачене п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не включає права на вимоги щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права, а також на доказах, які б свідчили про донарахування відповідачу податкових зобовязань, існування у відповідача податкового боргу, застосування до відповідача санкцій за порушення податкового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги податкового органу є такими, що заявлені з перевищенням владних повноважень, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши повністю в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, відмовивши повністю в задоволенні позову.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 09 лютого 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

В.А. Твердохліб

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 08.02.11.