Рішення № 137172182, 18.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 760/31260/25

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» безпідставно набуті кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову покликається на те, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.08.2019 №2355, який в подальшому судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави та у відповідності до ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на свою користь 6297,29 грн. в рахунок повернення коштів, стягнутих у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №2355 від 06.09.2019, вчиненого Приватним нотаріусом броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною в сумі 6297,29 грн., а також стягнути судові витрати 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

17 березня 2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 квітня 2026 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» надійшов Відзив на позовну заяву, у якому відповідач звертаю увагу суду на те, що від приватного виконавця відповідачем було отримано 4361,16 грн. (дати платежів 11.12.2024 та 11.08.2025). Відтак вважають, що позов не може бути задоволено в повному обсязі, адже відповідач отримав від позивача не усю суму, яку просить стягнути позивач як безпідставно набуті кошти. Також представник відповідача просить застосувати принцип пропорційності при вирішенні питання про розподіл судових витрат; посилається на те, що справа є нескладною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відтак вважає що за критерієм розумності суд не повинен стягувати витрати на правову допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, направила до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подаючи відзив, просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

06 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №2355 про стягнення з ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа Фінанс») заборгованості.

З метою примусового виконання цього виконавчого документа, 06 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівни від 21 серпня 2014р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці ОСОБА_2 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року виконавчий напис нотаріуса БРНО Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївна від 06.09.2019 №2355 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 21.08.2024 р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.08.2019 із заробітної плати працівника ОСОБА_1 по виконавчому листу було утримано ВП «Служба роботи станцій» Придніпровської залізниці в листопаді 2024р. - 2505,88 грн, в грудні 2024р. - 3791,41 грн, а разом 6297,29 грн.

Враховуючи, що судовим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 Цивільного кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Встановлено, що правовою підставою для набуття ТОВ «Свеа Фінанс» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Відтак, після набрання судовим рішенням законної сили, відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

Вирішуючи питання про те, яка сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує, що отримавши грошові кошти на свій рахунок, приватний виконавець Павелків (Вольф) Т.Л. не усі отримані кошти перераховувала на користь ТОВ «Свеа Фінанс», адже у пункті 6 постанови про відкриття виконавчого провадження від 6 вересня 2019р. приватний виконавець визначила, що відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів), нараховуватиме винагороду приватного виконавця у розмірі 2559,06 грн., яка становить 10% від загальної суми стягнення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що отримав від приватного виконавця не усю суму, яка була стягнута з позивачки, а отримав лише 4361,16 грн. двома платежами, здійсненими 11 грудня 2024р. та 11 серпня 2025р.

Враховуючи ту обставину, що позивачка не довела письмовими доказами, що усі 6297,29 грн. були виплачені на користь ТОВ «Свеа Фінанс», не зверталася до приватного виконавця із запитом про надання інформації про конкретну суму коштів, яка була приватним виконавцем перерахована на рахунок відповідача, А також беручи до уваги, що відповідач заперечує ту обставину, що отримав від приватного виконавця усю суму боргу та стверджує про отримання лише 4361,16 грн., суд вважає за можливе застосувати принцип більшої вірогідності. Співставляючи докази в матеріалах справи, надані позивачем та відповідачем, суд вважає більш вірогідною ту обставину, що приватний виконавець частину коштів залишала на своєму рахунку як винагороду приватного виконавця та частину коштів перераховувала на рахунок стягувача.

Відтак, за відсутності інших доказів про конкретну суму, суд вважає доведеною ту обставину, що на рахунок відповідача у межах виконавчого провадження надійшло лише 4361,16 грн., відтак, саме ця сума може бути стягнута з відповідача на користь позивача як безпідставно отримані відповідачем грошові кошти.

У зв`язку із наведеним, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу, які можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача, суд виходить з принципу співмірності позовних вимог та витрат на правову допомогу. Оскільки до стягнення на користь позивачки підлягає 4361,16 грн., то співмірними витрати на правову допомогу будуть 2000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеній частині позовних вимог. Зважаючи на те, що позивачка просила стягнути на свою користь 6297,29 грн., а суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог на суму 4361,16 грн., тобто задовольнив позов на 69,25%, то судовий збір на користь позивачки підлягає стягненню у розмірі 838,76 грн, що становить 69,25% від суми 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 141, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 4361,16 грн. безпідставно отриманих коштів, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 838,76 грн. судового збору, а разом стягнути 7199,92 грн. (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 92 коп).

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» - ЄРДПОУ 37616221 , юридична адреса: м.Київ, вул.Іллінська 8.

Суддя Т.В. Войтенко