Постанова № 13717053, 03.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Справа № 2-а-12754/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми фінансової санкції, та за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання перевірки незаконною та нечинним рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі 3111,75 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною перевірку проведену працівниками державної податкової інспекції та визнати нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 0005232301 від 07.06.2009 року.

Ухвалою від 21.08.2010 року зазначені справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, а в позові державної податкової інспекції у м. Нова Каховка просила відмовити, пояснивши, що перевірка належної їй господарської одиниці проведена з порушеннями встановленого законодавством порядку організації та проведення такої перевірки, а висновки перевіряючих щодо виявлених порушень суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають положенням законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснили, що перевірка кафе проведена з дотриманням вимог законодавства, виявлені при перевірці порушення фактично мали місце, а тому підстави для задоволення її позову відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позов ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню виходячи із наступного.

21 квітня 2009 року державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Щербиною І.В. та Абрамець О.В. на підставі направлення на перевірку № 439/237 від 13.04.2009р. проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в кафе «Харчевня», що розташоване в м. АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Перевірку було проведено в присутності бармена ОСОБА_5, про що було зроблено запис в журналі реєстрації перевірок під № 1 та якій під розпис було вручено направлення на перевірку.

За результатами перевірки складено акт № 0378/21/22/23/НОМЕР_2 від 21.04.2009р.

Згідно акту перевірки виявлені порушення полягають у наступному: під час проведення перевірки було встановлено не використання розрахункової книжки при проведенні розрахункової операції та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 5, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, № 265/95-ВР (далі по тексту Закон).

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону, у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону у разі використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час проведення перевірки встановлено ненадання розрахункової квитанція при проведенні розрахункової операції з реалізації пива "Янтар".

На підставі вищенаведеного, до підприємця застосовано фінансову санкцію у розмірі 340,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не заперечувала проти реалізації перевіряючим пляшки пива на суму 3,40 грн., пояснивши що не вспіла заповнити необхідні квитанції, підтвердила проведення розрахункової операції з покупцями до начала перевірки.

Таким чином, наведений в акті перевірки факт невикористання РК та КОРО на суму 3,40 грн. знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Також перевіркою встановлено, що готівкові кошти на місці проведення розрахунків які зазначені в розрахункових квитанціях складають 200,00 гривень. Фактично на місці проведення розрахунків знаходилося 757,85 гривень.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме 2771,75 грн. (554,35 х 5).

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що сума готівкових коштів у розмірі 550 грн. належать особисто бармену ОСОБА_5, а тому порушення п. 13 ст. 3 Закону відсутнє, суд вважає безпідставним, оскільки постановою КМУ України «Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення» від 15.06.2006 року № 833, встановлено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Крім того, барменом ОСОБА_5 власноруч було перераховано готівкові кошти, які знаходилися на місці проведення розрахунків та складено опис готівкових коштів, в якому зазначено "Опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків на господарській одиниці СПД ПП ОСОБА_1, кафе "Харчевня". Акт перевірки від 21.04.2009 року № 0378/21 /22/23/НОМЕР_2 підписано барменом без зауважень.

За даним актом перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій № 0005232301 від 07.05.2009р. на суму 3111,75 грн.

При вирішенні питання щодо правомірності проведеної перевірки суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами - графіками.

Відповідно до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. N 441, передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

До матеріалів справи на вимогу суду відповідачами надана копія плану - графіку проведення планових перевірок СПД у квітні 2009р., затвердженого наказом ДПА у Херсонській області 27.03.2009р.

Перевірка ПП ОСОБА_1 була передбачена планом перевірок, перевірку проведено на підставі направлення № 439/237 від 13.04.2009р., тому відповідно у направленні і зазначено такий вид перевірки як планова.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо порушення встановленого порядку організації та проведення перевірки кафе є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позов ДПІ про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2) в дохід державного бюджету (м. Нова Каховка, р/р 31119104700012 в ГУ ДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010, код призначення платежу 21080900) суму фінансових санкцій у розмірі 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 лютого 2011 р.

Суддя Василенко Г.Ю.