Ухвала суду № 137170465, 22.04.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 521/18141/20

провадження № 6/492/4/26

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі за текстом ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого листа, а саме стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», посилаючись на те, заочним рішенням від 15 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11317,33 грн. та судових витрат. На виконання вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист № 521/18141/20 від 15 червня 2021 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 66927103. 02 грудня 2022 року вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого було відступлено заявнику права вимоги за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 . Оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає, тому виникла необхідність в отриманні його дубліката. Заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаною заявою.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилась, але у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа просила суд про розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Боржник, представник стягувача, представник виконавчої служби, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, на підставі статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 травня 2013 року у розмірі 11317,33 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вказаного заочного рішення судом видано виконавчий лист № 521/18141/20 від 15 червня 2021 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження № 66927103, 23 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02 грудня 2022 року, винесеної державним виконавцем Бірюковою І.Д., виконавчий лист № 521/18141/20 від 15 червня 2021 року повернуто стягувачу, що також підтверджується листом № 5396 від 09 березня 2026 року Арцизького відділу державного виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заявником у справі, було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого було відступлено заявнику права вимоги за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (пункт 5).

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є стягувачем у вказаному виконавчому листі та до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження слід враховувати, що заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року не виконано, а без заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд від зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У правових висновках, викладених Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 10 березня 2021 року у справі № 686/22106/16-ц (провадження № 61-15565св20) зазначено, що, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02 грудня 2022 року, винесеної державним виконавцем Бірюковою І.Д. виконавчий лист № 521/18141/20 від 15 червня 2021 року повернуто стягувачу.

Заочне рішення від 15 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 травня 2013 року у розмірі 11317,33 грн. та судових витрат у розмірі 2102,00 грн. не виконано і не втратило чинності.

Із заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа вбачається що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа первісним стягувачем пред`являвся до виконання, однак був втрачений так як він відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заява обґрунтована, а викладені заявником у заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись статтями 247, 258-261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 521/1814/20 від 15 червня 2021 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 521/1814/20 від 15 червня 2021 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.