Ухвала суду № 137169854, 06.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3391/26

провадження №: 1-кс/398/777/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000827 від 26 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який не має на своєму утриманні дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2026 року близько 22 год 00 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пошуку підзаробітку у месенджері «Telegram» на сторінці абонента під назвою « ОСОБА_8 » почав переписку, де надійшло повідомлення від невідомої особи про можливий заробіток, який полягає у вчиненні підпалів автомобілів військових ЗСУ з метою перешкоджання їх законній діяльності, та отримання грошових коштів за фото, відео на якому зафіксовано такі дії, що в свою чергу зацікавило ОСОБА_5 .

Після отримання вказаної пропозиції, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, обравши як спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобілів належних військовим ЗСУ шляхом підпалу, подальшого зняття фото та відео таких дій та отримання грошових коштів за це.

Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану, потребує допомоги інших осіб, ОСОБА_5 ознайомив з ним свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свою співмешканку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким запропонував прийняти участь у спільній, узгодженій злочинній діяльності, отриманні незаконного прибутку, внаслідок перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, на що останні погодилися.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши розчинник фарби з вогненебезпечними властивостями для здійснення підпалу автомобілів, які належать військовим ЗСУ, 26.05.2026 у темну частину доби рухались за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, в селі Веселе по вул. Гагаріна, де біля будинку 11 побачили припаркований автомобіль марки Nissan, модель X-Trail на литовській реєстрації з д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору з наклейкою ЗСУ, який належить військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_11 .

Ідентифікувавши вказаний автомобіль за зовнішніми ознаками як військовий, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , за попередньою змовою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом обливання переднього колеса автомобіля бензином, здійснили його підпал, та зняли фото, відео палаючого автомобіля на мобільний телефон, чим перешкодили законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, ОСОБА_5 , за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, за завданням абонента під назвою « ОСОБА_8 » в застосунку «Telegram» з пропозицією вчинити ряд підпалів автомобілів за грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, 01.06.2026 близько 03:00 години, приїхали на легковому автомобілі марки КІА, модель К5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який залишили неподалік від вчинення кримінального правопорушення та направилися пішки за адресою: АДРЕСА_3 , де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO(фургон) 70Х1D-1,1993 року випуску, зеленого кольору, номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, здійснили фотофіксацію підпалу автомобіля автомобілі марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO, номерним знаком НОМЕР_3 з метою подальшої передачі фото-відеофайлів абоненту замовнику в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України.

05.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав. Прокурор звернув додаткову увагу на те, що одразу після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний покинув місце реєстрації та виїхав до Дніпропетровської області, що свідчить про спробу переховування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання батька підозрюваного. Спростовуючи твердження прокурора про ризик переховування, захисник вказала, що переїзд ОСОБА_5 до м. Кривий Ріг був здійснений відкрито та на законних підставах. За словами адвоката, для проживання підозрюваний уклав офіційний договір оренди житла, що свідчить про його намір вести звичайний спосіб життя, оскільки особа, яка має намір уникати слідства, зазвичай не залишає документально підтверджених відомостей про своє місцеперебування. Також адвокат акцентувала увагу на тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: він має зареєстроване місце проживання, де мешкають його батьки та сестра, здобув професійно-технічну освіту та раніше був офіційно працевлаштований. На підтвердження можливості забезпечення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання домашнього арешту, захисник надала суду письмову згоду батька ОСОБА_5 на проживання сина в належному йому будинку. Крім того, характеризуючи особу підозрюваного, захисник звернула увагу суду на його молодий вік, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання, а також на те, що він визнає свою вину та співпрацює зі слідством. Окремо захисник висловила думку, що вчинення інкримінованих дій могло стати наслідком психологічного впливу та маніпуляцій з боку невідомих осіб у соціальних мережах, які цілеспрямовано використовують відсутність життєвого досвіду та вразливість сучасної молоді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати йому більш м`який захід домашній арешт, запевнивши, що не має наміру переховуватися від слідства. Надаючи пояснення слідчому судді, підозрюваний свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково. Він зазначив, що особисто не здійснював підпали автомобілів, а виконував роль оператора здійснював відеозйомку процесу та забезпечував координацію дій із «замовником». Підозрюваний виправдовує свої дії з підпалів автомобілів методами роботи ТЦК, з якими він не погоджується. ОСОБА_5 підтвердив, що усвідомлював сумнівний характер своїх дій, оскільки раніше вже отримував аналогічні пропозиції в месенджері «Telegram» та самостійно передавав ці контакти до Служби безпеки України, розуміючи, що спілкується з «фсбешними ботами». Також підозрюваний визнав факт отримання на криптогаманець грошових коштів за виконані підпали, які він у подальшому перевів на банківську картку сестри своєї дівчини ОСОБА_10 , повідомивши їй що ці кошти заробив в інтернеті. Щодо своєї дівчини він пояснив, що вона не була обізнана про злочинні наміри і просто перебувала в автомобілі. Відповідаючи на запитання сторін щодо обставин, які характеризують його особу та наявні ризики, ОСОБА_5 суду пояснив, що за місцем своєї реєстрації у будинку батьків в м. Олександрія він фактично не проживає вже близько 6-8 місяців. Останнім місцем його роботи було підприємство, де він працював водієм-далекобійником, тому весь час проводив у переїздах. Щодо обставин свого переїзду до м. Кривий Ріг безпосередньо після вчинення першого підпалу, підозрюваний підтвердив, що під час укладення офіційного договору оренди квартири від 28.05.2026 р. він свідомо вказав у реквізитах не своє дійсне місце реєстрації, а неправдиву адресу (адресу, де за його словами проживала його колишня дівчина).

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наданих слідчим матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями: рапорту ГРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.05.2026 р., повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення № 17/7/3 від 26.05.2026 року, направленого Департаментом військової контррозвідки СБУ на ім`я старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2026 року від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколу огляду місця події від 25.05.2026 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2026 р. у кримінальному провадженні № 12026121060000827 від 26.05.2026 року; ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2026 р. у справі № 398/3391/26 (провадження № 1-кс/398/702/26) про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 25.05.2026 р. речі; заяви ОСОБА_11 від 26.05.2026 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2026 р.; паспорта на ім`я ОСОБА_11 , військового квитка на ім`я ОСОБА_11 ; реєстраційних документів на автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, на литовській реєстрації з д.н.з НОМЕР_1 ; довідки форми 5, виданої старшому солдату ОСОБА_11 в/ч НОМЕР_4 ; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 29.05.2026 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 26.05.2026 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 27.05.2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 26.05.2026 року; роздруківки карти із сайту ВІЗІКОМ с. Веселе Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.06.2026 р.; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.06.2026 р.; Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2026 року за № 12026121060000853; рапорту ст. інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 01.06.2026 р.; протоколу огляду місця події від 01.06.2026 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.06.2026 р.; інформацією щодо БО БФ ФОТОН; митних документів на автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO (фургон) 70Х1D-1, 1993 року випуску, номерним знаком НОМЕР_3 ; декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо автомобіля VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO, ZT31739; постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 01.06.2026 р.; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 ; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 02.01.2026 р.; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.06.2026 р.; вимоги Олександрійського відділу поліції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорта громадянина україни на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на легковий автомобіль КІА модель К5; протоколу огляду місця події від 04.06.2026 року; копією постанови про визнання речовими доказами від 05.06.2026 р.; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.06.2026 р.; Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 04.06.2026 р. № 2-11-2026-001028 щодо адвоката ОСОБА_6 ; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 ; копією постанови про залучення захисника від 04.06.2026 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2026 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.06.2026 р., протколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.06.2026.

Сукупність цих доказів на цьому етапі досудового розслідування, є достатньою для доведення існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких тяжким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого особа карається позбавленням волі на строк від від трьох до десяти років, та злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи це, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, з огляду на тяжкість обвинувачення і суворість можливого покарання ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду. Наявність цього ризику підтверджується також фактичною посткримінальною поведінкою ОСОБА_5 , який одразу після вчинення кримінального правопорушення залишив Кіровоградську область та переїхав до м. Кривий Ріг. Суд критично оцінює доводи підозрюваного та захисника про те, що оренда житла у Кривому Розі здійснювалась відкрито, оскільки в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось самим підозрюваним, що під час укладення офіційного договору оренди квартири від 28.05.2026 р. він свідомо вказав у реквізитах неправдиву адресу своєї реєстрації, що вказує на намагання переховуватися.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочинна діяльність, у якій підозрюється ОСОБА_5 , мала системний характер, при цьому саме він безпосередньо комунікував із невстановленими замовниками через месенджер «Telegram», отримував інструкції та здійснював фінансові операції з використанням криптогаманців та банківських карток третіх осіб. Суд бере до уваги показання підозрюваного про те, що ще у 2024 році він спілкувався з аналогічними замовниками у «Telegram», усвідомлюючи, що це можуть бути представники ворожих спецслужб. Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме безперешкодний доступ до засобів зв`язку, мережі Інтернет та електронних фінансових інструментів, що створює реальну небезпеку продовження ним аналогічної протиправної діяльності на шкоду Збройним Силам України. Окрім цього підозрюваний не працює, не має законного джерела доходу і підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги молодий вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей та наявність характеристики голови квартального комітету за місцем реєстрації, у якій вказано, що він не проживає за адресою реєстрації, офіційно не працює, неодружений, з боку сусідів та мешканців району на нього скарг не надходило. Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просила сторона захисту, суд оцінює міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Незважаючи на наявність письмової згоди батька підозрюваного на проживання сина за місцем реєстрації у м. Олександрія, суд відхиляє ці доводи як підставу для домашнього арешту. У судовому засіданні зі слів самого підозрюваного та характеристики голови квартального комітету встановлено, що останні 6-8 місяців він з батьками не проживає, працюючи у цей час водієм та не мав постійного місця проживання, фактично проживаючи у автомобілі або за іншими адресами. За таких обставин соціальні зв`язки підозрюваного з батьками є слабкими, а батьки об`єктивно не здатні здійснювати за ним дієвий контроль, що робить домашній арешт недостатнім заходом для запобігання доведеним ризикам.

Отже, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики його переховування від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високими та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, суд керується положеннями абзацу восьмого частини 4 статті 183 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України. Суд вважає за необхідне не визначати розмір застави щодо підозрюваного з огляду на такі міркування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти основ національної безпеки з корисливих мотивів під час воєнного стану. Також у своїх показаннях підозрюваний пояснив свої мотиви вчинення злочинів, підтвердив свої навички, які дозволили йому вчинияти подібні злочини, зокрема використання орендованих автомобілів, орендованого житла із вказанням в договорі неправдивих даних, криптогаманців та банківських рахунків третіх осіб, що вказує на високі ризики продовження такої діяльності, переховування від слідства та суспільну небезпеку особи підозрюваного. За таких обставин суд приходить до висновку, що внесення застави не матиме для нього достатнього стримуючого впливу і достатньою мірою не гарантуватиме виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2026 року ОСОБА_5 затримано 04.06.2026 року о 22 год 45 хв год (фактичний час затримання о 20 год 00 хв) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Отже, саме з цього часу слід обчислювати строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 04 червня 2026 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 години 00 хвилин 02 серпня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 06 червня 2026 року о 18 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1