Ухвала суду № 137169095, 06.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3391/26

провадження №: 1-кс/398/775/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000827 від 26 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026121060000827 від 26 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2026 року близько 22 год 00 хв точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в пошуку під заробітку у месенджері «Telegram» на сторінці абонента під назвою « ОСОБА_9 » почав переписку після чого надійшло повідомлення від невідомої особи про можливий заробіток, який полягає у вчиненні підпалів автомобілів військових ЗСУ з метою перешкоджання їх законній діяльності, та отримання грошових коштів за фото, відео на якому зафіксовано такі дії, що в свою чергу зацікавило ОСОБА_8 .

Після отримання вказаної пропозиції, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, обравши як спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобілів належних військовим ЗСУ шляхом підпалу, подальшого зняття фото та відео таких дій та отримання грошових коштів за це.

Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану, потребує допомоги інших осіб, ОСОБА_8 ознайомив з ним свою співмешканку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким запропонував прийняти участь у спільній, узгодженій злочинній діяльності, отриманні незаконного прибутку, внаслідок перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер та настання суспільно небезпечних наслідків погодилася з даною пропозицією.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши вогненебезпечними засобами для здійснення підпалу автомобілів, які належать військовим ЗСУ, 26.05.2026 близько 22:00 год. у темний час доби рухались за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, в селі Веселе по вул. Гагаріна, де біля будинку 11 побачили припаркований автомобіль марки Nissan, модель X-Trail на литовській реєстрації з д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору з наклейкою ЗСУ, який належить військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_11 .

Ідентифікувавши вказаний автомобіль за зовнішніми ознаками як військовий, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом обливання переднього колеса автомобіля бензином, здійснили його підпал та зняли фото, відео палаючого автомобіля на мобільний телефон, чим здійснили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, за завданням абонента під назвою « ОСОБА_9 » в застосунку «Telegram» з пропозицією вчинити ряд підпалів автомобілів за грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає, і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, 01.06.2026 близько 03:00 години, приїхали на легковому автомобілі марки КІА, модель К5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 який залишили неподалік від вчинення кримінального правопорушення та направилися за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO(фургон) 70Х1D-1,1993 року випуску, зеленого кольору, номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, здійснили фотофіксацію підпалу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO, номерним знаком НОМЕР_3 з метою подальшої передачі фото-відеофайлів абоненту замовнику в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною, частиною 2 статті 194 КК України.

05.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України, за які максимальна санкція статтей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тобто дані злочині відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Додатково прокурор в судовому засіданні наголосив на особливому суспільному резонансі інкримінованих злочинів проти основ національної безпеки з огляду на дію в державі воєнного стану. Обґрунтовуючи реальність ризику переховування, прокурор звернув увагу слідчого судді на посткримінальну поведінку підозрюваного: після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце проживання, виїхав за межі Кіровоградської області на територію Дніпропетровської області та переховувався від правоохоронних органів, а фактично був затриманий у селищі Петрове.

Слідчий, доповнюючи доводи прокурора щодо ризику втечі, зазначив, що в умовах воєнного стану громадяни чоловічої статі віком до 25 років мають право безперешкодно залишати територію України (зокрема, з метою навчання), що створює реальну можливість для підозрюваного, якому 21 рік, виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надаючи пояснення, він визнав свою вину в інкримінованих правопорушеннях та зазначив, що вчинив підпали автомобілів заради отримання грошей. Щодо свого місця проживання та соціальних зв`язків підозрюваний повідомив, що він неодружений та не має на утриманні дітей. Зареєстроване його місце проживання у селищі Олександрійське, проте фактично він мешкає у с. Головківка разом із матір`ю, вітчимом, дідом, бабою та молодшим братом. Також у період навчання він проживає в орендованій його батьками для нього кімнаті у приватному будинку у м. Кременчуці. Кожні вихідні повертається додому у с. Головківка. Водночас ОСОБА_5 підтвердив, що у дні вчинення правопорушень свідомо вводив матір та родину в оману щодо свого перебування у Кременчуці на навчанні, оскільки бажав приховати від них свої вчинки. Також підозрюваний підтвердив наявність у нього діючого закордонного паспорта, який наразі знаходиться вдома. Додатково підозрюваний повідомив про стан свого здоров`я, зазначивши, що страждає на псоріаз середньої форми, з приводу якого перебуває на медичному обліку, а також має проблеми із серцем, що супроводжуються періодичним болем у грудній клітині.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати натомість цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного. Вона наголосила, що сама лише тяжкість ймовірного покарання не може слугувати єдиною та самостійною підставою для тримання під вартою. Захисник зазначила, що цілодобовий домашній арешт, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, за ступенем суворості та наслідками фактично прирівнюється до позбавлення волі в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак є достатнім та пропорційним заходом для усунення ризику переховування від слідства і суду. Контроль за його виконанням, на переконання захисту, може бути ефективно забезпечений органами Національної поліції, у тому числі за допомогою електронного засобу контролю. Крім того, захисник стверджувала, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є гіпотетичним і спростовується даними про особу підозрюваного. Зокрема, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має виключно позитивні характеристики з місця проживання та навчання, є студентом 4 курсу коледжу. Окремо захисник акцентувала на належній посткримінальній поведінці підозрюваного: він повністю визнав провину, щиро розкаюється, дає визнавальні показання та активно співпрацює зі слідством для розкриття правопорушення. Також сторона захисту посилалася на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, його молодий вік (21 рік), проживання у родині та надала письмову згоду діда підозрюваного, який є власником будинку у с. Головківка, на проживання онука за цією адресою у разі застосування до нього домашнього арешту.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано як свідка матір підозрюваного ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_13 охарактеризувала сина позитивно, зазначивши, що він проживає разом із нею, вітчимом, дідусем, бабусею та молодшим братом у с. Головківка, а на період навчання вона з вітчимом винаймають для нього кімнату у приватному будинку у м. Кременчук. Водночас її син ОСОБА_5 повертається додому на вихідні. Свідок повідомила, що син має проблеми зі здоров`ям, зокрема середню або тяжку форму псоріазу (з ранами на тілі та голові), проблеми із серцем (тахікардію) та спиною. При цьому медичних документів на підтвердження діагнозів свідок суду не надала, пояснивши це браком часу на їх збір. Щодо обставин перебування підозрюваного у дні вчинення інкримінованих йому правопорушень свідок зазначила, що вважала, нібито її син перебуває на навчанні в м. Кременчук. Вона підтвердила, що син свідомо вводив її в оману щодо свого фактичного місцезнаходження, надсилаючи відеозаписи нібито зі своєї кімнати. Свідок охарактеризувала сина як слухняного, проте допустила, що він є особою, схильною піддаватися чужому впливу. На питання суду щодо соціальних зв`язків сина вона відповіла, що він у с. Головківка ходить грати у волейбол, щодо кола спілкування у Кременчуці не могла нічого повідомити, також підтвердила, що він спілкувався із ОСОБА_8 , з яким познайомився на навчанні у м. Знам`янка.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наданих слідчим матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями: рапорту ГРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.05.2026 р., повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення № 17/7/3 від 26.05.2026 року, направленого Департаментом військової контррозвідки СБУ на ім`я старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2026 року від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду місця події від 25.05.2026 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2026 р. у кримінальному провадженні № 12026121060000827 від 26.05.2026 року; ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2026 р. у справі № 398/3391/26 (провадження № 1-кс/398/702/26) про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 25.05.2026 р. речі; заяви ОСОБА_11 від 26.05.2026 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2026 р.; паспорта на ім`я ОСОБА_11 , військового квитка на ім`я ОСОБА_11 ; реєстраційних документів на автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, на литовській реєстрації з д.н.з НОМЕР_1 ; довідки форми 5, виданої старшому солдату ОСОБА_11 в/ч НОМЕР_4 ; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 29.05.2026 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 26.05.2026 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.05.2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 26.05.2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2026 року; роздруківки карти із сайту ВІЗІКОМ с. Веселе Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.06.2026 р.; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.06.2026 р.; Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2026 року за № 12026121060000853; рапорту ст. інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 від 01.06.2026 р.; протоколу огляду місця події від 01.06.2026 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.06.2026 р.; інформацією щодо БО БФ ФОТОН; митних документів на автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO (фургон) 70Х1D-1, 1993 року випуску, номерним знаком НОМЕР_3 ; декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо автомобіля VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO, ZT31739; постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 01.06.2026 р.; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 ; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 02.01.2026 р.; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.06.2026 р.; вимогою Олександрійського районного відділу поліції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорта громадянина україни на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; протокола роз`яснення ст. 30 Конституції України ОСОБА_13 від 04.06.2026 р.; протоколу обшуку від 04.06.2026 р.; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2026 р.; Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 04.06.2026 р. № 2-11-2026-001029 щодо адвоката ОСОБА_6 ; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 ; копією постанови про залучення захисника від 04.06.2026 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2026 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.06.2026 р., протоколом допиту підозрюваного від 6 червня 2026 року.

Сукупність цих доказів на цьому етапі досудового розслідування, є достатньою для доведення існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Він підтверджуються сукупністю обставин, встановлених судом на підставі матеріалів клопотання. Зокрема суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких тяжким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого особа карається позбавленням волі на строк від від трьох до десяти років, та злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи можливість призначення покарання, пов`язаного із позбавленням волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, з огляду на тяжкість обвинувачення і суворість можливого покарання ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду. Також наявність зазначеного ризику підтверджується фактичною посткримінальною поведінкою ОСОБА_5 , який, як встановлено судом на підставі показань підозрюваного, свідка, протоколу затримання та інших доказів, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце свого проживання, виїхав за межі Кіровоградської області у м. Кривий Ріг і був затриманий працівниками поліції лише 04.06.2026 року у смт Петрове. Крім того, підозрюваному виповнився 21 рік, він має паспорт для виїзду за кордон та в умовах воєнного стану має можливість виїхати за кордон.

Також суд вважає доведеним наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Злочинна діяльність, у якій підозрюється ОСОБА_5 , мала системний характер і полягала у виконанні «замовлень» на підпал транспортних засобів, які надходили від невстановлених осіб через месенджер «Telegram». Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме безперешкодний доступ до засобів зв`язку та мережі Інтернет, що створює небезпеку продовження ним аналогічної протиправної діяльності на шкоду Збройним Силам України.

Отже, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики його переховування від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги молодий вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, його повне визнання провини, а також наявність позитивної характеристики з місця навчання. Суд також зважає на доводи підозрюваного та його матері, допитаної як свідка, щодо наявності у нього захворювань шкіри (псоріазу) та серцево-судинної системи. Водночас суд констатує, що стороною захисту під час розгляду клопотання не надано жодного медичного документа на підтвердження наявності зазначених діагнозів та неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора з такими захворюваннями. Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Незважаючи на наявність родини та згоду діда підозрюваного на його проживання за місцем реєстрації у с. Головківка, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 схильний до обману своїх рідних. З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що в дні вчинення інкримінованих діянь підозрюваний надсилав родині відеозаписи, створюючи хибну видимість свого перебування у м. Кременчук. Отже, родина об`єктивно позбавлена можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, що робить домашній арешт або інший менш суворий запобіжний захід недостатнім для запобігання доведеним ризикам.

Встановлення наведених вище обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високими та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд, керуючись абз. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142 не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Встановлені судом обставини, що характеризують особу підозрюваного та підтверджують наявність передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, вказують на те, що застава не є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Метою застави є забезпечення виконання обов`язків під загрозою втрати внесених коштів. Як пояснив у судовому засіданні сам підозрюваний, мотивом вчинення інкримінованих йому злочинів було отримання грошей. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є студентом, не має самостійного легального доходу та майна, внесення застави третіми особами (у тому числі родичами, від яких він приховував своє місцезнаходження) не матиме для нього достатнього стримуючого впливу. За таких обставин відсутність загрози втрати власних статків нівелює дисциплінуючу сутність застави. З огляду на викладене, визначення застави не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2026 року ОСОБА_5 затримано 04.06.2026 року о 22 год 20 хв год (фактичний час затримання о 20 год 00 хв) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Отже, саме з цього часу слід обчислювати строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000827 від 26 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 04 червня 2026 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 години 00 хвилин 02 серпня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 06 червня 2026 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1