Ухвала суду № 137169855, 06.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3391/26

провадження №: 1-кс/398/776/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000827 від 26 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянки України, яка не має на своєму утриманні дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2026 року близько 22 год 00 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пошуку під заробітку у месенджері «Telegram», на сторінці абонента під назвою « ОСОБА_9 », почав переписку, після чого надійшло повідомлення від невідомої особи про можливий заробіток, який полягає у вчиненні підпалів автомобілів військових ЗСУ, з метою перешкоджання їх законній діяльності, та отримання грошових коштів за фото, відео на якому зафіксовано такі дії, що в свою чергу зацікавило ОСОБА_8 .

Після отримання вказаної пропозиції, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, обравши як спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобілів належних військовим ЗСУ шляхом підпалу, подальшого зняття фото та відео таких дій та отримання грошових коштів за це.

Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану, потребує допомоги інших осіб, ОСОБА_8 ознайомив з ним свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свою співмешканку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким запропонував прийняти участь у спільній, узгодженій злочинній діяльності, отриманні незаконного прибутку, внаслідок перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер та настання суспільно небезпечних наслідків погодилася з даною пропозицією.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши вогненебезпечними засобами для здійснення підпалу автомобілів, які належать військовим ЗСУ, 26.05.2026 близько 22:00 год. у темний час доби рухались за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, в селі Веселе по вул. Гагаріна, де біля будинку 11 побачили припаркований автомобіль марки Nissan, модель X-Trail на литовській реєстрації з д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору з наклейкою ЗСУ, який належить військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_11 .

Ідентифікувавши вказаний автомобіль за зовнішніми ознаками як військовий, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом обливання переднього колеса автомобіля бензином, здійснили його підпал, та зняли фото, відео палаючого автомобіля на мобільний телефон, чим перешкодили законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, за завданням абонента під назвою « ОСОБА_9 » в застосунку «Telegram» з пропозицією вчинити ряд підпалів автомобілів за грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, 01.06.2026 близько 03:00 години, приїхали на легковому автомобілі марки КІА, модель К5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який залишили неподалік від вчинення кримінального правопорушення та направилися пішки за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO(фургон) 70Х1D-1,1993 року випуску, зеленого кольору, номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, здійснили фотофіксацію підпалу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO, номерним знаком НОМЕР_3 з метою подальшої передачі фото-відеофайлів абоненту замовнику в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України.

05.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України, за які максимальна санкція статтей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тобто дані злочині відносяться до категорії тяжких злочинів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав. Обґрунтовуючи наявність ризиків переховування та вчинення нових злочинів, сторона обвинувачення під час судового розгляду звернула увагу на фактичні дії підозрюваної та її поведінку, зокрема її переїзд до м. Кривий Ріг, керування автомобілем без водійських прав у нічний час під час дії комендантської години, використання банківської картки сестри для отримання коштів, а також обставини реєстрації на своє ім`я терміналу «Starlink» за готівкову винагороду. За доводами сторони обвинувачення, вказані обставини у сукупності з тяжкістю ймовірного покарання свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою провину вона не визнала, пояснивши суду, що не знала про злочинні наміри свого співмешканця ОСОБА_8 та не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій. За її словами, вона лише виконувала його прохання: зокрема, у нічний час доби під час дії комендантської години керувала автомобілем та очікувала співучасників у визначених ОСОБА_8 місцях. Відповідаючи на запитання про те, чи не викликали такі поїздки в неї підозр, ОСОБА_5 зазначила, що «не сприймала це серйозно» жарти співмешканця про підпал автомобілів, а коли намагалася ставити співмешканцю запитання, він наказував їй «не задавати тупих питань», після чого вона продовжувала йому допомагати. Щодо своєї участі у фінансових операціях та логістиці вчинення злочинів, підозрювана підтвердила, що у квітня 2026 року надала ОСОБА_8 реквізити банківської картки, відкритої на ім`я своєї сестри, для отримання грошових коштів, оскільки її власні банківські рахунки були заблоковані через борги за кредитом. Вона знала про систематичне надходження на цю картку коштів, які вона знімала на користь ОСОБА_8 . Також вона не заперечувала факт реєстрації за пропозицією ОСОБА_8 на своє ім`я терміналу супутникового зв`язку «Starlink» у відділенні пошти, за що отримала від співмешканця 1000 гривень готівкою. За словами підозрюваної, походження коштів співмешканець їй пояснював як «заробіток з інтернету», і справжню суть його діяльності вона зрозуміла лише за день до затримання. Надаючи пояснення щодо своїх соціальних зв`язків та посткримінальної поведінки, ОСОБА_5 повідомила, що офіційно перебуває у шлюбі, однак із чоловіком не проживає, розлучення не може оформити, адже її чоловік перебуває у розшуку і має проблеми з документами, а з батьками не проживає з 2023 року коли вийшла заміж, з того часу певний період не спілкувалася з батьками через те, що вони «не одобрили її вибори в житті», у зв`язку з чим батько зняв її з реєстрації за місцем проживання. З її слів наразі стосунки з батьками покращилися. Щодо спілкування із батьком свого вітчима ОСОБА_13 , який проживає в Олександрії, повідомила, що іноді з ним спілкується. Підозрювана підтвердила, що після подій наприкінці травня вона свідомо та добровільно переїхала разом з ОСОБА_8 до м. Кривий Ріг. При цьому, маючи офіційне працевлаштування у м. Олександрія, вона не збиралася повертатися на роботу, а мала намір оформити лікарняний на тиждень, після чого подати заяву про звільнення.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та прокурора. Захисник просила суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт за місцем проживання батька вітчима у м. Олександрія чи батьків у Київській області, або ж альтернативно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання процесуальних обов`язків. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник наголосила на недоведенні стороною обвинувачення умислу ОСОБА_5 на вчинення злочинів. За словами адвоката, підозрювана не здійснювала жодної комунікації з невідомими особами-замовниками, не отримувала від них вказівок та не знала про злочинний план свого співмешканця ОСОБА_8 , а лише виконувала його побутові прохання керувати автомобілем через довіру до нього. Захисник підкреслила, що сама лише фізична присутність на місці події 01 червня 2026 року не може автоматично свідчити про обізнаність та співучасть у злочині, а до подій 25-26 травня 2026 року в с. Веселе підозрювана взагалі не причетна, оскільки в цей час перебувала на своєму офіційному робочому місці до 21 години. Крім того, адвокат зауважила, що епізод, щодо якого підозрювана визнає факт перебування за кермом, кваліфіковано за ст. 194 КК України, до якої не застосовуються безальтернативні положення ч. 6 ст. 176 КПК України щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також сторона захисту посилалася на абстрактність наведених прокурором ризиків. Адвокат зазначила, що сама лише тяжкість ймовірного покарання не може виправдовувати тримання під вартою. Переїзд підозрюваної до м. Кривий Ріг захисник пояснила не наміром переховуватися, а пошуком дешевшого житла та бажанням жити у великому місті. Захисник акцентувала увагу суду на тому, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: вона офіційно перебуває у шлюбі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має виключно позитивну характеристику з місця роботи, де офіційно працевлаштована кухарем. На підтвердження можливості виконання домашнього арешту адвокат долучила письмові заяви матері, вітчима та діда підозрюваної про згоду на її проживання в їхніх будинках та готовність здійснювати за нею контроль. Окремо захисник звернула увагу суду на молодий вік підозрюваної та наявність у неї хронічних захворювань шкіри (псоріазу) та серцево-судинної системи (блокада серця, з приводу якої проводилося оперативне втручання). Відсутність медичних документів у судовому засіданні адвокат пояснила браком часу на їх витребування з огляду на невідкладний розгляд клопотання у вихідний день, зазначивши, що це не повинно позбавляти підозрювану права посилатися на свій стан здоров`я.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наданих слідчим матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 ст. 114-1 та частиною статті 2 статті 28, частиною 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями: рапорту ГРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.05.2026 р., повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення № 17/7/3 від 26.05.2026 року, направленого Департаментом військової контррозвідки СБУ на ім`я старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2026 року від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколу огляду місця події від 25.05.2026 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2026 р. у кримінальному провадженні № 12026121060000827 від 26.05.2026 року; ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2026 р. у справі № 398/3391/26 (провадження № 1-кс/398/702/26) про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 25.05.2026 р. речі; заяви ОСОБА_11 від 26.05.2026 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2026 р.; паспорта на ім`я ОСОБА_11 , військового квитка на ім`я ОСОБА_11 ; реєстраційних документів на автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, на литовській реєстрації з д.н.з НОМЕР_1 ; довідки форми 5, виданої старшому солдату ОСОБА_11 в/ч НОМЕР_4 ; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 29.05.2026 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 26.05.2026 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.05.2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 26.05.2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2026 року; роздруківки карти із сайту ВІЗІКОМ с. Веселе Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.06.2026 р.; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.06.2026 р.; Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2026 року за № 12026121060000853; рапорту ст. інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 від 01.06.2026 р.; протоколу огляду місця події від 01.06.2026 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.06.2026 р.; інформацією щодо БО БФ ФОТОН; митних документів на автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO (фургон) 70Х1D-1, 1993 року випуску, номерним знаком НОМЕР_3 ; декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо автомобіля VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER SYNCRO, ZT31739; постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 01.06.2026 р.; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 ; рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 02.01.2026 р.; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.06.2026 р.; вимоги Олександрійського відділу поліції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколу обшуку від 04.06.2026 р.; заяви ОСОБА_5 щодо надання згоди на вилучення речей; постанов про визнання речовими доказами від 05.06.2026 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2026 р.; Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 05.06.2026 р. № 2-11-2026-001030 щодо адвоката ОСОБА_6 ; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 ; копією постанови про залучення захисника від 04.06.2026 р.; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.06.2026 р.; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.06.2026 р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 віл 05.06.2026.

Сукупність цих доказів на цьому етапі досудового розслідування, є достатньою для доведення існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку чи доведення вини поза розумним сумнівом. Оцінюючи доводи підозрюваної та захисника про те, що ОСОБА_5 не була обізнана про злочинні плани співучасників, не мала умислу на перешкоджання діяльності Збройних Сил України та умисне пошкодження майна, а її роль зводилася виключно до виконання побутових прохань співмешканця щодо керування автомобілем, слідчий суддя виходить з таких міркувань. Поняття обґрунтованості підозри охоплює наявність об`єктивних зв`язків особи з подією кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується самою підозрюваною, ОСОБА_5 безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом, доставляючи співучасників до місць вчинення підпалів автомобілів у нічний час доби під час дії комендантської години. Крім того, підозрювана добровільно надала реквізити банківської картки своєї сестри, якою вона володіла і розпоряджається, для систематичного отримання грошових коштів (згідно протоколом її допиту надійшло не менше 5 платежів у травні 2026 року) походження яких з її слів було їй невідоме, та особисто здійснювала їх зняття в банкоматах разом із співучасником. Також підозрювана повідомила, що за готівкову винагороду від ОСОБА_8 здійснила реєстрацію на своє ім`я терміналу супутникового зв`язку «Starlink». Суд критично оцінює твердження підозрюваної про те, що вона сприймала слова співмешканця про підпали автомобілів як «жарт». З особистих пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що у відповідь на її запитання співучасник ОСОБА_8 наказував їй «не задавати тупих питань», після чого вона свідомо продовжувала сприяти йому у логістичному та фінансовому забезпеченні злочинної діяльності, зокрема виконуючи його прохання щодо перевезення та очікування у місці вчинення злочину вночі під час комендантської години. Наведені фактичні дані у своїй сукупності є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 могла усвідомлювати сумнівний та протиправний характер дій своїх співучасників, свідомо допускала настання суспільно небезпечних наслідків та сприяла їм, а отже, об`єктивно могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення. Питання ж остаточної доведеності її участі у вчиненні злочинів та оцінки форми вини та ступеня співучасті з огляду на короткий період проведення досудового розслідування підлягає вирішенню під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження по суті. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що докази, долучені до клопотання, на цьому ранньому етапі досудового розслідування є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких тяжким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого особа карається позбавленням волі на строк від від трьох до десяти років, та злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи це, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, з огляду на тяжкість обвинувачення і суворість можливого покарання ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду.

Наявність ризику втечі також підтверджується конкретними активними діями ОСОБА_5 . Як встановлено з її власних пояснень у судовому засіданні та наявних письмових доказів, безпосередньо після вчинення інкримінованих подій вона свідомо покинула постійне місце проживання в Олександрії та переїхала до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Суд критично оцінює твердження захисника про те, що підозрювана має стабільне місце роботи у м. Олександрія, за яке вона тримається. Під час допиту ОСОБА_5 визнала, що не мала наміру повертатися на роботу, а планувала оформити фіктивний лікарняний на тиждень з метою подальшого звільнення. Зазначені обставини свідчать про цілеспрямовані дії підозрюваної, направлені на розрив соціальних зв`язків за попереднім місцем проживання та створення умов для уникнення кримінальної відповідальності, що робить ризик втечі реально існуючим та високим.

Оцінюючи наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає його доведеним. Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у співучасті, при цьому інкримінована злочинна діяльність мала системний характер і складалася з двох епізодів. Крім того, у судовому засіданні підозрювана особисто підтвердила факт систематичного надання нею співмешканцю банківської картки, що перебувала в її розпорядженні, для отримання грошових коштів від невстановлених осіб, а також виконання нею інших незаконних пропозицій і вказівок свого співмешканця. Зважаючи на те, що фінансування злочинів вказаної категорії здійснюється дистанційно з використанням електронних платіжних засобів, суд погоджується з доводами прокурора, що перебуваючи на волі, підозрювана матиме безперешкодний доступ до банківських інструментів та засобів зв`язку, що створює об`єктивну загрозу продовження нею чи її можливими співучасниками аналогічної протиправної діяльності.

Оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги молодий вік підозрюваної, відсутність у неї судимостей, а також повідомлені стороною захисту відомості про стан її здоров`я (наявність хронічних захворювань). Водночас суд зауважує, що медичних документів, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора або потребу в спеціалізованому лікуванні, яке не може бути надане в умовах місць попереднього ув`язнення, стороною захисту не надано.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просила сторона захисту, суд надає критичну оцінку доводам щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 . Підозрювана не має постійного та/або зареєстрованого місця проживання. Надані захисником письмові заяви матері та діда (батька вітчима) підозрюваної про їхню згоду на проживання ОСОБА_5 у належних їм будинках та готовність здійснювати за нею контроль суд оцінює критично. Як встановлено з пояснень підозрюваної у судовому засіданні, вона не проживає з батьками з 2023 року після її одруження, оскільки батьки «не одобрили її вибори в житті», через що батько зняв її з реєстрації за місцем проживання. Незважаючи на твердження підозрюваної про відновлення спілкування з батьками, суд враховуючи сукупність встановлених у засіданні обставин щодо життєвих обставин підозрюваної, вважає, що її сімейні зв`язки з матір`ю, вітчимом та батьком вітчима є слабкими, родичі не мають на неї належного впливу та об`єктивно позбавлені можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою і виконанням процесуальних обов`язків.

Також суд відхиляє посилання захисника на наявність у підозрюваної постійного місця роботи у м. Олександрія як на стримуючий фактор. Зі слів самої ОСОБА_5 встановлено, що після переїзду до м. Кривий Ріг вона свідомо мала намір оформити лікарняний, щоб згодом звільнитися з роботи. Така поведінка узгоджується із наданої суду характеристикою підозрюваної з місця роботи, у якій зазначено про порушення нею трудової дисципліни. За таких обставин, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (як цілодобового, так і в нічний час) не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти доведеним ризикам.

Отже, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики її переховування від суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високими та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя керується положеннями абзацу восьмого частини 4 статті 183 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України. Суд вважає за необхідне не визначати розмір застави щодо ОСОБА_5 з огляду на такі міркування. Згідно з наданими до клопотання матеріалами та поясненнями самої підозрюваної, її діяльність полягала у забезпеченні фінансових операцій для групи осіб: саме вона надала для отримання грошових коштів від невстановлених осіб банківську картку своєї сестри, якою фактично користувалася. Враховуючи, що фінансування інкримінованих кримінальних правопорушень здійснюється дистанційно, існує реальна загроза того, що будь-яка визначена судом застава може бути внесена за рахунок коштів тіньового походження з боку невстановлених «замовників» з метою сприяння підозрюваній в ухиленні від кримінальної відповідальності. За таких обставин внесення застави не матиме для неї достатнього стримуючого ефекту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2026 року ОСОБА_5 затримано 04.06.2026 року о 23 год 45 хв год та в подальшому о 03 год 54 хв 05.06.2026 року складено протокол за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Отже, саме з цього часу фактичного затримання слід обчислювати строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 23 години 45 хвилин 04 червня 2026 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 години 45 хвилин 02 серпня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 06 червня 2026 року о 22 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1