Ухвала суду № 137168583, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/9411/21 (904/3665/25)

За позовом Арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович

до Дніпровська міська рада

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

в межах справи №904/9411/21

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до боржника Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 119-А; код ЄДРПОУ 03328184)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач Арбітражний керуючий Зибін А.О. (в залі суду)

Відповідач Дніпровська міська рада: Костюченко О.Т. (в залі суду)

Третя особа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": Яцишин О.Й. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі №904/9411/21 про банкрутство Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О.

Арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності, відповідно до якої просить суд:

- стягнути з Дніпровської міської ради в якості субсидіарної відповідальності на користь міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" додаткову суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 4 233 528,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 у справі №904/9411/21 (904/3665/25) позовну заяву арбітражного керуючого Зибіна А.О. про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 63 502, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі №904/9411/21 (904/3665/25) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності і додані до неї документи без розгляду у зв`язку з неусуненям недоліків, визначених ухвалою про залишення без руху.

23.03.2026 постановою ЦАГС апеляційну скаргу ліквідатора Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р. у справі № 904/9411/21 (904/3665/25) - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р. у справі № 904/9411/21 (904/3665/25) - скасовано. Справу № 904/9411/21 (904/3665/25) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.04.2026 справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.04.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.04.2026 о 11:20.

29.04.2026 до господарського суду від АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотанння про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

30.04.2026 ухвалою господарського суду продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 04.06.2026 на 11:40. Залучено Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49111, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) до участі у справі № 904/9411/21 (904/3665/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) до участі у справі № 904/9411/21 (904/3665/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

30.04.2026 до господарського суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання від 30.04.2026 про поновлення строку на подання відзиву по справі.

01.05.2026 ухвалою господарського суду задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 30.04.2026 та поновлено Дніпровській міській раді строк на подання відзиву по справі. Зобов`язано Дніпровську міську раду подати до господарського суду до 18.05.2026 відзив на заяву.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 07.07.2026 на 11:20, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.06.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак