Ухвала суду № 137168443, 04.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.06.2026

Єдиний унікальний номер 205/1296/26

Номер провадження 2/205/2381/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101689492175938 від 16.07.2023 року у розмірі 59372,15 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

29.05.2026 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 було погашено поточну заборгованість перед банком.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101689492175938 від 16.07.2023 року у розмірі 59372,15 грн, однак, як встановлено із заяви представника позивача відповідач виконав свої зобов`язання перед АТ «Акцент-Банк».

Представник позивача у заяві про закриття провадження посилається на відмову від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позовних вимог АТ «Акцент-Банк», суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог, отже підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко