Рішення № 137168056, 04.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3271/26

Номер провадження2/205/3391/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Стар Файненс Груп» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог тим, що 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Стар Файненс Груп» договір про надання фінансового кредиту № 15031-08/2025 з додатками, за умовами якого ТОВ «Стар Файненс Груп» надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 16 000 грн. строком на 120 днів. Зазначає, що позивач виконав зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту, надавши грошові кошти відповідачу. В порушення умов договору про надання фінансового кредиту відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 24 грудня 2025 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі - 42 880 грн., яка складається з заборгованості: по простроченому тілу 16 000 грн.; по простроченим відсоткам 17280 грн.; по простроченій комісії 1 600 грн.; по штрафам 8 000 грн. На підставі вищевикладеного представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 15031-08/2025 в загальному розмірі 42 880 грн., з яких: прострочене тіло 16 000 грн.; прострочені відсотки 17 280 грн.; прострочена комісія 1 600 грн.; штрафи 8 000 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ «КБ «Приватбанк» письмових доказів.

Представник позивача Шишка Ю.О. сформувала в системі «Електронний суд» заяву, в якій росила суд розглядати справу за відсутності їх представника, залишити без розгляду клопотання про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді на десять запитань в порядку ст.. 93 ЦПК України та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

04 червня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 в електронному вигляді було підписано заявку-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту, а також між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було укладено договір про надання фінансового кредиту № 15031-08/2025, відповідно до умов якого відповідачу було надано фінансовий кредит у розмірі 16 000 грн., строком на 120 днів, який клієнт зобов`язався погасити до 04 грудня 2025 року (а. с. 14-27).

Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору процентна ставка становить 0,98% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.2 цього договору.

07 серпня 2025 року відповідачем в електронному вигляді також було підписано заявку-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту та паспорт споживчого кредиту (а. с. 10, 11).

Відповідачем 07 серпня 2025 року також було підписано додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №15031-08/2025 «графік платежів» та паспорт споживчого кредиту (а. с. 22-23, 28-32).

Як встановлено судом з наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «УПР» №3426_260112153608 від 12 січня 2026 року судом встановлено, що 07 серпня 2025 року об 11 год. 05 хв. було успішно перераховано кошти на суму 16 000 грн., маска картки НОМЕР_1 , з призначенням платежу: «зарахування 16 000 грн. на карту № НОМЕР_2 », ПІБ клієнта ОСОБА_1 (а. с. 33-34).

Крім того, на виконання ухвали суду АТ КБ «Універсал Банк» було надано відповідь №20.1.0.0.0/7-260427/87524-БТ від 05 травня 2026 року, з якої судом встановлено, що відповідачу на рахунок № НОМЕР_2 було зарахування коштів на суму 16 000 грн. за період з 06 серпня 2025 року по 08 серпня 2025 року, а фінансовий номер телефону НОМЕР_3 (а. с. 76-78).

Також матеріалами справи підтверджено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №15031-08/2025 від 07 серпня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 42 880 грн., з яких заборгованість: по простроченому тілу 16 000 грн.; по простроченим відсоткам 17 280 грн.; по простроченій комісії 1 600 грн.; по штрафам 8 000 грн. (а. с. 35-38).

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як зазначалося вище з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2025 року уклала з ТОВ «Стар Файненс Груп» договір про надання фінансового кредиту № 15345-09/2025, який був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію» і у відповідності до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем електронним підписом Y135.

Також судом встановлено, що існування заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №15345-09/2025 від 07 серпня 2025 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не було надано суду власного розрахунку з метою спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 662,40 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Також згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При цьому, представником позивача у позовній заяві зазначено, що докази витрат позивача на правничу допомогу щодо супроводу в суді першої інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому це питання не вирішується судом.

Керуючись ст. ст. ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1046, 1048-1049 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (код ЄДРПОУ 44022416) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 15031-08/2025 від 07 серпня 2025 року в розмірі 42 880 грн., з яких заборгованість: по простроченому тілу 16 000 грн.; по простроченим відсоткам 17 280 грн.; по простроченій комісії 1600 грн.; по штрафам 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (код ЄДРПОУ 44022416) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп», код ЄДРПОУ 44022416, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко