Рішення № 137163869, 21.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7156/26

Провадження 2/127/2064/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/7156/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 04.03.2025 року і мотивований тим, що 13.01.2023 року в електронній формі, згідно вимог ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі кредит» був укладений договір № 562425 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2 000, 00 грн., зі сплатою відсотків, на споживчі потреби на строк 210 днів, зі сплатою процентів кожні 15 днів, на платіжну картку № НОМЕР_1 , на умовах повернення.

Договір відповідач підписав через телекомунікаційну систему (тел. 068 8875982) одноразовим ідентифікатором Р113, акцептувавши пропозицію ТОВ.

Кредитні кошти відповідачеві були перераховані в обсязі та у строк, визначені умовами договору надавачем платіжних послуг ТОВ «Пейтек».

ТОВ «Селфі кредит» умови договору виконало в повному обсязі, відповідач умов договору не виконав, грошових коштів у строк, визначений договором, не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

Раніше відповідач вже оформляв кредитний договір із ТОВ «Селфі кредит», однак, заборгованість погасив, із процедурою оформлення та виконання кредитного договору обізнаний.

11.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», нині - ТОВ «СвеаФінанс» був укладений договір факторингу № 01.02-95/24, згідно з яким первісний кредитор відступив права вимоги позивачеві в розмірі заборгованостей боржників, визначених в реєстрі боржників, в тому числі за договором № 562425, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 562425 від 13.01.2023 року, станом на дату складання позову заборгованість ОСОБА_1 становить: за тілом кредиту 2 000 грн., по відсотках 15 840 грн., загалом 17 840 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Свеа Фінанс» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 562425 від 13.01.2023 року в загальній сумі 17 840 грн. та судові витрати 2 662,40 грн. судового збору.

23.03.2026 року судом відкрите спрощене провадження у справі.

Представник позивача Паладич А.О. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно, за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2023 року в електронній формі, згідно вимог ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі кредит» був укладений договір № 562425 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2 000 грн., на строк 210 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 15 днів (п.1.4).

Згідно п.1.4.1, у споживача відсутнє право продовжити строк кредитування або строк виплати кредиту, встановленого договором.

Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються відсотки (п.1.5).

Стандартна процентна ставка 2, 2 % в день застосовується в межах строку, вказаного в п.1.4.

Знижена процентна ставка 1, 32 % в день застосовується відповідно до п. 1.5.2.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає, зокрема, за стандартною ставкою 17 840 грн (п.1.8.1).

Договір діє до повного виконання споживачем своїх зобов`язань (п.9.2).

Графік платежів погоджений сторонами договору: 24 платежі з 28.01.2023 року, останній платіж 08.01.2024 року. Загальна вартість кредиту 17 576 грн., в т.ч. тіло кредиту 2 000 грн., відсотки 15 576 грн. у разі, якщо споживачем будуть виконані умови договору для отримання зниженої процентної ставки. За стандартною процентною ставкою загальна вартість кредиту 17 840 грн.

Кредитні кошти за договором від 13.01.2023 року 2 000 грн. перераховані відповідачеві на платіжну картку № НОМЕР_1 .

ТОВ «Селфі кредит» умови договору виконало в повному обсязі, відповідач умов договору не виконав, грошових коштів у строк, визначений договором не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

11.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», нині - ТОВ «Свеа Фінанс» був укладений договір факторингу № 01.02-95/24, згідно з яким первісний кредитор відступив права вимоги позивачеві в розмірі заборгованостей боржників, визначених в реєстрі боржників, в тому числі за договором № 562425, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 562425 від 13.01.2023 року, станом на дату складання позову заборгованість ОСОБА_1 становить: заборгованість за тілом кредиту 2 000 грн., заборгованість по відсотках 15 840 грн., загалом 17 840 грн.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Кредитний договір від 13.01.2023 року, укладений між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 недійсним судом не визнавався.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 13.01.2023 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 562425 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 2 000 грн.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 562425 від 13.01.2023 року, який не був оспорений відповідачем, станом на дату складання позову заборгованість ОСОБА_1 становить: заборгованість за тілом кредиту 2 000 грн., заборгованість по відсотках 15 840 грн., загалом 17 840 грн.

Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 17 840 грн.

Сплата судового збору (з застосуванням коеф. 0, 8) 2 662,40 грн. підтверджена платіжною інструкцією від 27.02.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 514, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» (інд.04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № 562425 від 13.01.2023 року в розмірі 17 840 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 21 травня 2026 року.

Суддя: