Рішення № 137163866, 03.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9764/26

Провадження № 2/127/2867/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54260,88 гривень та судового збору у розмірі 2662,40 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 грудня 2025 року близько 19:37 год в м. Вінниці по вул. Соборна, 4 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції «CKC RDS 02 РП», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальних збитків. Транспортний засіб «CKC RDS 02 РП», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10 серпня 2022 року. Позивач зазначає, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року по справі №127/40643/25. Згідно з висновком експертного дослідження №EД-19/102-25/28425-АВ від 05 січня 2026 року вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «CKC RDS 02 РП», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21 грудня 2025 року, становить 304260,88 грн. Страхова компанія ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно страхового акту №G-51047-1 здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 250000,00 грн. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою здійсненої страхової виплати становить 54260,88 грн, яку і зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 . Відповідач в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодував. Вказане і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач відзив на позов не подав.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства стосовно відшкодування шкоди та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом установлено, що 21 грудня 2025 року о 19.37 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 12.3, 10.1, 2.3б, 3.21 ПДР під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний був виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не надавши переваги в русі транспортному засобу «CKC RDS 02РП», д.н.з. « НОМЕР_4 (на синьому фоні)», який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та увімкненим звуковим сигналом (сирена), внаслідок чого здійснив зіткнення, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

23 січня 2026 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/40643/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили 03 лютого 2026 року.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи.

Внаслідок цієї ДТП транспортний засіб «CKC RDS 02РП», д.н.з. « НОМЕР_4 », був пошкоджений.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 серпня 2022 року, власником транспортного засобу «CKC RDS 02 РП», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивач - Департамент патрульної поліції.

За замовленням позивача судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МТСБУ був проведений огляд транспортного засобу ««CKC RDS 02 РП», реєстраційний номер 311027, та транспортно-товарознавче дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-25/28425-АВ від 05 січня 2026 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CKC RDS 02 РП» на базі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (21 грудня 2025 року) становить 304260,88 грн. Ринкова вартість автомобіля «CKC RDS 02 РП» на базі Renault Duster, д.н.з., без урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, яке сталося 21 грудня 2025 року, визначена рівній 443171,30 грн.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» ( інформація з централізованої бази даних МТСБУ, яка є в загальному доступі).

Страхова компанія ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила перерахування коштів позивачу на суму 250000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №258438 від 05 березня 2026 року.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). За приписами частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як установлено судом позивач є власником пошкодженого транспортного засобу «CKC RDS 02 РП» на базі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно має право на відшкодування завданої шкоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

Відтак відшкодування шкоди винуватцем ДТП можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У даній цивільній справі предметом спору є відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування.

Верховний Суд України неодноразово виснував, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як установлено судом згідно висновку експертного дослідження від 05 січня 2026 року № ЕД-19/102-25/28425-АВ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CKC RDS 02 РП» на базі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (21 грудня 2025 року) становить 304260,88 грн.

Вказані висновки судового експерта, не спростовані відповідачем, та приймаються судом в якості належних доказів по справі визначення шкоди завданої позивачеві.

Страхова компанія ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 250000,00 грн.

Тобто вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 перевищує виплачену страховою компанією розмір страхового відшкодування, залишок невідшкодованої суми становить 54260,88 грн.

Відомості, які свідчили про відшкодування ОСОБА_1 різниці між вартістю відновлювального ремонту в розмірі 304260,88 грн і здійсненою страховою виплатою (відшкодуванням) в розмірі 250000,00 грн, тобто суми 54260,88 грн в матеріалах справи відсутні.

Взявши до уваги викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 54260,88 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 386, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 11, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) 54260,88 грн (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят гривень 88 коп.) у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 2662,40 грн судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: