Ухвала суду № 137149041, 05.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16256/26 Провадження №1-кс/760/7709/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«02» червня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

«01» червня 2026 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01 червня 2026 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з громадянами України засновано товариство з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» (код ЄДРПОУ 36158696), місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, приміщення 1, 522. Заступником директора з операційної діяльності вказаного підприємства призначено ОСОБА_6 , бухгалтером - ОСОБА_4 , а 13.01.2022 керівником товариства - ОСОБА_5 . Основним видом діяльності ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» є виконання електромонтажних робіт. Окрім цього, підприємство здійснює оптову торгівлю машинами й устаткуванням, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у зазначених сферах, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, а також установлення та монтаж машин і устаткування. Разом із тим, ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» здійснює діяльність, пов`язану з розробленням, виробництвом та впровадженням мікропроцесорних пристроїв релейного захисту та автоматики, які застосовуються під час експлуатації об`єктів електроенергетичної інфраструктури. Зокрема, підприємство надає комплекс послуг у сфері створення систем релейного захисту та автоматики для трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів та електричних мереж напругою 6-110 кВ, у тому числі шляхом виконання проєктних робіт, постачання відповідного обладнання, проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також супроводу будівництва і введення в експлуатацію об`єктів енергетичної інфраструктури. Враховуючи специфіку зазначеної діяльності, обладнання та технічні рішення, що розробляються і впроваджуються ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», використовуються у функціонуванні об`єктів електроенергетичної системи, які забезпечують передачу та розподіл електричної енергії, що має важливе значення для стабільного функціонування енергетичної інфраструктури та безперебійного забезпечення електропостачання споживачів. Починаючи з 2008 року ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» здійснювало господарську діяльність як з підприємствами-резидентами України, а також здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з суб`єктами господарювання - нерезидентами, в тому числі з підприємствами російської федерації та Республіки Казахстан. 24.02.2022 збройними силами російської федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває. У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжено і діє на даний час. Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою Російської Федерації, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії російської федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти рф та ін.)». У зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації та введенням воєнного стану на території України Кабінетом Міністрів України 26.02.2022 прийнято розпорядження №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», яким тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Луганська, Харківська, Сумська, Чернігівська, Вінницька, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Запорізька, Донецька, Дніпропетровська, Київська, Полтавська, Черкаська, Житомирська, Рівненська, Волинська області та місто Київ) за переліком згідно з додатком до розпорядження. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. 09.04.2022 Постановою КМУ № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. 27.09.2022 Постановою КМУ № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації», заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що після початку збройної агресії російської федерації проти України та введення правового режиму воєнного стану на території України провадження будь-якої господарської діяльності із суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території російської федерації, у тому числі постачання продукції підприємствам держави-агресора, є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а також розуміючи, що подальше постачання продукції, зокрема обладнання та технічних рішень, які можуть використовуватися на об`єктах енергетичної інфраструктури країни агресора, сприяє функціонуванню економіки держави-агресора та завдає шкоди інтересам України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив організувати протиправний механізм поставки продукції до російської федерації. При цьому ОСОБА_5 , достовірно усвідомлював, що продукція, яка виробляється та реалізується ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», після її постачання суб`єктам господарювання російської федерації використовується у сфері електроенергетики, зокрема на об`єктах енергетичної інфраструктури держави-агресора. Так, вказані мікропроцесорні пристрої релейного захисту та автоматики застосовуються під час експлуатації та забезпечення безперебійної роботи трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів, електричних мереж та інших об`єктів електроенергетики, у тому числі теплових електростанцій (ТЕЦ), що забезпечують енергопостачання підприємств промислового комплексу та об`єктів критичної інфраструктури російської федерації. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій та передбачаючи їх наслідки, ОСОБА_5 розумів, що постачання зазначеної продукції сприяє функціонуванню енергетичної системи держави-агресора, забезпечує її енергетичну стійкість, а також створює умови для підтримання діяльності підприємств оборонно-промислового комплексу та інших суб`єктів господарювання, які забезпечують потреби збройних сил російської федерації. З цією метою ОСОБА_5 , розробив та впровадив злочинну схему постачання продукції, що виробляється та реалізується ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», на територію держави-агресора, а також її подальшого продажу суб`єктам господарювання Російської Федерації шляхом приховування реального кінцевого отримувача товарів та здійснення їх транзиту через територію третіх держав, зокрема через Республіку Казахстан, що використовувалося як проміжна ланка для маскування фактичного маршруту поставки та обходу встановлених законодавством обмежень і заборон. Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , заручився підтримкою суб`єкта господарювання ТОО «РЗА СИСТЕМЗ - KZ» (РЗА СИСТЕМЗ - КЕЙ ЗЕТ), БІН: 150740011090, дата державної реєстрації: 14.07.2015, юридична адреса: Республіка Казахстан, м. Алмати, Турксибський район, проспект Суюнбая, буд. 211, керівник - ОСОБА_12 . Підприємство є дочірнім і засноване ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» (Україна). Зазначене дочірнє підприємство фактично виконувало функції транзитного посередника у злочинній схемі обходу заборон та санкцій, встановлених законодавством України щодо держави-агресора. Через його залучення ОСОБА_5 організував приховану передачу продукції з території України до Республіки Казахстан, яка з подальшим перенаправленням надходила до підконтрольного йому ТОО «Компания «Транс Консалт» (БІН 971240003689, Казахстан, м. Алмати, вул. Богенбай Батира, 117, кв. 13, директор - ОСОБА_13 ), директор якого у невстановлений досудовим розслідуванням місці, спосіб та час погодився на участь у злочинній схемі. Від імені вказаного підприємства укладалися договори з суб`єктами господарювання Російської Федерації на реалізацію продукції, виготовленої ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», що дозволяло здійснювати незаконне постачання та обхід чинних заборон і санкцій. Діяльність ТОО «РЗА СИСТЕМЗ - KZ» та ТОО «Компания «Транс Консалт» безпосередньо сприяла матеріально-технічному забезпеченню енергетичної та оборонної інфраструктури держави-агресора, зокрема постачанню продукції, яка використовується для функціонування критично важливих ТЕЦ та об`єктів оборонної промисловості рф, тим самим завдаючи шкоди національній безпеці та економічним інтересам України. Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного умислу можлива лише за умови залучення до його виконання працівників ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», які мають відповідні повноваження щодо зовнішньоекономічної діяльності та введення розрахунків товариства, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , досяг попередньої злочинної змови з числа працівників товариства - заступником директора з операційної діяльності ОСОБА_6 та бухгалтером ОСОБА_4 , з метою організації і забезпечення безперервного функціонування механізму незаконного постачання продукції до держави-агресора. В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , достовірно усвідомлювали, що ведення будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території російської федерації, зокрема поставки продукції підприємствам держави-агресора, є незаконним та завдає шкоди Україні, і добровільно надали свою згоду на участь у злочинній схемі. Відповідно до розробленого плану злочинних дій, до обов`язків ОСОБА_5 входило безпосереднє керівництво та контроль діяльності підприємств на території України та Казахстану, організація виготовлення та постачання електроенергетичного обладнання для контрагентів, зокрема на територію російської федерації. На ОСОБА_6 покладалося здійснення координації зовнішньоекономічної діяльності підприємства, ведення переговорів і контактів з контрагентами щодо постачання електроенергетичного обладнання, а також розробка комерційних пропозицій для суб`єктів господарювання, у тому числі на території російської федерації. В свою чергу, на ОСОБА_4 покладалося здійснення контролю за зовнішньоекономічною діяльністю підприємства у частині розрахунків за постачання обладнання на території російської федерації через підконтрольні підприємству філії в Республіці Казахстан. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у період з березня 2022 року по теперішній час на виконання спільного злочинного плану, з метою пособництва державі-агресору, організовували та контролювали виготовлення і постачання електроенергетичного обладнання ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» для контрагентів на території російської федерації через підконтрольні підприємству філії в Республіці Казахстан. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забезпечували укладення та виконання господарських договорів із суб`єктами господарювання, у тому числі з ТОО «РЗА СИСТЕМЗ - KZ» та ТОО «Компания «Транс Консалт», з метою прихованого обходу заборон та санкцій, а також здійснювали координацію зовнішньоекономічної діяльності підприємств та організацію фінансових розрахунків за поставлене обладнання, що надходило до держави-агресора. Крім того, контролювали безперервне функціонування виробничих процесів, складів та логістики для реалізації продукції на користь енергетичної інфраструктури та оборонної промисловості держави-агресора, забезпечували участь працівників підприємств у виконанні завдань злочинної схеми, зокрема підготовку, пакування та відправку обладнання і матеріальних ресурсів за межі України. З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 30.01.2023 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та сприянням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, досяг попередньої домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території російської федерації, а саме з представником ООО «Надежные Технические Решения» (ІНН 6679131879), щодо продажу та постачання приладів релейного захисту, виготовлених ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», а саме: РС80-МАВР-1110 - 13 одиниць, РС80-МАВР-1120 - 1 одиниця, РС80-МР-12310 - 50 одиниць, РС80-МР-22310 - 44 одиниці, РС80-МР-22320 - 11 одиниць, РС80-МР-21220 - 10 одиниць, РС80-МР-32310 - 20 одиниць, РС83-А3-521-200-11-510 - 1 одиниця, загальною вартістю 4 038 012 російських рублів. 30.01.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа працівників ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» надала відомість ОСОБА_4 , а саме пакінг-лист та специфікацію, щодо відправки приладів релейного захисту на адресу ТОО «РЗА СИСТЕМЗ - KZ». Однак, з метою приховання своєї злочинної діяльності та мінімізації сплати податків, було прийнято рішення здійснити відправку товару окремими складовими елементами приладів релейного захисту, що унеможливлювало їх пряме відстеження та дозволяло приховати фактичний обсяг поставки. 16.02.2023 в рамках узгодженого плану злочинних дій, директор підконтрольного ТОО «РЗА СИСТЕМЗ - KZ» (Казахстан) повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що отримання передачі частини товарів для ТК (ТОО «Компанія «Транс Консалт», Казахстан). Після чого, 16.02.2023, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, директор підконтрольного ТОО «РЗА СИСТЕМЗ - KZ» (Казахстан) організував передачу частини отриманих товарів на адресу ТОО «Компанія «Транс Консалт» (Казахстан). У свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та способом, але не пізніше 16.02.2023, представник ТОО «Компанія «Транс Консалт», діючи за вказівкою ОСОБА_4 , у рамках узгодженого злочинного плану здійснив відправку заздалегідь підготовлених приладів релейного захисту, виготовлених ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», а саме: РС80-МАВР-1110 - 13 одиниць, РС80-МАВР-1120 - 1 одиниця, РС80-МР-12310 - 50 одиниць, РС80-МР-22310 - 44 одиниці, РС80-МР-22320 - 11 одиниць, РС80-МР-21220 - 10 одиниць, РС80-МР-32310 - 20 одиниць, РС83-А3-521-200-11-510 - 1 одиниця, загальною вартістю 4 038 012 російських рублів, на адресу російського підприємства ООО «Надежные технические решения». Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. 10.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Також 10.03.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Обґрунтованість пред`явлених вказаним особам підозр підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуку; протоколами оглядів, протоколами допиту свідків та підозрюваних та іншими матеріалами у своїй сукупності. Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 04.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113 продовжений до трьох місяців, тобто до 10.06.2026. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, через особливу складність провадження, яка зумовлена тим, що у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: розглянути клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків, які з 09.03.2026 перебувають на розгляді в слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва (яка зідно з даними, розміщеними на офіційному сайті суду, тривалий час перебуває на лікарняному); розглянути клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, яке з 09.03.2026 перебуває на розгляді в слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва (яка зідно з даними, розміщеними на офіційному сайті суду, перебуває у відпустці); допитати свідка сторони захисту - директора ТОО «РЗА СИСТЕМЗ-KZ» (БИН 150740011090) громадянина Казахстану ОСОБА_12 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; допитати свідків з числа працівників ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», яким відомі обставини вчинення злочинних діянь; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові огляди мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, вилученої у ході обшуків у вказаному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу підозрюваних, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування. У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та виконання процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення. З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, а також способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень в умовах воєнного стану, зокрема унеможливлення проведення слідчих дій під час повітряної тривоги, під час відсутності електроенергії, для проведення указаних слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк не менше шести місяців з моменту повідомлення особі про підозру. Проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання. На підставі викладеного, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113 від 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, внаслідок особливої складності провадження - до 6 (шести) місяців, тобто до 10.09.2026.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_14 в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що воно є необґрунтованим, його зміст не відповідає КПК України, наведені в ньому підстави не свідчать про особливу складність кримінального провадження. Просила звернути увагу на той факт, що тотожні підстави були вже вказані слідчим в клопотанні при продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців. Також зауважила, що клопотання про допит свідка було задоволено ще більше місяця тому, але в матеріалах відсутні будь - які докази чи вживались слідчим будь - які заходи з приводу цього. Крім того, зауважила, що відсутність до цього часу ухвал слідчих суддів щодо розгляду клопотань про арешт майна, вилученого під час обшуків, не є підставою для продовження строку досудового розслідування, і пов`язане з організацією роботи суду. Зазначила, що в клопотанні не вказано яких саме працівників необхідно допитати, яка їх кількість, обґрунтування чому вони не були допитані раніше з врахуванням того, що кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР ще рік тому. Посилання слідчого у клопотанні на воєнний стан, повітряні тривоги тощо вважає недоречним оскільки всі громадяни України наразі перебувають в аналогічних умовах. Просила також врахувати, що нею було 04 травня 2026 року подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке до цього часу не розглянуто.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, підтримала свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання з`явився, заявив клопотання про повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчому на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. Крім того, щодо клопотання про продовження строків досудового розслідування заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання з`явився, підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 щодо повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчому для доопрацювання. По суті клопотання зауважив, що наскільки йому відомо клопотання про накладення арешту на майно були повернуті слідчими суддями на доопрацювання. З приводу необхідності проведення додаткових оглядів зазначив, що майно було вилучено ще 06.03.2026 року, його огляд проведено наступного дня. З приводу необхідності допиту свідка також вказав, що воно було задоволено ще у квітні 2026 року, ця підстава була вказана ще у клопотанні про продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців, не зрозуміло що було зроблено слідчим за цей місяць. Просив звернути увагу, що це клопотання покладено в основу і клопотання про продовження обов`язків його підзахисному.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, підтримав позицію свого захисника.

З приводу заявленого клопотання про повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчому слідчий суддя зважає на наступне.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України.

До клопотання додані копії тих матеріалів, які слідчий вважає необхідними та достатніми для його розгляду слідчим суддею.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для повернення клопотання слідчому не встановлено; тож, заява захисника задоволенню не підлягає.

Щодо суті клопотання про продовження строків досудового розслідування, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42025110000000113, 09.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 111-2 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 8 - 9).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 10 березня 2026 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змово групою осіб (т. 1 а.с. 49 - 57).

Згідно до Повідомлення про підозру від 10.03.2026 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змово групою осіб (т. 1 а.с. 64 - 72).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 10 березня 2026 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора, вчинених за попередньою змово групою осіб (т. 1 а.с. 77 - 85).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Доручення про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 14 квітня 2025 року (т. 1 а.с. 16), Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) (т. 1 а.с. 20 - 21), Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. ст. 40 та 41 КПК України) (т. 1 а.с. 23 - 24), листи щодо виконання доручення (а.с. 25 - 27), Протокол за результатами проведеного огляду матеріалів від 13.02.2026 року (т. 1 а.с. 28 - 48), Протоколи допиту підозрюваних від 07.04.2026 року (т. 1 а.с. 58 - 63, 73 - 76, 86 - 90), Протоколи огляду від 07 березня 2026 року (т. 1 а.с. 91 - 249, т. 2 а.с. 1 -14), Вимоги від 15.04.2026 року (т. 2 а.с. 17 - 19), Листи Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 23.03.2026 року, від 15.04.2026 року, від 20.04.2026 року (т. 2 а.с. 15 -16, 20 - 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строків досудового розслідування від 04 травня 2026 року, винесеною першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113 від 09.04.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, продовжено до трьох місяців (т. 2 а.с. 22 - 30).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: «розглянути клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків, які з 09.03.2026 перебувають на розгляді в слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва (яка зідно з даними, розміщеними на офіційному сайті суду, тривалий час перебуває на лікарняному); розглянути клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, яке з 09.03.2026 перебуває на розгляді в слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва (яка зідно з даними, розміщеними на офіційному сайті суду, перебуває у відпустці); допитати свідка сторони захисту - директора ТОО «РЗА СИСТЕМЗ-KZ» (БИН 150740011090) громадянина Казахстану ОСОБА_12 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; допитати свідків з числа працівників ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», яким відомі обставини вчинення злочинних діянь; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові огляди мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, вилученої у ході обшуків у вказаному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу підозрюваних, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.»

Слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги, що перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий планує здійснити, наведений у клопотанні, частково вже було враховано при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 249 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії не може перевищувати два місяці.

Згідно до п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

У Постанові по справі № 640/6847/15-к від 16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду закцентувала увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України. Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Таким чином, необхідність отримання розсекречення клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились щодо підозрюваних, за умови вжиття відповідних заходів для їх розсекречення стороною обвинувачення, не може бути окремою підставою для обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження.

Слідчий суддя також критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність провести «провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається, що у кримінальному провадженні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 щодо допиту свідка у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 21).

Слідчий суддя звертає увагу, що захисника було повідомлено про задоволення відповідного клопотання листом від 20.04.2026 року. При цьому, допит до цього часу не проведено.

Також, слідчий суддя враховує, що надані до матеріалів справи Протоколи огляду датовані 07.03.2026 року, будь - якого обґрунтування щодо доцільності проведення додаткових оглядів мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, вилучених у ході обшуків клопотання не містить.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до чотирьох місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчому, - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, - до чотирьох місяців, тобто до 10 липня 2026 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1