Ухвала суду № 137146660, 05.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2071/17

провадження № 2-в/619/5/26

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 619/2071/17 (2/619/1201/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2026 у справі за №619/2071/17 (6/619/40/26) ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017.

Ухвалою суду було прийнято рішення здійснити заходи отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі у такій цивільній справі, з метою зібрати матеріали справи з наявних копій документів, на підставі яких 04.08.2017 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалювалося рішення суду у цивільній справі №619/2071/17 (№2/619/1201/17).

Зобов`язано осіб, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися (у тому числі архівні копії), для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» на виконвання ухвали суду надали заяву, у якій пояснили, що право вимоги за кредитним договором № 591018758, укладеним з боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), первісно належало АТ «АЛЬФА-БАНК», а у подальшому було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору про відступлення прав вимоги.

Надалі, згідно з Договором № 02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, право вимоги за зазначеним кредитним договором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

У подальшому ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило відповідне право вимоги ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608), яке на сьогодні є належним кредитором у зобов`язанні.

У зв`язку з переданням прав вимоги та зміною кредитора, ТОВ «Вердикт Капітал» не володіє документами, що могли перебувати у матеріалах цивільної справи №619/2071/17 до її втрати, та не має об`єктивної можливості надати суду витребувані документи.

Також просили взяти до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» не володіє документами, які були наявні у цивільній справі № 619/2071/17, у зв`язку з відступленням прав вимоги ТОВ «Дебт Форс».

Справу просили розглянути без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Дебт Форс» надали до суду заяву, на виконання ухвали суду від 02.04.2026, у якій пояснили, що при зверненні до суду про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа у справі №619/2071/17, ТОВ «Дебт Форс» було надано усі наявні матеріали, які стосуються виконання рішення суду у цій справі.

Інші учасники із будь-якими заявами чи поясненнями до суду не зверталися, учасниками справи вказані судом документи не подані.

З автоматизованої системи документообігу суду роздруковано та долучено до матеріалів справи: копії процесуальних документів, копії судових повісток, витягів з реєстрів щодо направлення повісток учасникам справи, ухвал та інших документів, що збереглися в автоматизованій системі документообігу суду щодо цивільної справи за №619/2071/17 (№2/619/1201/17).

При цьому оригінал заочного рішення від 04.08.2017 у цивільній справі №619/2071/17 (№2/619/1201/17) зберігся, та наданий архіваріусом для долучення до матеріалів справи.

Інших документів для відновлення втраченого судового провадження судом не виявлено та сторонами не надано.

Боржник ОСОБА_1 повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав.

Інші учасники повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних документів, а також прикріплених до них файлів надісланих до Електронних кабінетів учасників справи у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у цивільній справі №619/2071/17, судом встановлено наступне.

1. 04.07.2017 Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №591018758 від 04.01.2017 в сумі 23008 гривень 87 копійок.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу інформацію про судову справу було внесено до АСДС 04.07.2017 та присвоєно ЄУН №619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17) розподілено на суддю Жорняка О.М.

3. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2017 відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2017. Ухвала набрала законної сили 26.07.2017.

4. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2017 позов був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором №591018758 від 04.01.2017 у розмірі 23008 (двадцять три тисячі вісім) гривень 87 копійок, та сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення набрало законної сили 15.08.2017.

5. На виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2017 було смформовано та виписано виконавчий лист, який надіслано стягувачу 30.08.2017 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа від 23.08.2017, згідно витягу з реєстру «Запис поштового відправлення» та реєстру документів Р-22-30.08.2017/95 у справі 619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17), сформованих з АСДС.

6. 28.10.2021 із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягевача його правонаступником відн. ОСОБА_1 звернулося ТОВ «Вердикт Капітал».

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу інформацію про судову справу було внесено до АСДС 28.10.2021 та присвоєно ЄУН №619/2071/17 (провадження №6/619/116/21) розподілено на суддю Жорняка О.М.

8. у судові засідання, призначені на 08.11.2021 викликалися сторони ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , витягу з реєстру «Запис поштового відправлення» та згідно витягу з реєстру документів у справі №619/2071/17 (6/619/116/21).

9. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.11.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено, та замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), у справі № 619/2071/17 у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2021.

В Автоматизованій системі документообігу Дергачівського районного суду Харківської області наявні наступні документи у справі №619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17): 04.07.2017 - Реєстраційна картка вхідного документу; 04.07.2017 заведана відповідна ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 04.07.2017 - Фіксація автоматизованого розподілу справ; 10.07.2017 надісланий запит суду, щодо встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ; 19.07.2017 отримана відповідь на запит суду щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_1 ; 20.07.2017 - Ухвала суду (про відкриття провадження); 21.07.2017 внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 25.07.2017 - сформовані судові повістки про виклик в суд: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що були направлені 26.07.2017, згідно сформованих реєстраційних карток вихідних документів; 04.08.2017 - сформоване рішення суду (реєстраційний номер, одержаний в ЄДРСР - 68171257); 09.08.2017 внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 11.08.2017 сформовані реєстраційна картка вихідних документів, відповідно до яких відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення від 04.08.2017 за вих.№ 619/2071/17/15114/2017; 11.08.2017 внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 11.08.2017 сформовано Виконавчий лист; 15.08.2017 внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 23.08.2017 - зареєстровано реєстраційну картку вхідного документу, згідно якої представник позивача звернувся до суду із заявою про надання копії рішення та виконавчого листа (Заява надійшла електронною поштою); 30.08.2017 - внесені зміни до ОСК на цивільну справу (позовне провадження); 30.08.2017 зареєстрована реєстраційна картка вихідного документу за № 619/2071/17/16445/2017, відповідно до якої на адресу стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було напрвлено копію рішення суду від 04.08.2017 та виконавчий лист, інформація про що також зафіксована у реєстрі документів у справі вихідної кореспонденції (реєстр за № Р-22-30.08.2017/95).

Також у Автоматизованій системі документообігу Дергачівського районного суду Харківської області наявні наступні документи у справі №619/2071/17 (провадження №6/619/116/21): 28.10.2021 - Реєстраційна картка вхідного документу; 28.10.2021 заведана відповідна ОСК на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі; 28.10.2021 - Фіксація автоматизованого розподілу справ; 29.10.2021 сформовані судові повістки про виклик у судове засідання на 08.11.2021: АТ «Альфа-Банк»; ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , що були направлені 01.11.2021, згідно записів поштового реєсстру; 08.11.2021 - сформована ухвала суду (реєстраційний номер, одержаний в ЄДРСР - 100912062); 09.11.2021, 18.11.2021 - внесені зміни до ОСК на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Підставою для вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №619/2071/17 (№2/619/1201/17) є заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчому листі № 619/2071/17), видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2071/17 за позовом ТОВ «Дебт Форс» щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 591018758.

У пункті 2.1 Договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги від 02.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 02.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 ЦК України.

21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 591018758.

Згідно п. 2.1 Договору № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги від 21.05.2024 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги від 21.05.2024 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 21-05/24/01 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

У такий спосіб кредитора по договору було змінено з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Кредитний договір, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» рішенням суду від 04.08.2017 було стягнуто кредитну заборгованість, на момент звернення Заявника із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2071/17, є дійсними та не оскаржувався сторонами у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першоїстатті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

На підставі наявних у суду та досліджених в судовому засіданні доказів, оригіналів рішень, ухвал, судових повісток, реєстрів, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині оригіналів рішення, ухвал, судових повісток, доказів направлення судових повісток: реєстрів вихідної кореспонденції, реєстрів міської рекомендованої пошти.

Суд встановив, що під час ухвалення Дергачівським районним судом Харківської області рішення від 13.08.2018 судом досліджувались позовна заява та додані до неї документи, що підтверджується копією рішення.

Беручи до уваги, що судове провадження у справі №619/2071/17 (№2/619/1201/17) є втраченим, однак у наявності є вище перелічені документи у втраченому судовому провадженні, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачені судові провадження у цивільній справі №619/2071/17 (№2/619/1201/17) за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017, та №619/2071/17 (провадження №6/619/116/21) за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відносно ОСОБА_1 , оскільки метою відновлення втраченого судового провадження є подальша заміни стягувача його правонаступником, зокрема ТОВ «Дебт Форс» та видача дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 81, 260-261, 263-265, 268, 488-494 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №619/2071/17 (№2/619/1201/17) за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №619/2071/17 (провадження №6/619/116/21), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2017 про відкриття провадження у справі, текст якої наведено нижче:

справа №619/2071/17

провадження №2/619/1201/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2017 текст якого наведено нижче:

справа №619/2071/17

провадження №2/619/1201/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №591018758 від 04.01.2017 в сумі 23008 гривень 87 копійок.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» уклали оферту на укладення угоди про надання особистого кредиту №591018758 від 04.01.2017.

Відповідно до умов договору ПАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19127 гривень.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.05.2017 має прострочену заборгованість:

- за кредитом у розмірі 19127 гривень,

- за відсотками у розмірі 1081 гривня 87 копійок,

- по комісії у розмірі 2200 гривень,

- штраф у розмірі 600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності з винесенням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017 між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту №591018758 (договір).

Відповідно до укладеного договору №591018758 від 04.01.2017 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19127 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно позивачу ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань станом на 04.05.2017 має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 19127 гривень, за відсотками у розмірі 1081 гривня 87 копійок, по комісії у розмірі 2200 гривень, розмір неустойки - штраф становить 600 гривень.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. .

У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов`язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов`язань.

Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 653, 1046, 1049, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, рах.№ НОМЕР_2 , МФО №300346, заборгованість за кредитним договором №591018758 від 04.01.2017 у розмірі 23008 (двадцять три тисячі вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, рах. № НОМЕР_2 , МФО №300346, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Жорняк

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали суду від 08.11.2021, про заміну сорони стягувача, текст якого наведено нижче:

справа №619/2071/17

провадження №6/619/116/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача АТ «Аьфа- Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначає, що 04.08.2017 Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 619/2071/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 591018758.

21.12.2020 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 591018758.

21.12.2020 року між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 591018758.

Заміна сторони правонаступника може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчинення іншої дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник АТ «Аьфа- Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішеням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №591018758 від 04.01.2017 у розмірі 23008.87 грн. та судові витрати в розмірі 1600.00 грн.

21.12.2020 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 591018758.

21.12.2020 року між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 591018758.

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б) у справі № 619/2071/17 за позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду

Суддя О. М. Жорняк

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков