Ухвала суду № 137146661, 05.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3428/25

провадження № 6/619/107/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника ПАТ «Харківенергозбут» - Крукової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2025 у цивільній справі №619/3428/25 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обгрунтування заяви зазначає, що у лютому 2026 року вона зверталася до Стягувача з пропозицією реструктуризації боргу. На той момент її фінансові можливості дозволяли здійснювати виплати у більшому обсязі. Проте ПрАТ «Харківенергозбут» свідомо проігнорувало таку заяву та заблокувало отримання кореспонденції від заявниці, чим унеможливило мирне вирішення спору.

Пояснила, що через бездіяльність стягувача та подальше тривале відключення її будинку від електроенергії (з 28.01.2026), фінансовий стан заявниці значно погіршився. Наразі вона вимушена витрачати більшу частину пенсії на придбання бензину для генератора, щоб забезпечити потреби дитини (12 років) та матері особи з інвалідністю 1 групи. Має обмежені доходи, окрім статусу пенсіонера, вона перебуває у складних обставинах взаємовідносин з ПФУ, який виплачує їй заборгованість мізерними частинами (по 100-108 грн на місяць).

Заявниці вказала, що вона розпочинає самостійне погашення боргу у доступному їй на сьогодні розмірі 500 грн на місяць.

До заяви додала такі документи: довідку від 24.10.2023 про взяття на облік ВПО, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорта ОСОБА_2 ; зворотню сторінку довідки МСЕК; скріни листування заявниці; платіжні інструкції, відповідно до яких ОСОБА_1 на рахунок ПрАТ «Харківенергозбут» перераховувала грошові кошти 09.04.2026 у розмірі 500 гривень.

20.04.2026 від представника ПАТ «Харківенергозбут» до суду подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у яких стягувач заперечувала проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для її надання.

Зазначав, що рішення суду у справі набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а його невиконання порушує право стягувача на ефективний судовий захист та мирне володіння майном. Розстрочення виконання рішення допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим його виконання, які мають бути належно доведені боржником.

На думку стягувача, наведені боржником обставини щодо скрутного матеріального становища, необхідності утримання членів сім`ї та витрат на забезпечення життєдіяльності не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, відсутні докази фактичних витрат, рівня доходів, фінансового стану та платоспроможності боржника. Подані документи не дають можливості встановити реальний обсяг витрат та доходів заявника.

Крім того, стягувач звертав увагу, що боржник тривалий час не виконувала обов`язку щодо оплати спожитої електричної енергії, а здійснення одноразового платежу після ухвалення рішення не свідчить про належне виконання зобов`язань чи реальний намір погасити заборгованість.

Також зазначалося, що боржник є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, однак не надала жодних документів щодо своєї господарської діяльності та отриманих доходів, що унеможливлює об`єктивну оцінку майнового стану.

Окремо стягувач вказувала, що запропонований боржником спосіб виконання рішення (щомісячна сплата незначної суми) не відповідає вимогам закону, оскільки не забезпечує виконання рішення у межах одного року та фактично призводить до невиправданого затягування виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, стягувач вважала, що заявлені обставини не є винятковими, не доведені належними доказами та не дають підстав для розстрочення виконання рішення суду, а тому просив відмовити у задоволенні відповідної заяви.

У додаткових поясненнях від 20.04.2026 заявниця ОСОБА_1 зазначила, що на момент подання позову не мала технічної можливості долучити документи на підтвердження скрутного матеріального становища та обтяжливих сімейних обставин. Наразі отримано медичні документи, які свідчать, що заявниця самостійно здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи, а також за свекрухою особою з інвалідністю ІІ групи (по зору), яка проживає окремо та потребує постійного стороннього догляду, медикаментозного лікування та операції. На утриманні заявниці також перебуває неповнолітня дитина. Після смерті чоловіка та свекра вона є єдиною особою, яка доглядає свекруху. Дохід заявниці складається лише з пенсії та спрямовується на забезпечення життєво необхідних потреб зазначених осіб (харчування, ліки, лікування). Стягнення коштів понад запропоновані 500 гривень на місяць, на думку заявниці, унеможливить забезпечення цих осіб ліками та продуктами. Вона просить долучити додані документи, врахувати критичний матеріальний стан як доказ об`єктивної неможливості виконувати фінансові зобов`язання в повному обсязі та встановити графік погашення заборгованості 500 гривень щомісяця.

У запереченнях від 20.04.206 заявниця ОСОБА_1 зазначила, що позивач стверджує, нібито тяжке матеріальне становище не є підставою для розстрочення боргу, однак вважає таку позицію маніпулятивною. Заявниця наголошує, що неодноразово зверталася до АТ «Харківобленерго» з пропозиціями про досудову реструктуризацію заборгованості на вигідних для кредитора умовах, однак відповіді не отримала, що підтверджується доказами у справі. Також зазначає, що її доводи про скрутне матеріальне становище підтверджені належними доказами: довідками МСЕК про інвалідність І та ІІ груп членів сім`ї, медичними висновками про необхідність оперативного лікування, документами про статус єдиного опікуна. 20.04.2026 нею подано додаткові докази на підтвердження об`єктивної неможливості виконувати зобов`язання в повному обсязі без загрози життю та здоров`ю близьких. Життєва позиція заявниці залишається незмінною вона має намір добровільно погашати заборгованість, але в межах реальних фінансових можливостей. Просить врахувати подані докази та задовольнити клопотання про розстрочення виконання рішення суду зі щомісячним платежем 500 гривень.

У додаткових поясненнях від 24.04.2026 та від 05.05.2026 ОСОБА_1 зазначила, що окрім неповнолітній доньки, на її повному утриманні перебуває син ОСОБА_4 , який навчається на контрактній основі та оскільки вона виховує та утримує дітей самотужки, сплата навчання для неї є значним фінансовим навантаженням.

Також заявниця пояснила, що її матеріальне становище є скрутним і не дозволяє погашати виниклу заборгованість більше ніж 500 гривень на місяць, через те, що більша сума дуже сильно обмежить її фінансове становище, що обмежить закупівлю ліків та продуктів харчування, так як вона живе без чоловіка, отримує пенсію без будь-яких додаткових допомог від держави, проживає з донькою (12 років) та мамою інвалідом, здійснює догляд за свекрухою та оплачує освіту старшого сина, який проживає окремо.

Просила врахувати таку інформацію при вирішенні цього питання про розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням раніше поданих нею даних про факт утримання нею матері-інваліда та неповнолітньої доньки.

Долучила до матеріалів справи довідку про навчання сина від 24.04.2026, видану Харківським національним економічним університетом імені Семена Кузнеця, щодо навчання ОСОБА_4 на 2 курсі денної форми здобуття вищої освіти за контрактом; свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, судові повістки про виклик у судові засідання отримувала через Електронний суд, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронних документів до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС, сформована з АСДС у автоматичному режимі.

Заявниця надала до суду заяву у якій просила проводити судовий розгляд без її участі за наявними у матеріалах справи даними.

Представник ПАТ «Харківенергозбут» у судовому засіданні проти заявленої ОСОБА_1 заяви заперечувала, з підстав, викладених товариством у запереченнях та додаткових поясненнях.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №619/3428/25, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2025 року у справі № 619/3428/25, позов ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» стягнуто заборгованість за електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.11.2022 по 01.03.2025 у розмірі 90 025 (дев`яносто тисяч двадцять п`ять гривень) 20 копійок, також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень та судові витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 75,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2025 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 03.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставини, на які посилається заявниця як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є істотними (суттєвими) підставами, що ускладнюють виконання, не підтверджують наявність виняткових обставин, що перешкоджають виконанню та не можуть бути підставою для встановлення або зміни способу чи порядку, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. «Горнсбі проти Греції», Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Метою подання заяви про розстрочення виконання рішення суду заявниця зазначила зменшення фінансового навантаження, що не може бути визнано судом обставиною, що ускладнює або унеможливлює виконання рішення суду. Заявницею не наведено виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Заява не підлягає задоволенню також і через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України, яка передбачає максимально можливе розстрочення на 1 рік, а ОСОБА_1 просить розстрочити виконання на 15 років (90 025/500/12), що є неприпустимим.

Керуючись ст. 258-260, 263-265, 267, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №619/3428/25 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2026.

Суддя В. С. Овсянніков