Постанова № 137145879, 02.06.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/496/26

Провадження № 3/193/169/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого механіком на СТО ФОП "Білий" сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2026 о 07:53 год., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував на автодорозі Н-11, сполученням Дніпро - Миколаїв, на 61 км., у межах території Софіївської ОТГ Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, транспортним засобом легковим автомобілем «DAEWOO SENS», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, визначеного в результаті проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» алкотестер 6820, результат огляду якого показав 0,65 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що він здійснює постійний догляд своєї дружини ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи з дитинства, та страждає на неврологічну хворобу. Являючись її опікуном він єдиний, хто має отримувати для її лікування медичні препарати, які містять у своєму складі нарковмісні речовини. Про наявність цих препаратів і можливість їх отримання йому повідомляє відповідальний працівник день у день. 24.03.2026, біля 22:00 год, він вжив близько 400 гр. алкогольної наливки, уранці наступного дня йому зателефонувала вказаний медичний працівник і повідомила, що він може сьогодні приїхати до лікарні у сел. Софіївка і забрати відповідні медичні препарати для своєї дружини. Тому він зібрався разом з дружиною і поїхав на власному автомобілі «DAEWOO SENS» з с. Кам`янка до сел. Софіївка щоб забрати згадані ліки. По дорозі до лікарні, на автодорозі Н-11, він став обганяти «Рено Дастер», попереду якого їхав автомобіль патрульної поліції. Дружина злякалася, почала кричати «Куди обганяєш, там поліція», тому він запанікував, почав виляти на зустрічній смузі і різко втиснувся між патрульним автомобілем і «Рено Дастером», через це його відразу зупинив вказаний патрульний автомобіль, поліцейські якого стали звинувачувати його у створенні аварійної ситуації на дорозі. Надалі попросили його надати документи і під час спілкування стали підозрювати його у вживанні алкогольних напоїв, запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру і він погодився. Результат алкотестеру був позитивний, з цим результатом він погодився. Наголошував, що він не був п`яний, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки йому необхідно часто на автомобілі возити хвору дружину до лікарні та привозити їй ліки.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №623524 від 25.03.2026, у якому поліцейським відображені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 вищеназваного адміністративного правопорушення (а.с.1);

2) роздруківкою з DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHJ-0313, згідно якого видно, що 25.03.2026 о 07:57 було виконано тест за № 1438 на алкоголь громадянина ОСОБА_1 , який показав результат 0,65 ‰ (а.с.2);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, - DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHJ-0313, проведеного за наявності ознак запаху алкоголю з порожнини рота, за результатом проведеного огляду якого встановлено позитивну пробу на алкоголь, яка склала 0,65 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 був згодний, про що свідчить підпис останнього у акті (а.с.3);

4) роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 25.03.2026 (а.с.5);

5) відеозаписами фіксації правопорушення, здійснених з бодікамери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобіля «DAEWOO SENS», н.з. НОМЕР_2 ; факт визнання ним створення аварійної ситуації на дорозі; висловлення працівником поліції ознак у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння у вигляді характерного запаху з порожнини рота та вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер»; факт згоди водія ОСОБА_1 пройти такий огляд та його пояснення, що він учора увечері вжив одну пляшку наливки; фіксації результату огляду алекотестера «Драгер», який визначив позитивний результат у водія ОСОБА_1 0,65 проміле; роз`яснення працівника поліції наслідків не згоди з таким результатом проїхати до лікарні для медичного огляду, а у разі відмови їхати до лікарні - складання протоколу за п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП; водій повідомив, що з результатом згоден; після чого працівники поліції почали складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність досліджених під час судового розгляду справи доказів свідчать про те, що 25.03.2026 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , вважає за необхідне піддати останнього безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Надання особою, що притягується до адміністративної відповідальності документів, які свідчать про перебування на його утриманні дружини, якій встановлено інвалідність ІІ групи і він самостійно здійснює її догляд та нагляд, судом, у силу вимог ст. 33 КУпАП, у якості пом`якшуючих обставин не може прийматися до уваги.

Так, за змістом положень вказаної статті Кодексу, у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, органом чи посадовою особою не може враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, доказів, що 25.03.2026 у ранці ОСОБА_4 їхав за кермом автомобіля терміново саме за ліками для своєї хворої дружини, і ці ліки були конче необхідні для підтримання її стабільного стану здоров`я, що могло б свідчити, що він, вчиняючи правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у певній мірі перебував у стані крайньої необхідності, ОСОБА_1 не надав. Ба більше, з відеозапису фіксації правопорушення, на запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він їде на роботу на СТО у сел. Софіївка, де він працює автослюсарем, а не за ліками для своєї дружини, як він повідомив про це під час судового розгляду справи.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець