Ухвала суду № 137144118, 05.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2295/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури за вх. ГСОО № 2-1112/26 від 04.06.2026 про забезпечення позову у справі № 916/2295/26

за позовом: керівника Роздільнянської окружної прокуратури (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Роздільна, Одеська обл., 67400) в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (вул. Бережка Олександра, 34, с. Затишшя, Роздільнянський р-н, Одеська обл., 66740)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Земля (вул. 600-річчя, 17, корп. 11, м. Вінниця, 21021)

про витребування земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Селянського (фермерського) господарства Земля, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області земельну ділянку, загальною 4,04 га, з кадастровим номером: 5125255400:02:001:0739, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Затишанська селищна рада, смт Затишшя, вул. 8 Березня, 24а, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1261814751252.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що фізичною особою ОСОБА_1 було отримано за спрощеною процедурою поза конкурсом спірну земельну ділянку без дійсного наміру створити нове фермерське господарство та здійснювати самостійну підприємницьку діяльність у формі фермерського господарства у розумінні Закону України «Про фермерське господарство», а фактично набуто цю земельну ділянку для використання у діяльності вже існуючого СФГ «ЗЕМЛЯ» та розміщення виробничих потужностей в межах населеного пункту. Враховуючи, що за позицією прокурора, спірна земельна ділянка набута з порушенням вимог земельного законодавства, прокурор вважає, що наявні правові підстави для її витребування на користь територіальної громади в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Водночас, разом з позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 4,04 га, з кадастровим номером 5125255400:02:001:0739, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1261814751252;

- до набрання рішенням законної сили у справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки, площею 4,04 га з кадастровим номером 5125255400:02:001:0739, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1261814751252.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор мотивує тим, що до вирішення спору судом СФГ «Земля» матиме нічим необмежене право відчужити спірну земельну ділянку іншим особам, передати спірну земельну ділянку в іпотеку, здійснити поділ спірної ділянки на декілька земельних ділянок або об`єднання з іншими земельними ділянками, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави щодо повернення земельної ділянки, а також унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду. При цьому прокурор наголошує на тому, що одразу після здійснення прокурором запиту від 09.02.2026, ОСОБА_1 спірну земельну ділянку було передано СФГ «Земля» та припинено іпотеку цієї земельної ділянки, що на переконання прокурора, свідчить про очевидну недобросовісну поведінку засновника СФГ «Земля» - ОСОБА_1 .

Розглянувши вищевказану заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 916/2295/26, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом, пов`язаним з захистом інтересів територіальної громади щодо розпорядження та володіння земельною ділянкою, судом має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд, за своїм внутрішнім переконанням, має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, з поданих прокурором матеріалів вбачається, зокрема, таке:

- рішенням Затишанської селищної ради від 19.05.2017 № 116/1-VII затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 5125255400:02:001:0739, загальною площею 4,0400 га, для ведення фермерського господарства, за рахунок земель комунальної власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підставі вищевказаного рішення було проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1261814751252);

-26.09.2018 в Реєстрі проведено державну реєстрацію права оренди відповідача на спірну земельну ділянку строком на 49 років на підставі договору оренди землі від 10.09.2018 № 2018-2024, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Земля»;

- 17.11.2020 в Реєстрі зареєстровано обтяження земельної ділянки на підставі договору іпотеки від 17.11.2020 № 1760, укладеного в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПП «Ямал і К», СФГ «Земля» та ФГ «Фенікс М» перед АТ «Прокредит Банк», строк виконання зобов`язання 17.10.2044, розмір основного зобов`язання 160000000,00 грн;

- на підставі повідомлення АТ «Прокредит Банк» від 18.02.2026 за вих. № 18-02-26/1/38 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. було знято заборону щодо спірної земельної ділянки, накладену 17.11.2020;

- 19.02.2026 між ОСОБА_1 та СФГ «Земля» була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди землі від 10.09.2018 № 2018-2024 про припинення дії договору;

- 20.02.2026 до Реєстру був внесений запис про реєстрацію права власності спірної земельної ділянки за відповідачем, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу СФГ «Земля» від 20.02.2026.

На підтвердження того, що наразі Реєстр містить іншу інформацію, матеріали справи доказів не містять.

Як зазначалось судом, у цій справі прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах держави, з метою витребування спірної земельної ділянки на користь територіальної громади в особі позивача.

Отже, при здійснені оцінки доводів прокурора, суд враховує, що зміна власника спірної земельної ділянки під час розгляду цієї справи судом на користь інших осіб унеможливить ефективний захист інтересів держави, у випадку задоволення/часткового позову прокурора, оскільки ця обставина може призвести до необхідності нових звернень прокурора до суду, а також створить негативні наслідки для інших осіб (набувачів спірного майна).

При цьому можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірне майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, а тому за таких умов суд вважає, що доведення цієї обставини стосується очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) та свідчить про завищений або навіть про заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін (подібні висновки викладені у постановах ВС від 28.05.2025 у справі № 922/3220/24, від 25.02.2026 у справі № 922/74/21, від 15.07.2025 у справі № 904/128/25, від 27.01.2026 у справі № 910/12587/25).

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено пов`язаність предмету позову з заходами забезпечення позову, оскільки останні спрямовані на збереження правового статусу спірної земельної ділянки і фактичного становища до вирішення спору по суті та забезпечують реальну дієвість можливого судового захисту. При цьому правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідача, оскільки вони є тимчасовими, на час вирішення спору. Водночас, дотримуючись принципу співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами прокурора, суд вважає необхідним накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна в частині вчинення реєстраційних дій, які стосуються спору про право власності, тобто відчуження нерухомого майна, а також передання його в іпотеку та / або заставу. Суд вважає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість захисту порушеного права у разі задоволення / часткового задоволення позову, при цьому не буде мати наслідком втручання в господарську діяльність відповідача та не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки земельна ділянка, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову, продовжує перебувати у власності відповідача та останній не позбавлений можливості володіти та користуватись цією земельною ділянкою. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому правовому стані, яке існує на час звернення прокурора до суду з позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав територіальної громади у разі задоволення / часткового задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача та призводять до понесення ним додаткових витрат унаслідок його застосування, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури за вх. ГСОО № 2-1112/26 від 04.06.2026 про забезпечення позову у справі № 916/2295/26 - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 4,04 га, з кадастровим номером: 5125255400:02:001:0739, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Затишшя, вул. 8-го Березня, 24а, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1261814751252;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передання в іпотеку та / або заставу об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 4,04 га, з кадастровим номером 5125255400:02:001:0739, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Затишшя, вул. 8-го Березня, 24а, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1261814751252.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Роздільнянська окружна прокуратура (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Роздільна, Одеська обл., 67400, код ЄДРПОУ 03528552)

Боржником за ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство Земля (вул. 600-річчя, 17, корп. 11, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 31952720)

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович