Рішення № 137144025, 04.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4099/25(916/437/26)

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І. розглянувши матеріали справи № 916/4099/25(916/437/26):

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1; код ЄДРПОУ: 23697280)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА (вул. Михайла Комарова, 10, м. Одеса, 65101; код ЄДРПОУ: 45377414)

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Товарна біржа Центральний товарний контрагент (адреса 69091, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 8, приміщення 142; код ЄДРПОУ: 42023507)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна арбітражний керуючий Данчук Ірина Олексіївна (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025р.).

про: визнання недійсним договору поставки

з підстав фіктивності правочину

яка заявлена в межах справи № 916/4099/25

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Товарна біржа Центральний товарний контрагент (адреса: 69091, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 8, приміщення 142; код ЄДРПОУ: 42023507)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА (адреса: вул. Михайла Комарова, 10, м. Одеса, 65101; код ЄДРПОУ: 45377414)

про банкрутство

Представники:

від позивача: Світич П.В.

від відповідача 1: Тодорич І.В.

від відповідача 2: не з`явився1

від третьої особи: Данчук І.О.

В С Т А Н О В И В :

Розгляд судом справи № 916/4099/25.

08.10.2025 року до господарського суду надійшла заява ТОВ Товарна біржа Центральний товарний контрагент про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА у зв`язку із наявністю заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 року прийнято до розгляду заяву ТОВ Товарна біржа Центральний товарний контрагент про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 року відкрито провадження у справі № 916/4099/25 про банкрутство ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Товарна біржа Центральний товарний контрагент до боржника ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА в сумі: 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данчук І .О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 року у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА визначено: ТОВ Товарна біржа Центральний товарний контрагент в сумі 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому; ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 50 170 683,81 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року по справі №916/4099/25 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данчук І.О.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414); відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) арбітражного керуючого Данчук Ірину Олексіївну (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено 11.03.2026 року за № 78772.

Розгляд справи № 916/4099/25 призначено на "21" липня 2026 р. о 12:00.

Розгляд судом справи № 916/4099/25(916/437/26).

10.02.2025 року через систему «Електронний суд» за вх. № 455/26 судом отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА та до Товариства з обмеженою відповідальністю Товарна біржа Центральний товарний контрагент про визнання недійсним договору поставки, з підстав фіктивності правочину, яка заявлена в межах справи № 916/4099/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № 916/4099/25(916/437/26), суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі та залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна арбітражного керуючого Данчук Ірину Олексіївну (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025р.).

02.03.2026 року суд отримав відзив на позовну заяву від ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

04.03.2026 року арбітражний керуючий Данчук І. О. надала суду письмові пояснення щодо позовної заяви про визнання недійсним договору поставки в межах справи № 916/4099/25 про банкрутство ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» - просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

04.03.2026 року судом отримано відповідь на відзив наполягає на задоволені позову.

31.03.2026 року арбітражний керуючий Данчук І. О. надала суду заперечення проти відповіді на відзив наполягає на відмові у задоволені позову.

01.04.2026 року позивач надав суду письмові пояснення на заперечення арбітражного керуючого.

Ухвалою від 02.04.2026 року було витребувано у ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» банківські виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Кліринговий дім» за період з 27.05.2024р.- по 30.05.2024р. включно та у ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банківські виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «МТБ Банк» за період з 27.05.2024р.-по 30.05.2024р. включно.

30.04.2026 року, на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2026р., арбітражний керуючий Данчук І. О. надала суду клопотання про долучення оригіналів документів.

Всі учасники справи вчасно повідомлялись про розгляд справи господарським судом через систему «Електронний суд».

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами із дотриманням принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, арбітражний керуючий та представник відповідача-1 проти позову заперечили.

Обставини справи.

05.04.2024 між ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ», як Покупцем (відповідач 2 по справі), та ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (відповідач 1 по справі), як Постачальником, було укладено Договір поставки № 2024/04 (Т. 1 а.с. 70-72).

Згідно п. п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця електричне обладнання та інше узгоджене обладнання (далі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його. Найменування, номенклатура, ціна, вартість, кількість Товару вказуються в Специфікації на Товар, форма якої затверджена Сторонами в Додатку №1 до цього Договору. Підписана обома Сторонами Специфікація є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.3.3. Покупець оплачує товар протягом 10 календарних днів з дати фактичної поставки шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника на підставі виставлено рахунку. Тобто, передбачена оплата товару по факту його поставки.

П. п. 3.5., 3.6. Договору передбачено, що Покупець сплачує «гарантійний платіж» у розмірі 66 334 937,00 грн. (шістдесят шість мільйонів триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім гривень 00 коп.) без ПДВ в строк до 15.09.2024. Покупець зобов`язується перерахувати на рахунок Продавця гарантійний платіж у розмірі, передбаченому пунктом 3.4 цього Договору. Гарантійний платіж може бути здійснений однією сумою або частинами на розсуд Покупця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Згідно п.3.7. гарантійний платіж є забезпеченням виконання зобов`язань Покупця.

В подальшому, здійснивши перерахування коштів з 27 по 30 травня 2024 в сумі 66 334 937,00 грн. на рахунок ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», Додатковою угодою до Договору від 31.05.2024 (далі Додаткова угода) ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» та ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» домовились, що з огляду втрати Покупцем економічної вигоди стосовно предмету Договору, Сторони дійшли згоди, що постачання товару за Договором поставки № 2024/04 від 05.04.2024 не відбудеться. Не здійснення поставки товару Постачальником за Договором поставки №2024/04 від 05.04.2024 не є порушенням Постачальником взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 2. Додаткової угоди визначено, що станом на дату підписання цієї Додаткової угоди Сторони підтверджують заборгованість Постачальника по Договору поставки № 2024/04 від 05.04.2024 в сумі 66 334 937,00 грн на користь ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬІНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ», у зв`язку із чим Сторони дійшли згоди, що TOВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» зобов`язується повернути гарантійний платіж у розмірі 66 334 937,00 грн не пізніше 20 червня 2024.

Натомість, ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» не повернуло гарантійний платіж Покупцю, в узгоджений Додатковою угодою, термін, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬІНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» за Договором поставки № 2024/04 від 05.04.2024 на суму 66 334 937,00 грн.

Слід зазначити, що справу № 916/4099/25 про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» відкрито за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» у зв`язку з наявністю заборгованості.

Правова позиція позивача.

Правова позиція ПАТ АБ «Укргазбанк» викладена в позові (Т. 1 а.с. 1-10), відповіді на відзив (Т. 1 а.с. 199 - 203) та письмових поясненнях на заперечення арбітражного керуючого (Т. 1 а.с. 228 - 230).

Так, Позивач просить суд визнати недійсним Договір поставки № 2024/04 від 05.04.2024 та Додаткову угоду до Договору від 31.05.2024, укладені між ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» та ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА».

Обґрунтовані такі вимоги наступним.

Відповідно до п. 3.5, 3.6 Договору поставки, ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» сплатило «гарантійний платіж» за товар, який буде поставлений Продавцем аж через вісім місяців, тобто, очевидно здійснює ризиковане перерахування коштів не по факту поставки товару, не як передплату, а як гарантію майбутніх розрахунків за товар, але 31.05.2024, тобто на наступний день після сплати останньої частини гарантійного платежу за товар, ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» втрачає економічну вигоду стосовно предмету Договору поставки та укладає з Продавцем Додаткову угоду, відповідно до якої Сторони дійшли згоди, що постачання товару за Договором поставки № 2024/04 від 05.04.2024 не відбудеться.

ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що за таких обставин втрата Покупцем економічної вигоди і відсутність реальних дій сторін, притаманних правовідносинам купівлі продажу товару свідчить про фіктивність оскаржуваного правочину, оскільки його укладання здійснено лише для виду і ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» та ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» заздалегідь знали, що поставка товару не буде здійснюватися і він не буде виконаний, тобто укладаючи Договір поставки Покупець та Продавець знали, що його правова мета є іншою ніж та, що безпосередньо передбачена цим правочином, такий правочин є фіктивним і має бути визнаний судом недійсним.

Також важливим доводом, на думку ПАТ АБ «Укргазбанк», фіктивності оскаржуваного договору є те, що у період з моменту оформлення Договору поставки та виникнення за ним у Покупця права вимоги і до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬІНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» протягом одного року і семи місяців не вживало жодних заходів щодо стягнення заборгованості за оспорюваним договором. В матеріалах справи відсутні докази направлення будь-яких вимог чи претензій, в судовому порядку заборгованість не стягувалась.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок укладання Додаткової угоди від 31.05.2024 року до Договору поставки у ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» виник обов`язок повернути Покупцю гарантійний платіж у розмірі 66 334 937,00 грн. При цьому необхідно звернути увагу, що ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» як Продавець, що має на меті отримати прибуток від поставки (продажу) дороговартісного електричного обладнання, без жодних заперечень погоджується на припинення Договору поставки та зобов`язується повернути Покупцю гарантійний платіж у розмірі 66 334 937,00 грн., до того ж в ситуації, коли його повернення не можливо в силу відсутності коштів у Продавця. Таке беззаперечне погодження, на думку позивача, свідчить, що Продавцем взагалі не вживалось жодних заходів щодо підготовки та організації поставки товару. Тобто, на думку позивача, ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА", перебуваючи у 2023-2024 в кризовому фінансовому становищі, про що свідчить звіт арбітражного керуючого про фінансово-господарську діяльність ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА", внаслідок укладання оскаржуваного правочину додатково зменшує свої активи шляхом прийняття зобов`язань по поверненню Покупцю 66 334 937,00 грн., внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним.

Також позивач вказує, що згідно специфікації до Договору поставки № 2024/04 від 05.04.2024, основними товарами мали бути промислові, дизельні Генератори. Проте, згідно специфікацій за Договорами поставки укладеними між Боржником, ТОВ "ІМПОРА РОЛС" та ТОВ "КОРНАС ІНДАСТРІ" начебто для виконання оскаржуваного договору - не замовлено жодного Генератора.

В цілому, заявлений позов обґрунтовано відсутністю реальності наміру ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» виконувати оскаржуваний договір поставки, а тому Договір поставки є фіктивним, оскільки укладався за відсутності у ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» наміру його виконувати, а також за обізнаності і згоди ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» на відсутність такого виконання.

Окрім викладеного, позивач вважає, що відзив ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» подано до суду з порушенням положень ст. 42, ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК, та підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відзиві Боржника серед учасників відсутній розпорядник майна арбітражний керуючий Данчук Ірину Олексіївну, як третя особа, а також відсутні докази направлення відзиву на адресу розпорядника майна арбітражного керуючого Данчук Ірини Олексіївни.

Суд вважає за доцільне відразу відхилити таку позицію відповідача з метою уникнення надмірного формалізму та з огляду на те, що, по-перше, позивач не наділений повноваженнями захищати інтереси арбітражного керуючого в цьому процесі, а, по-друге, вказаний відзив доступний для ознайомлення всім учасникам цієї справи через систему «Електронний суд».

Правова позиція Відповідача-1, в особі ліквідатора.

Правова позиція ліквідатора арбітражного керуючого Данчук І. О. викладена у відзиві на позовну заяву (Т. 1 а.с. 117 - 122), у письмових поясненнях щодо позовної заяви про визнання недійсним договору поставки в межах справи № 916/4099/25 про банкрутство ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» (Т. 1 а.с. 185 - 187), запереченнях проти відповіді на відзив ПАТ АБ «Укргазбанк» (Т. 1 а.с. 222 - 224), а також арбітражний керуючий Данчук І. О. на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 року надав суду відповідні докази.

Ліквідатор ТОВ «Смарт Девелопментс ЮА» арбітражний керуючий Данчук І. О. просить суд відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним Договору поставки №2024/04 від 05.04.2024 та Додаткової угоди до Договору від 31.05.2024, укладених між ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» та ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в повному обсязі.

Така позиція обґрунтована тим що, безпідставними є твердження АБ «УКРГАЗБАНК» про те що оскаржуваний правочин укладався з метою створення «дружньої» кредиторської заборгованості з метою контролю комітету кредиторів. Виникнення зобов`язань перед банком не співпадає в часі з укладенням оспорюваного правочину, а Боржник не міг передбачити настання строку виконання зобов`язань перед банком восени 2024 р. як поручитель до укладення оспорюваного правочину, оскільки за кредитним договором строк повернення є 2027 р.

ВИСНОВКИ СУДУ.

По-перше, суд звертає увагу на загальні вимоги до учасника справи довести свої позицію належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21.

По-друге, розгляд порушених справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні своєрідних способів захисту її суб`єктів, в особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють зазначене провадження від позовного. До таких засобів віднесено інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності.

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимог до укладеного правочину, а встановлює спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, і містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду, протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

З огляду на сферу регулювання законодавства про банкрутство загалом і зміст наведених норм вони є спеціальними щодо загальних установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними. Тобто ці норми передбачають додаткові, спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, та особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку, визначеному законодавством про банкрутство.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Такі висновки відображені зокрема у Постановах Верховного суду: від 23.04.2024 у справі № 925/1577/20 (925/129/23), від 24.04.2024 у справі № 925/1577/20 (925/298/23), від 09.05.2024 у справі № 910/429/22 (910/6837/22) тощо.

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, а отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину лише за статтею 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором. У зв`язку із цим можна розмежувати критерії фраудаторності: об`єктивний коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявною заборгованістю; суб`єктивний усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не на неможливість виконання зобов`язання.

Такі висновки відображені зокрема у Постановах Верховного суду: від 18.01.2024 у справі № 909/413/21 (909/649/22), від 24.01.2024 у справі № 907/935/21(907/954/22).

Крім того, у іншій своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18 Верховний Суд зазначив, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема:

- відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості;

- відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати);

- майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо);

- майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи);

- після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 та у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18.

Також слід враховувати, що в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 року у справі N 908/70/22 (908/1566/22) зазначено наступне.

"Недійсність" за статтею 42 КУзПБ передусім пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності, а метою застосування наведених положень є відповідні визначені законом (зокрема частиною третьою статті 42 КУзПБ та статтею 216 ЦК України) наслідки у вигляді повернення майна боржника у ліквідаційну масу, аби унеможливити для боржника зловживання своїми правами та вчинення дій на шкоду кредиторам.

Отже, з огляду на викладене, в цілому, всі аргументи позивача можливо підсумувати наступним чином:

- відсутність економічного результату від укладення оспорюваного правочину, а відтак вбачається, що договір укладався з метою штучного створення заборгованості;

- пряма цитата: «ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬІНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» протягом одного року і семи місяців не вживало жодних заходів щодо стягнення заборгованості за оспорюваним договором»;

- пряма цитата: «Продавцем взагалі не вживалось жодних заходів щодо підготовки та організації поставки товару»;

- пряма цитата: «відповідно до звіту арбітражного керуючого про фінансово-господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА", аналітичне дослідження показало, що підприємство знаходиться у кризовому фінансовому стані. Протягом 2023 2024 діяльність Товариства була збитковою»;

- докази, що свідчать про реальність здійснення сторонами господарських операцій, в тому числі обставини наявності товару у продавця, проведення відповідної господарської діяльності покупцем, інші обставини, які б переконливо підтверджували наміри сторін, що притаманні правовідносинам купівлі продажу товарів, відсутні;

- пряма цитата: «будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам)»;

- за наявності зареєстрованого статутного капіталу у розмірі 10 000,00 грн. у Позивача виникають сумніви щодо можливості укладати договори на суму 138 408 136,61 грн.;

- боржник уклав аналогічні з оспорюваним правочином договори з «сумнівними компаніями» - ТОВ ОВ «Імпора РОЛС» та ТОВ «Корнас Індастрі»; \

- оскаржуваний правочин укладено між зацікавленими особами;

- укладений ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» оспорюваний договір є фіктивним та завдає збитки реальному кредитору боржника Державному Банку - АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки визнання ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» кредитором у справі №916/4099/25 про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та набуття вказаним кредитором контролю над комітетом кредиторів боржника значно ускладнює або навіть унеможливлює погашення вимог АБ «УКРГАЗБАНК».

Так, в межах здійснення своєї господарської діяльності, 05.04.2024 між Боржником та ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬІНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» був укладений оскаржуваний правочин, який був предметом дослідження під час відкриття провадження у справі № 916/4099/25 (ухвала від 13.11.2025 р.).

Товар, який мав бути поставлений відображено у специфікації № 1 від 05.04.2024 р (Т. 1 а.с. 73).

Відповідно до п. 2.2 оспорюваного правочину поставка має бути здійснена до 20.12.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов оспорюваного договору та поставки відповідного товару, 10.04.2024 р. між ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" та ТОВ «ІМПОРА РОЛС» був укладений договір поставки №10-04/24, за умовами якого ТОВ «ІМПОРА РОЛС» зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА») електричне обладнання (п.1.1 договору), За умовами п. 2.2 даного договору постачальник зобов`язується поставити товар до 30.09.2024 р. Відповідно до п. 3.4 договору покупець сплачує на рахунок продавця гарантійний платіж у розмірі 20 000 000,00 грн., який є забезпеченням виконання зобов`язання покупцем. Гарантійний платіж підлягає поверненню постачальником протягом 3 банківських днів з дати отримання оплати за товар. У разі порушення постачальником умов договору, останній на вимогу покупця має повернути гарантійний платіж протягом 3 робочих днів з дати отримання вимоги від покупця (Т. 1 а.с. 124-125).

Товар, який мав бути поставлений відображено у специфікації №1 до Договору поставки №10-04/24 від 10.04.2024 р. (Т. 1 а.с. 126).

На виконання умов договору щодо здійснення гарантійного платежу ТОВ ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» здійснив перерахування коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. на рахунок ТОВ «ІМПОРА РОЛС», що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів (Т. 1 а.с. 126-127).

29.04.2024 р. між ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" та ТОВ «ІМПОРА РОЛС» був укладений договір поставки №29-04/24, за умовами якого ТОВ «ІМПОРА РОЛС» зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА») електричне обладнання (п.1.1 договору). За умовами п. 2.2 даного договору постачальник зобов`язується поставити товар до 30.09.2024 р. Відповідно до п. 3.4 договору покупець сплачує на рахунок продавця гарантійний платіж у розмірі 10 000 000,00 грн., який є забезпеченням виконання зобов`язання покупцем. Гарантійний платіж підлягає поверненню постачальником протягом 3 банківських днів з дати отримання оплати за товар. У разі порушення постачальником умов договору, останній на вимогу покупця має повернути гарантійний платіж протягом 3 робочих днів з дати отримання вимоги від покупця (Т. 1 а.с. 128-129).

Товар, який мав бути поставлений відображено у специфікації №1 до Договору поставки №29-04/24 від 29.04.2024 р. (Т. 1 а.с. 130).

На виконання умов договору щодо здійснення гарантійного платежу ТОВ ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» здійснив перерахування коштів у розмірі 10 000 000,00 грн. на рахунок ТОВ «ІМПОРА РОЛС», що підтверджується платіжною інструкцією грошового переказу (Т. а.с. 130).

В подальшому, від постачальника ТОВ «ІМПОРА РОЛС» надійшов лист за вих. №№04/156-04/02-Д, де останній посилаючись на нестабільну ситуацію в країні та інтенсивною зміною кон`юнктури українського ринку електричного обладнання під впливом зовнішніх і внутрішніх чинників призвела до зростання цін на узгоджений Специфікаціями до Договорів Товар, у зв`язку з чим вартість узгодженого Товару зросла на 12,6 %. Зважаючи на вище викладене, просить розглянути можливість перегляду умов Договору поставки від 10.04.2024 № 10-04/24 та Договору поставки від 29.04.2024 №29-04/24 щодо вартості Товару (Т. 1 а.с. 131).

З огляду на викладене, сторонами було укладено Додаткову году №1 до Договору поставки №10-04/24 від 10.04.2024 р., де сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору та зобов`язання постачальника в частині повернення гарантійного платежу в сумі 20 000 000,00 грн. у строк до 31.01.2025 р. та Додаткову году №1 до Договору поставки №29-04/24 від 29.04.2024 р., де сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору та зобов`язання постачальника в частині повернення гарантійного платежу в сумі 10 000 000,00 грн. в строк до 31.01.2025 року.

22.04.2024 р. між ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" та ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ» був укладений договір поставки №01/24, за умовами якого ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ» зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА») електричне обладнання (п.1.1 договору) (Т. 1 а.с. 133-134).

За умовами п. 2.2 даного договору постачальник зобов`язується поставити товар до 30.09.2024 р.

Відповідно до п. 3.4 договору покупець сплачує на рахунок продавця гарантійний платіж у розмірі 20 000 000,00 грн., який є забезпеченням виконання зобов`язання покупцем. Гарантійний платіж підлягає поверненню постачальником протягом 3 банківських днів з дати отримання оплати за товар. У разі порушення постачальником умов договору, останній на вимогу покупця має повернути гарантійний платіж протягом 3 робочих днів з дати отримання вимоги від покупця.

Товар, який мав бути поставлений відображено у специфікації №1 до Договору поставки до Договору поставки №01/24 (Т. 1 а.с. 135).

На виконання умов договору щодо здійснення гарантійного платежу ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» здійснив перерахування коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. на рахунок ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ», що підтверджується платіжною інструкцією до кредитового переказу коштів. (Т. 1 а.с. 136).

Від постачальника ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ» надійшов лист за вих. №30/05 де останній посилалось на те, що Товариство зіштовхнулось з логістичними ускладненням, кадровим дефіцитом та загальною безпековою ситуацією в Україні, що не залежать від волі Товариства та просить змінити строк поставки протягом грудня 2024 року січня 2025 року (Т. 1 а.с. 136).

В подальшому, договір поставки № 01/24 від 22.04.2024 був розірваний про що укладено Додаткову угоду №1 від 24.12.2024 р. Умови цієї додаткової угоди передбачали повернення гарантійного платежу у розмірі 20 000 000,00 грн. на рахунок ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» до 31.01.2025 р. (Т. 1 а.с. 138).

26.04.2024 р. між ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" та ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ» був укладений договір поставки №02/24, за умовами якого ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ» зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА») електричне обладнання (п.1.1 договору) (Т. 1 а.с. 138-139).

За умовами п. 2.2 даного договору постачальник зобов`язується поставити товар до 30.09.2024 р.

Відповідно до п. 3.4 договору покупець сплачує на рахунок продавця гарантійний платіж у розмірі 10 000 000,00 грн., який є забезпеченням виконання зобов`язання покупцем. Гарантійний платіж підлягає поверненню постачальником протягом 3 банківських днів з дати отримання оплати за товар. У разі порушення постачальником умов договору, останній на вимогу покупця має повернути гарантійний платіж протягом 3 робочих днів з дати отримання вимоги від покупця.

Товар, який мав бути поставлений відображено у специфікації №1 до Договору поставки №02/24 (Т. 1 а.с. 140).

На виконання умов договору щодо здійснення гарантійного платежу ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» здійснив перерахування коштів у розмірі 10 000 000,00 грн. на рахунок ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ», що підтверджується платіжною інструкцією (Т. 1 а.с. 141).

В подальшому цей договір був розірвано, у зв`язку з порушенням строків поставки, про що 24.12.2024 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №20/24 від 26.04.2024 р. та визначено зобов`язання з повернення гарантійного платежу у строк до 31.01.2025 р.(Т. 1 а.с. 142).

ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» направив вимоги про повернення гарантійного платежу в сумі 10 000 000,00 грн. та 20 000 000,00 грн. в строк до 10.02.2025 р. дана вимога була отримана ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ» 06.02.2025, проте доказів виконання вимоги матеріали справи не містять.

14.02.2025 року ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (Первісний кредитор) уклав договір № ВПВ-1/25 відступлення права вимоги з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Новий кредитор), за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ» за, договором поставки № 01/24 від 22.04.2024 року, за зобов`язанням з повернення гарантійного платежу в cyмi 20 000 000.00 грн. (Т. 1 а.с. 66).

06.03.2025 року ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (Первісний кредитор) уклав договір № ВПВ-5/25 відступлення права вимоги з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Новий кредитор), за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ТОВ «ІМПОРА РОЛС» за, договором поставки № 29-04/24 від 29.04.2024 року, за зобов`язанням з повернення гарантійного платежу в cyмi 10 000 000.00 грн. (Т. 1 а.с. 68).

На думку суду, з наведеного вбачається, що ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" мав намір досягти результату у формі поставки товару за оспорюваним правочином, що проявилось в укладенні з іншими постачальникам договорів поставки товару, в тому числі товару, який мав бути переданий на користь ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ», а оплата гарантійних платежів за всіма правочинами підтверджує намір настання обумовлених договорами наслідків, проте у зв`язку з незалежних від ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" обставин договори поставки було розірвано, що мало наслідком і розірвання оспорюваного правочину.

При цьому, саме гарантійний платіж Боржник використав для оплати за договорами, укладеними з ТОВ «ІМПОРА РОЛС» та ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ», та у зв`язку з неповернення цими контрагентами коштів, ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" не зміг розрахуватись з ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬІНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ».

Крім того, суд звертає увагу, що на момент укладення оспорюваного правочину Боржник не мав невиконаних зобов`язань перед кредиторами строк виконання, яких настав на дату укладення оспорюваного договору. Згідно змісту заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання грошових вимог, строк виконання зобов`язання ТОВ "СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА" перед банком як поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Ю-ГАЗ» настав восени 2024 р., після направлення вимоги банку на адресу основного позичальника та Боржника. Відповідно, строк виконання зобов`язань перед АБ «УКРГАЗБАНК» настав після укладення оспорюваного правочину (05.04.2024 р.).

При цьому, відповідно до показників фінансової звітності, відображених у балансі на 31.03.2024 (показники, що передували укладенню договору) розмір активів, який складав 512490,6 тис.грн. перевищував розмір зобов`язань, які складали 486552,1 тис.грн. (т. 1 а.с. 143), тобто розмір активів був більший за сукупний розмір зобов`язань, що спростовує численні твердження позивача про ознаки неплатоспроможності Боржника на дату укладення оспорюваного правочину.

Також, Позивач посилається на те, що ТОВ «Ю-ГАЗ» володів на 100% ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ», а Боржник є поручителем ТОВ «Ю-ГАЗ» за зобов`язаннями банку.

По-перше, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» за яким ТОВ «ЮГАЗ» придбав частку у розмірів 100% укладений 20.11.2024 р., тобто після укладення оспорюваного правочину.

По-друге, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 р. у справі № 908/103/25(908/2385/25) визнано Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» від 20.11.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» недійсним.

Суд також зазначає, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 р. відкрито провадження у справі №916/4099/25 про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» за заявою ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ». Даною ухвалою встановлений факт перерахування ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» коштів на користь Боржника у розмірі 66 334 937,00 грн. та встановлений факт неповернення сплачених коштів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20 березня 2024 року у справі №911/1005/23, суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство зобов`язані виходити з належного стандарту доказування, зокрема перевіряти обґрунтованість заявлених кредитором вимог, наявність грошового зобов`язання боржника, відсутність спору про право щодо таких вимог та фактичну неспроможність боржника виконати ці зобов`язання; відтак ухвала про відкриття провадження має ґрунтуватися не лише на формальному підтвердженні безспірних вимог, а на належних і достовірних доказах, які свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду від 13.11.2025 р. набрала законної сили, а тому обставина здійснення розрахунків за оскаржуваним правочином - вже досліджувалась судом та, за приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, не має доводитись в межах цього позову.

Натомість, в позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд витребувати у ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» банківські виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Кліринговий дім» та у ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банківські виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «МТБ Банк» за період з дати укладення договору поставки №2024/04 05.04.2024 до поточної дати, для підтвердження розрахунків по вказаному договору.

Клопотання було обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору, ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» було сплачено гарантійний платіж, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» на загальну суму 66 334 937,00 грн., проте, ПАТ «МТБ Банк» є Банком отримувача коштів (ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА»), а тому такі обставини дають підстави сумніватися у реальності вчинення господарської операції за Договором поставки та достовірності наданих кредитором платіжних інструкцій.

Під час розгляду справи, ухвалою від 02.04.2026 року суд витребував у ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» банківські виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Кліринговий дім» за період з 27.05.2024р.- по 30.05.2024р. включно та у ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банківські виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «МТБ Банк» за період з 27.05.2024р.-по 30.05.2024р. включно.

30.04.2026 року судом отримано від арбітражного керуючого банківську виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК», за період з 27.05.2024 р. по 30.05.2024 р. (т. 2 а.с.4-6). Вказаною випискою підтверджено здійснення Відповідачем 1 гарантійних платежів на користь за електричне обладнання на користь ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент», ТОВ «ІМПОРА РОЛС» та ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ».

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає наступне:

- ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» уклало оспорюваний договір та вчинило дії для його виконання, зокрема уклало договори з субпостачальниками (ТОВ «ІМПОРА РОЛС», ТОВ «КОРНАС ІНДАСТРІ») на закупівлю аналогічного обладнання (генератори, трансформатори);

- факт перерахування гарантійних платежів на суму понад 60 млн грн на користь субпостачальників підтверджує намір Боржника реально отримати товар для подальшої поставки Відповідачу-2;

- невиконання зобов`язань субпостачальниками є наслідком несприятливої ринкової кон`юнктури та зовнішніх чинників, тобто, судом не встановлено відсутності первинної волі сторін на виконання договору;

- Ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство від 13.11.2025 р. вже встановлено факт перерахування коштів (66 334 937 грн) від Відповідача-2 на користь Боржника;

- оспорюваний договір укладено 05.04.2024 р. - на цей момент Боржник був платоспроможним (згідно з показниками фінансової звітності станом на 31.03.2024 р., що містяться в матеріалах справи № 916/4099/25);

- вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за договором поруки виникли лише восени 2024 року, тобто значно пізніше укладення оспорюваного правочину;

- незгода банку з показниками фінансової звітності є цілком необґрунтована, оскільки такі показники є достовірними базуються на даних бухгалтерського обліку, а факт приховування чи недостовірне відображення фінансових показників не встановлений.

- доводи Позивача про пов`язаність осіб через ТОВ «ЮГАЗ» базуються на подіях

(листопад 2024 р.), що відбулися після укладення оспорюваного правочину, що нівелює твердження про змову на момент підписання Договору поставки.

Вказані обставини ніяким чином не свідчать про фіктивність спірного договору поставки і додаткової угоди до нього, а саме про те, що ці правочини вчинялись без наміру створення правових наслідків.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повне рішення складено 05.06.2026р.

Суддя О.А. Демешин

05 червня 2026 р.