Рішення № 137143958, 25.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/139/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Раздорожний Г.Ю. на підставі ордеру;

Від відповідача: Білозор О.О. на підставі довіреності; Кошелєв Е.Г. (керівник);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ОДЕСА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» про стягнення 4 066 977,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РСК ОДЕСА» (далі ТОВ «РСК ОДЕСА») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» (далі ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 066 977,85 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 864 939, 84 грн, суми боргу на виконані додаткові роботи у розмірі 3 069 208, 60 грн, пені у розмірі 106 673,45 грн, збитків від інфляції у розмірі 15 832,72 грн, 3% річних у розмірі 10 323,24 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 10/07-01 від 10.07.2025. ТОВ «РСК ОДЕСА» зазначає, що вартість виконаних земляних робіт згідно з актом приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2025 на загальну суму 1 394 393,84 грн була оплачена відповідачем частково на суму 530 000,00 грн, залишок боргу становить 864 939, 84 грн. Позивач наголошує, що ненадання відповідачем мотивованої відмови від підписання акта приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2025 покладає на останнього обов`язок оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Позивачем також заявлено до стягнення суму боргу за виконані додаткові роботи. ТОВ «РСК ОДЕСА» наголошує, що проєктно-кошторисною документацією не було враховано необхідності виконання додаткових робіт, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача в усному порядку. На думку позивача, відповідачем було схвалено виконання додаткових робіт, а, отже, у ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» виник обов`язок оплатити вартість таких робіт.

Ухвалою суду від 09.02.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.02.2026 до суду від ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» надійшов відзив на позов у задоволенні якого відповідач просить суд відмовити, посилаючись на відступлення позивачем в процесі виконання робіт від вимог проєктної документації, у зв`язку з чим, відповідачем у серпні 2025 року було повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків. Проте, як повідомляє відповідач, підрядні роботи у відповідності до вимог проєктної документації позивачем приведені не були, у зв`язку чим, відповідач здійснив роботи з відновлення котловану до проєктних значень за власний рахунок. ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» повідомляє, що загальна вартість витрат на відновлення котловану, понесених відповідачем внаслідок помилки позивача, склала 747 229, 54 грн. З урахуванням наведеного відповідачем було сплачено позивачу вартість виконаних робіт на суму 530 000,00 грн та направлено для підписання додаткову угоду про зменшення ціни договору. Водночас відповідач звертає увагу на відсутність опису вкладення на підтвердження направлення позивачем у вересні 2025 року акта приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2025. Посилаючись на неотримання вказаного акта, ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» стверджує про неможливість реалізації права на надання обґрунтованих заперечень від підписання такого акта.

Крім того, посилаючись на відсутність доказів повідомлення позивачем відповідача про необхідність виконання додаткових робіт / неможливість виконання підрядних робіт без виконання додаткових робіт та збільшення твердого кошторису, ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» просить відмовити у задоволенні вимог про стягнення грошових коштів за додаткові роботи у розмірі 3 069 208, 60 грн. Крім того, відповідач просить відмовити у задоволенні похідних вимог про стягнення 3% річних, збитків від інфляції та пені.

02.03.2026 до суду від ТОВ «РСК ОДЕСА» надійшла відповідь на відзив, по тексту якої позивач стверджує про неотримання листів з вимогами усунути недоліки у виконаних роботах ні в паперовому, ні в електронному вигляді. Позивач звертає увагу, що надані відповідачем копії накладних про відправлення поштової кореспонденції не містять найменування оператора поштового зв`язку, відбитку календарного штемпеля та складені російською мовою; окремі накладні не містять інформації про вручення поштового відправлення або відмітку про відмову від отримання поштового відправлення; квитанції про оплату послуг поштового зв`язку також відповідачем не надані. При цьому позивач звертає увагу, що для оперативного вирішення питань, які виникають в ході виконання робіт, було створено групу у месенджері, в якій директор ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» жодного разу не повідомляв про наявність відступу від проєктної документації. Часткова оплата відповідачем підрядних робіт на суму 530 000,00 грн після нібито направлення претензій спростовує твердження відповідача про виконання позивачем підрядних робіт з порушенням умов договору підряду № 10/07-01 від 10.07.2025. ТОВ «РСК ОДЕСА» наголошує, що акт приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2025 був направлений на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та додатково на електронну пошту відповідача 02.09.2025. Проте відповідачем не було вжито жодних заходів для прийняття виконаних позивачем робіт.

17.03.2026 до суду від ТОВ «РСК ОДЕСА» надійшло клопотання про залучення Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У поданому до суду клопотанні позивачем наголошено, що він фактично виступає субпідрядником на об`єкті, будівництво якого здійснювалося на замовлення Департаменту, а, отже, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 судом було відмовлено у задоволенні заявленого позивачем клопотання. Відмовляючи у задоволенні заявленого ТОВ «РСК ОДЕСА» клопотання судом було враховано, що спірні правовідносини виникли на підставі договору підряду № 10/07-01 від 10.07.2025, стороною за яким Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації не виступає. Відсутність обставин, які можуть підтвердити виникнення у Департаменту юридичного інтересу за результатом вирішення даного спору, стала підставою для відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

01.04.2026 до суду від ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» надійшли заперечення на відповідь на відзив, по тексту яких відповідач звертає увагу на наступні обставини: підрядника повідомлено про необхідність виправлення помилок, в тому числі, на робочих нарадах, які проводилися за участю директора ТОВ «РСК ОДЕСА»; офіційне листування між сторонами у месенджері не здійснювалося; відповідачем було реалізовано передбачене п. 2 ч. 1 ст. 858 ЦК України право на зменшення ціни роботи; виконання договору підряду, укладеного між відповідачем та Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, жодним чином не впливає на спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

30.04.2025 між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» (Підрядник) було укладено договір підряду у капітальному будівництві №3, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений в розділі «Строки виконання робіт» договору строк відповідно до замовлення та вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в межах договірної ціни, визначеної в розділі «Договірна ціна» договору, виконати роботи Код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція, за об`єктом будівництва «Реконструкція Біляївського ліцею №3 - прибудова приміщень за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Садова, 13» (надалі об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Місцезнаходження об`єкта: 67601, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Садова, 13.

Згідно з п. п. 6.22, 9.1 договору підряду у капітальному будівництві №3 від 30.04.2025 приймання та оплату робіт (етапу робіт), виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник. Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників виключно за погодженням із Замовником. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2026, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 21.1 договору підряду у капітальному будівництві №3 від 30.04.2025 до договору додаються і є його невід`ємною частиною: додаток № 1 «Розрахунок договірної ціни»; додаток № 1.1 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт»; додаток № 3 «План фінансування робіт». Слід зазначити, що перераховані додатки наявні в матеріалах справи.

З метою виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду у капітальному будівництві №3 від 30.04.2025 ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» було укладено з ФОП Шурипою О.І. договір на комплекс топографо-геодезичних робіт №07/05-25 від 14.05.2025, виконання сторонами зобов`язань за яким підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, технічним звітом про інженерно-геодезичні вишукування.

10.07.2025 між ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» (Замовник) та ТОВ «РСК ОДЕСА» (Підрядник) було укладено договір підряду №10/07-01, відповідно до п. п. 1.1 1.5 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними чи залученими силами надати послуги з виконання земляних робіт, а саме: розробка грунту екскаватором, перевезення грунту та планування грунту механізованою технікою на місці розвантаження (виконання робіт) на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені цим договором своїми засобами та силами. Підрядник гарантує, що має всі необхідні дозвільні документи та технічні засоби для виконання робіт по цьому договору. Строк виконання робіт - до 31.08.2025 року. Місце виконання робіт: Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Садова, 13.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 договірна ціна (додаток № 1) договору встановлюється твердою та становить 3 326 072,08 грн., в тому числі ПДВ 554 345,35 грн. Оплата по договору проводиться протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) при наявності фінансування.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 Підрядник має право: безперешкодного доступу на об`єкт згідно режиму роботи, передбаченого даним договором; вимагати від Замовника прийняти та належним чином оплатити виконану роботу згідно умов даного договору; достроково виконати роботу, передбачену предметом даного договору. Замовник має право: здійснювати контроль за перебігом та якістю виконання робіт Підрядником; за попереднім погодженням з Підрядником вносити зміни і доповнення в перелік і обсяги робіт, що надаються. Зміни і доповнення оформляються окремою додатковою угодою до цього договору та можуть призвести до зміни термінів виконання робіт.

Умовами п. п. 4.1 -.4.2 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 передбачено, що після завершення робіт Підрядник зобов`язаний надати Замовнику підписані акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3). Замовник протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня отримання від Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, за відсутності зауважень щодо якості робіт та відповідності умовам договору, підписує всі примірники акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та 1 (один) примірник зазначених документів повертає Підряднику.

Згідно з п. 5.2 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 за прострочення оплати Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день такого прострочення.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 6.2 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025).

Умовами п. 6.5 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що договір та додатки до нього, будь-які зміни та доповнення до цього договору, документи, що складаються на його виконання викладаються у письмовій формі та підписуються уповноваженими представниками і скріплюються печатками.

Згідно з п. 7.1 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 невід`ємними додатками до договору є додатки №1-4 (договірна ціна; локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів; дефектний акт).

Слід зазначити, що 05.07.2025 у системі обміну повідомленнями «Телеграм» було створено групу для координації виконання робіт за договором підряду у капітальному будівництві №3 від 30.04.2025, учасником якої були як ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ», так і ТОВ «РСК ОДЕСА».

На замовлення ТОВ «РСК ОДЕСА» інженером-геодезистом ФОП Задверняк О.Д. згідно з договором №25 від 04.08.2025 було складено технічний звіт про топографо-геодезичне вишукування М 1:500 на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Садова, буд. 13.

Листами №01/08 від 01.08.2025, №04/08 від 04.08.2025 ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» повідомляло позивача про наявність відступів від проєктної документації під час виконання підрядних робіт за договором №10/07-01 від 10.07.2025, які позивачу було запропоновано усунути.

На підтвердження направлення листів №01/08 від 01.08.2025, №04/08 від 04.08.2025 на адресу позивача відповідачем було надано суду накладні кур`єрської служби доставки, шаблони яких складені російською мовою, та на яких відсутнє найменування особи, яка надавала послуги, підпис про прийняття поштового відправлення, відомості про вручення або причини невручення поштового відправлення.

В матеріалах справи також наявні укладені ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» договори з іншими суб`єктами господарювання, а саме: договір №БШ/08/25 від 07.08.2025 з ТОВ «ЗГЕО», договір поставки №04/08 від 04.08.2025 з ПМП «Алекс», договір про надання послуг будівельної техніки №18/11-2024/1 від 18.11.2024 з ТОВ «Ексман», а також докази виконання сторонами за вказаними договорами прийнятих на себе зобов`язань, в тому числі листування.

Листом №01/09 від 26.09.2025 ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» повідомило про необхідність підписання додаткової угоди до договору №10/07-01 від 10.07.2025 з визначенням договірної ціни шляхом її пропорційного зменшення до фактично виконаних ТОВ «РСК ОДЕСА» робіт. Так, згідно з проєктом додаткової угоди від 26.09.2025 до договору у зв`язку з виконанням умов договору підряду з відступами, що призвело до погіршення якості виконаних робіт, сторони зменшують договірну ціну до 530 000,00 грн з ПДВ.

На підтвердження направлення листа №01/09 від 26.09.2025 з додатком на адресу позивача відповідачем було надано суду накладну кур`єрської служби доставки, шаблон якої складений російською мовою, та на якому також відсутнє найменування особи, яка надавала послуги, підпис про прийняття поштового відправлення, відомості про вручення або причини невручення поштового відправлення.

29.08.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідку про вартість виконаних робіт та витрат до договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025, згідно з якими вартість виконаних позивачем робіт складає 1 394 393, 84 грн. Одночасно позивачем було виставлено відповідачу рахунок №218 від 29.08.2025 на суму 1 394 393,84 грн.

Листом №16 від 02.09.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» повідомило відповідача про виконання підрядних робіт згідно з договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025 та надало для підписання акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. При цьому позивач просив здійснити оплату згідно рахунку від 29.08.2025.

На підтвердження направлення листа №16 від 02.09.2025 з додатками на адресу відповідача позивачем було надано квитанцію від 02.09.2025 про прийняття плати за пересилання поштового відправлення №6503000437380, а також копію конверта, який повернувся неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02.09.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» також здійснило направлення на погодження актів виконаних робіт по договору №10/07-01 від 10.07.2025 та рахунку від 29.08.2025 на електронну пошту відповідача, зазначену в договорі.

Листом №21 від 19.09.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» повторно просило оплатити вартість виконаних робіт за договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025.

24.09.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» повторно направило на електронну пошту відповідача, зазначену в договорі, документи, складені в ході виконання договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025, а також рахунок від 29.08.2025.

ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» оплатило вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 530 000,00 грн, що підтверджується наступними наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №776 від 06.10.2025 на суму 180 000,00 грн, №841 від 11.11.2025 на суму 100 000,00 грн, №887 від 24.11.2025 на суму 100 000,00 грн, №919 від 03.12.2025 на суму 150 000,00 грн. При цьому в графах призначення платежу у платіжних інструкціях відповідачем вказано про оплату підрядних робіт за договором №10/07-01 від 10.07.2025 без посилання на акт приймання виконаних робіт.

11.12.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА», від імені якого діяв адвокат Раздорожний Г.Ю., звернулося до ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» з претензією №1112 про сплату заборгованості за договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025 у розмірі 864 939, 84 грн, а також нарахованої позивачем пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Згідно з наявним в матеріалах справи описом вкладення, на якому проставлено календарний штемпель від 12.12.2025, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1112 від 11.12.2025 з доданими до неї документами, в тому числі, довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання передачі виконаних робіт №1.

Слід зазначити, що факт направлення вказаного поштового відправлення підтверджується квитанцією про прийняття плати за пересилання поштового відправлення від 12.12.2025 та накладною. Додатково претензія з додатками була 12.12.2025 направлена на електронну пошту відповідача, зазначену в договорі підряду №10/07-01 від 10.07.2025.

Проте згідно з відомостями з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» направлене позивачем 12.12.2025 поштове відправлення №6502616699927 було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.12.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА», від імені якого діяв адвокат Раздорожний Г.Ю., звернулося до ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» з листом №1222, у якому позивачем було повідомлено, що на виконання договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 позивачем були виконані земляні роботи. Водночас, під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проєктною документацією, а саме: проєктно-кошторисною документацією по даному об`єкту будівництва не були враховані роботи з навантаження та вивезення грунту, вибраного з котловану. З урахуванням викладеного позивач надав для підписання додаткову угоду до договору № 10/07-01 від 10.07.2025 року про збільшення обсягу робіт та збільшення договірної ціни відповідно, а також геодезично-топографічну зйомку.

Лист №1222 від 22.12.2025 з додатками (картограмою вибірки ґрунту, кваліфікаційним сертифікатом, додатковою угодою №1 від 22.12.2025, локальним кошторисом на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів, дефектним актом, договірною ціною) були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 26.12.2025, що підтверджується описом вкладення, накладною, квитанцією. Проте направлене на адресу відповідача поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Направлені позивачем на адресу відповідача додатки до листа №1222 від 22.12.2025 були додані ТОВ «РСК ОДЕСА» до позову та наявні в матеріалах справи.

Листом від 14.01.2026 Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації у відповідь на адвокатський запит представника позивача було надано документи, складені в ході виконання договору підряду № 3 від 30.04.2025 по об`єкту: «Реконструкція Біляївського ліцею №3 - прибудова приміщень за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Садова, 13», а саме підписані сторонами довідку №1 від 06.08.2025 про вартість робіт та витрат за липень 2025 року, акт №1 від 06.08.2025 приймання виконаних робіт за липень 2025 року, довідку №2 від 28.10.2025 про вартість робіт та витрат за жовтень 2025 року, акт №2 від 28.10.2025 приймання виконаних робіт за жовтень 2025 року.

Крім того, листом від 16.01.2026 Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації у відповідь на адвокатський запит представника позивача до раніше направленого листа від 14.01.2026 було надано інші документи, складені в ході виконання договору підряду № 3 від 30.04.2025.

Крапчетовою Л.Я. у заяві свідка, справжність підпису якої була посвідчена у нотаріальному порядку 01.04.2026, було повідомлено суду наступні обставини. Свідок була призначена менеджером проєкту за договором підряду №3 від 30.04.2025. Комплект топографо-геодезичних робіт по супроводу будівництва здійснював ФОП Шурипа О.І, яким 26.07.2025 було складено відповідний звіт. Протягом періоду з 26.07.2025 по 04.08.2025 в офісі ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» проводилися робочі наради щодо виконання підрядних робіт; в ході нарад за участю підрядної організації ТОВ «РСК ОДЕСА» директором ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» висловлювалися зауваження щодо виконаних за договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025 робіт. ТОВ «РСК ОДЕСА» до виконання робiт з виправлення власних помилок, допущених пiд час виконання земляних робiт, не приступило, договору з перелiком додаткових робiт та проєктно-кошторисну документацію не надало. Роботи з відновлення дна котловану на об`єктi були виконані за рахунок ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» протягом серпня - вересня 2025 року. Наприкінці вересня 2025 року свідком особисто було передано ТОВ «РСК ОДЕСА» документи, які підтверджують розмір здійснених ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» витрат.

Заява свідка, подана від імені директора ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» Кошелєва Є.Г., до розгляду судом прийнята не була, про що у підготовчому засіданні 20.04.2026 було постановлено протокольну ухвалу.

Листом від 17.04.2026 Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації у відповідь на адвокатський запит представника позивача було повідомлено, що ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» не зверталося до Департаменту із зверненням про погодження субпідрядника ТОВ «РСК ОДЕСА» щодо виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція Біляївського ліцею №3 - прибудова приміщень за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Садова, 13».

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1955 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом заявленого ТОВ «РСК ОДЕСА» позову є вимоги про стягнення з ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» суми основного боргу у загальному розмірі 3 934 148,44 грн, а також пені, 3% річних та збитків від інфляції.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Господарським судом було встановлено, що 30.04.2025 між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» було укладено договір підряду у капітальному будівництві №3, який було укладено з метою проведення реконструкції Біляївського ліцею №3 за адресою: 67601, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Садова, 13.

ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» не зверталося до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації з питанням про погодження субпідрядника ТОВ «РСК ОДЕСА», що підтверджується листом Департаменту від 17.04.2026. Проте незважаючи на вказану обставину ТОВ «РСК ОДЕСА» фактично виступало субпідрядником, зміст прав та обов`язків якого визначений укладеним з відповідачем договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025.

За змістом договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» були прийняті на себе зобов`язання виконати земляні роботи на об`єкті будівництва, ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ», в свою чергу, зобов`язалося прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з ч.ч. 1- 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Умовами п. 2.1 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 сторонами було встановлено, що договірна ціна (додаток № 1) встановлюється твердою та становить 3 326 072,08 грн.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено в постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суд від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, відповідно до яких передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 918/241/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Під час вирішення даного спору судом було встановлено, що 29.08.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідку про вартість виконаних робіт та витрат до договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025, згідно з якими вартість виконаних позивачем робіт складає 1 394 393, 84 грн. Одночасно позивачем було виставлено відповідачу рахунок №218 від 29.08.2025 на суму 1 394 393,84 грн.

При цьому листом №16 від 02.09.2025 ТОВ «РСК ОДЕСА» просило відповідача підписати акт приймання виконаних робіт та оплатити їх вартість.

На підтвердження направлення листа №16 від 02.09.2025 з додатками на юридичну адресу відповідача, зазначену в договорі, позивачем було надано квитанцію від 02.09.2025 про прийняття плати за пересилання поштового відправлення №6503000437380, а також копію конверта, який повернувся неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, позивачем було надано докази направлення 12.12.2025 на адресу відповідача листів, претензії від 12.12.2025, а також акта приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт листом з описом вкладення.

Господарським судом відхиляються доводи ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» про відсутність доказів направлення позивачем акта у вересні 2025 року у зв`язку з відсутністю опису вкладення, а також про неотримання документів для прийняття робіт відповідачем.

Обставина направлення 12.12.2025 позивачем акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт листом з описом вкладення підтверджується матеріалами справи. Проте, які було встановлено судом, ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» направлена на його адресу поштова кореспонденція отримана не була. Враховуючи правомірність покладення правових наслідків неотримання поштової кореспонденції на особу, якій така кореспонденція направлена, суд доходить висновку, що обставина виконання позивачем обов`язку в цій частині у будь-якому випадку є встановленою.

В контексті вирішення даного спору дата вручення акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт від 29.08.2025 має значення лише для здійснення правильного розрахунку пені, 3% річних, нарахування яких позивач здійснює до 08.12.2025, а також збитків від інфляції, нарахування яких здійснено з урахуванням показників інфляції за вересень жовтень 2025 року.

У ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 по справі №916/3027/21 наголосила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

ТОВ «РСК ОДЕСА» дійсно не було надано доказів направлення 02.09.2025 акта виконаних робіт на довідки про вартість виконаних робіт на адресу відповідача саме листом з описом вкладення. За результатом оцінки наявних в матеріалах справи доказів відповідно до стандарту вірогідності доказів, господарський суд дійшов висновку, що обставина направлення позивачем 02.09.2025 відповідних документів видається більш вірогідною, ніж висновок про відсутність такої обставини.

Між сторонами існували договірні відносини щодо виконання договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025, а, отже, у суду відсутні сумніви про направлення позивачем документів, складених під час виконання будь-яких інших зобов`язань. При цьому суд враховує, що акт наданих послуг та довідка про вартість виконаних робіт були додатково 02.09.2025 направлені позивачем на електронну пошту відповідача, зазначену в договорі. Незважаючи на відсутність у договорі підряду №10/07-01 від 10.07.2025 умови про можливість направлення таких документів в електронному вигляді, суд враховує, що після їх направлення позивачем відповідач мав надати відповідь у спосіб, яким він отримав електронне повідомлення, що відповідає звичаям ділового обороту. Проте в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем відповіді на електронний лист від 02.09.2025, як і на будь-які інші листи, направлені позивачем пізніше.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці». По суті згаданий принцип римського права є вираженням equitable estoppel однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду у справах № 910/19179/17, № 914/2622/16, № 914/3593/15, № 237/142/16-ц, № 911/205/18).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (див. постанову Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц, постанову Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №754/13893/19).

При вирішення даного спору господарським судом також враховано, що ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» у жовтні-грудні 2025 року була здійснена оплата виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму 530 000,00 грн, незважаючи на відсутність підписаних між сторонами первинних документів про виконання позивачем підрядних робіт. Така поведінка відповідача, який в процесі вирішення спору заперечував проти отримання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, суперечить принципу заборони суперечливої поведінки.

Підсумовуючи викладене вище господарський суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку як про направлення позивачем 02.09.2025 акта виконаних робіт та довідки, так і про фактичне отримання таких документів відповідачем, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення поштового відправлення.

В порушення вищенаведених приписів чинного законодавства та умов договору №10/07-01 від 10.07.2025 ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» не скористалося правом на надання мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт від 29.08.2025, що дозволяє господарському суд дійти висновку про наявність у відповідача обов`язку оплатити вартість підрядних робіт за таким актом.

При цьому господарським судом відхиляються доводи ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» про реалізацію ним передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 858 ЦК України права на зменшення ціни роботи з наступних підстав.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. ч. 1-3 ст. 849 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

На підтвердження обставини повідомлення позивача про наявність відступів у виконаних підрядних роботах ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» було надано суду листи №01/08 від 01.08.2025, №04/08 від 04.08.2025, №01/09 від 26.09.2025, а також докази їх направлення кур`єрською службою.

Проте суд зазначає, що наявні в матеріалах справи шаблони накладних складені російською мовою; найменування особи, яка надавала послуги відсутнє, які і відсутні підписи оператора поштового зв`язку про прийняття поштових відправлень, відомості про вручення або причини невручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 03.11.2022 № 2722-IX (зі змінами) кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку; послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Мовою у сфері надання послуг поштового зв`язку в Україні є державна мова. Адреси відправника та адресата (одержувача) поштових відправлень, що пересилаються в межах України, виконуються державною мовою. Міжнародні поштові відправлення та поштові перекази обробляються із застосуванням мов, визначених міжнародними договорами України, які набрали чинності у встановленому порядку (ст. 4 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (зі змінами), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку. Призначений оператор визначає порядок проведення перевірок знаків поштової оплати щодо їх автентичності, в якому визначається алгоритм дій працівників у випадках виявлення поштових відправлень, оплачених знаками поштової оплати з ознаками підробки.

Враховуючи встановлені судом недоліки оформлення накладних кур`єрської служби доставки наявність яких унеможливлює встановлення факту надання відповідачу будь-яким суб`єктом господарювання послуг поштового зв`язку, господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» обставин повідомлення у передбачений договором або законом спосіб позивача про наявність недоліків у виконаних роботах та, відповідно, наявність у останнього обов`язку їх виправити.

Господарським судом враховано, що за змістом п. 6.5 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 документи, що складаються на виконання договору мають викладатися у письмовій формі, підписуватися уповноваженими представниками та бути скріпленими печатками. Таким чином, про наявність відступів у виконаних роботах, якщо такі дійсно мали місце, директор ТОВ «РСК ОДЕСА» мав бути повідомлений у письмовій формі, а, отже, доведення до відома позивача такої обставини в усному порядку на робочих нарадах не може вважатися належним повідомленням.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність доказів повідомлення ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» позивача у письмовій формі про наявність відступів у виконаних роботах, господарський суд доходить висновку про недоведеність відповідачем наявності у нього права на зменшення вартості виконаних робіт.

Наведене має наслідком часткове задоволення заявлених ТОВ «РСК ОДЕСА» позовних вимог в цій частині шляхом присудження до стягнення з ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» суми основного боргу у розмірі 864 393,84 грн, яка є різницею між вартістю виконаних робіт згідно з актом та довідкою від 29.08.2025 та сумою перерахованих відповідачем коштів (1 394 393,84 грн 530 000,00 грн = 864 393,84 грн).

Суд зазначає, що по тексту позовної заяви, а також в розрахунку пені, 3% річних та збитків від інфляції, позивачем вказано правильну суму боргу (864 393,84 грн). Проте у прохальній частині позову ТОВ «РСК ОДЕСА» було помилково заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 864 939, 84 грн, що є підставою для часткового задоволення вимог в цій частині позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених ТОВ «РСК ОДЕСА» вимог про стягнення з ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» суми боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 3 069 208, 60 грн, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Умовами п. 2.1 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 сторонами було встановлено, що договірна ціна (додаток № 1) встановлюється твердою та становить 3 326 072,08 грн. Найменування робіт, які ТОВ «РСК ОДЕСА» зобов`язалося виконати за договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025, наведене у дефектному акті.

Сторонами в процесі вирішення даного спору підтверджено обставину звернення ТОВ «РСК ОДЕСА» з вимогою оплатити вартість додаткових робіт, виконання яких договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025 передбачено не було.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 наведено висновок, що під час застосування норм частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, суду належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Водночас із викладеного у постанові від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висновку вбачається, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання робіт, вартість яких є більшою ніж у кошторисі, повинно передувати фактичному їх виконанню, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт. Наведений висновок був застосований Верховний Судом у постанові від 14.05.2024 у справі № 910/8652/23.

Проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «РСК ОДЕСА» відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025, до моменту їх виконання позивачем.

У поданій до суду позовній заяві позивач стверджує, що ним було виконано додаткові роботи на суму 3 069 208, 60 грн, але будь-які первинні документи на підтвердження виконання таких робіт останнім надано не було. Судом враховано, що фактично листом №1222 від 22.12.2025, до якого позивачем було додано проєкт додаткової угоди, новий дефектний акт та інші документи, ТОВ «РСК ОДЕСА» лише запропонувало відповідачу узгодити виконання додаткових робіт.

З огляду на відсутність згоди ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» на виконання ТОВ «РСК ОДЕСА» додаткових робіт, не передбачених договором підряду №10/07-01 від 10.07.2025, на суму 3069208,60 грн, а також відсутність доказів внесення змін до договору, господарський суд доходить висновку про правомірність відмови у задоволенні заявлених ТОВ «РСК ОДЕСА» позовних вимог в цій частині позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.2 договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 за прострочення оплати, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день такого прострочення.

З посиланням на приписи чинного законодавства та умови договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 106 673,45 грн та 3% річних у розмірі 10 323,24 грн, нараховані на суму боргу за актом від 29.08.2025 протягом періоду з 31.08.2025 до 08.12.2025; збитки від інфляції у розмірі 15 832,72 грн, нараховані на суму боргу з урахуванням показників інфляції за вересень-жовтень 2025 року.

Господарський суд зазначає, що для правильного нарахування 3% річних, пені та збитків від інфляції необхідно визначити початковий момент прострочення відповідачем грошового зобов`язання за актом виконаних робіт від 29.08.2025, а також суму боргу, на які слід нараховувати відповідні штрафні санкції.

Під час вирішення даного спору господарський суд згідно з таким стандартом доказування як вірогідність доказів дійшов висновку про направлення ТОВ «РСК ОДЕСА» акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт засобами поштового зв`язку 02.09.2025.

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (чинного на дату направлення поштової кореспонденції), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Таким чином, направлене позивачем 02.09.2025 поштове відправлення слід вважати врученим відповідачу 05.09.2025, а, отже, з урахуванням умов договору підряду №10/07-01 від 10.07.2025 відповідач мав п`ять днів на підписання акта та довідки (до 10.09.2025), а також п`ять днів на оплату виконаних робіт (до 17.09.2025). З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що початковим моментом прострочення оплати виконаних робіт слід вважати 18.09.2025.

Здійснивши перерахунок пені та 3% річних з 18.09.2025 до 05.10.2025 на суму 1394393,84, з 06.10.2025 до 10.11.2025 на суму 1214393,84, з 11.11.2025 до 23.11.2025 на суму 1114393,84, з 24.11.2025 до 02.12.2025 на суму 1014393,84 грн, з 03.12.2025 до 08.12.2025 на суму 864393,84 грн, господарський суд встановив, що розмір пені складає 82 910,39 грн, 3% річних - 8023,58 грн. Розрахунок збитків від інфляції виконаний позивачем правильно.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого ТОВ «РСК ОДЕСА» позову шляхом присудження до стягнення з ТОВ «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» пені у розмірі 82 910,39 грн, 3% річних у розмірі 8023,58 грн, збитків від інфляції у розмірі 15387,12 грн.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З урахуванням висновків, до яких суд дійшов за результатом вирішення спору, суду не вбачається за необхідне надавати оцінку іншим доводам сторін.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності часткового задоволення заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «РСК ОДЕСА» позову шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» суму боргу у розмірі 864 393,84 грн, пеню у розмірі 82 910,39 грн, 3% річних у розмірі 8023,58 грн, збитків від інфляції у розмірі 15387,12 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача на можливість звернення до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 12 192,75 грн відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з необхідністю застосування до позову, поданого в електронній формі, коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд. 18; ідентифікаційний код 42471715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ОДЕСА» (65088, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55/1, секція 11, оф.221 (жк. Альтаїр); ідентифікаційний код 41612500) суму боргу у розмірі 864 393,84 грн (вісімсот шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три грн 84 коп.), пеню у розмірі 82 910,39 грн (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот десять грн 39 коп.), 3% річних у розмірі 8023,58 грн (вісім тисяч двадцять три грн 58 коп.), збитки від інфляції у розмірі 15387,12 грн (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят сім грн 12 коп.), судовий збір у розмірі 11 648,60 грн (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 60 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 04 червня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна