Рішення № 137143959, 26.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Справа № 916/17/26Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Керівника Херсонської обласної прокуратури (73003, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 47, код ЄДРПОУ 21295778),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ (73000, м. Херсон, вул. І. Куліка, 133-А, офіс 6; код ЄДРПОУ 42026712),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38621185),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Херсонський державний аграрно-економічний університет (73006, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 23; код ЄДРПОУ 00493020),

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

За участю учасників справи:

від прокуратури прокурор Коваленко Т.О.;

від позивача Лазарчук І.В., самопредставництво;

від відповідача не з`явився;

від Міністерство освіти і науки України не з`явився;

від Херсонського державного аграрно-економічного університету адвокат Черевко Н.О., ордер серія ВТ № 10773236.

Обставини справи.

Керівник Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ, в якій просить:

- Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі індивідуально визначене нерухоме майно-вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 229, 8 кв.м. на другому поверсі будівлі їдальні (реєстровий номер майна 00493020.4.БЕШСНП7879) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 73-б, вартістю 1211774,00 грн шляхом підписання акту приймання-передачі в порядку, передбаченому п. 5.10. Договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 справу № 916/17/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2026 позовну заяву Херсонської обласної прокуратури (вх. суду № 17/26 від 02.01.2025) залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/17/26. Справу № 916/17/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2026 о 10:00 год.

12 лютого 2026 року до суду від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про залучення третьої особи.

17 лютого 2026 року до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли додаткові пояснення.

Вказані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

19 лютого 2026 року підготовче засідання не відбулось, оскільки не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2026 о 12:00 год.

06 березня 2026 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 06.03.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/17/26 на 30 днів. Призначено підготовче засідання у справі на 31.03.2026 об 11:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 31.03.2026 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи заяву Міністерства освіти і науки України про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 31.03.2026 постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/17/26 впродовж розумного строку. Залучено до участі у справі № 916/17/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України. Залучено до участі у справі № 916/17/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Херсонський державний аграрно-економічний університет. Відкладено підготовче засідання у справі на 28.04.2026 об 11:30 год. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначено на 28.04.2026 об 11:30 год.

07 квітня 2026 року до суду від Херсонського державного аграрно-економічного університету надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вказані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 квітня 2026 року до суду від Міністерство освіти і науки України надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міносвіти.

Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/17/26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026 о 14:40 год.

Представники відповідача та Міністерства освіти і науки України у судове засідання 26.05.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні 26.05.2026 надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2026 надав пояснення, в яких позовні прокуратури підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник Херсонського державного аграрно-економічного університету у судовому засіданні 26.05.2026 надав пояснення, в яких позовні прокуратури підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 26.05.2026 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 457272286 за реєстраційним номером № 1927200365101 зареєстровано право власності держави в особі Міністерства освіти і науки України на їдальню ДВНЗ Херсонський державний аграрний університет, загальною площею 1856,7 кв.м., за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, 73-б.

Як зазначає прокурор, 24 жовтня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі орендодавець або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ (надалі орендар або відповідач) був укладений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 229,8 кв.м. на другому поверсі будівлі їдальні (реєстровий номер майна - 00493020.4.БЕШСПП7879) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 73-б (далі Майно), що перебуває на балансі ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" (надалі балансоутримувач).

Строк дії вказаного договору, встановлено п. 10.1. Договору і становить 2 роки 11 місяців, з 24.10.2019 до 24.09.2022 включно.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на всій території України починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз 20.10.2025 № 793/2025 з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Згідно умов п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» в редакції чинній на момент закінчення строку договору (далі-постанова) договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її РОБ-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди.

Прокурор зазначає, що оскільки жодних звернень від орендаря а ні до орендодавця, а ні до балансоутримувача не надходило, дія договорів, строк яких спливав у період дії воєнного стану, автоматично продовжено до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій та визначається із урахуванням переліку визначених територій. Таким чином вказаний Договір є чинним і до цього часу.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної платі державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (далі - Методика розрахунку), становить без ПДІ базовий місяць розрахунку серпень 2019 - 4 027,13 грн. Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за які здійснюється платіж (п. 3.3 Договору). Розмір орендної плати за перший місяць оренди жовтень 2019 року встановлює1 шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень місяці 2019 року.

Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа ми наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповіді! пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за здійснюється платіж (п. 3.6. Договору).

Згідно умов п. 5.3. Договору орендар зобов`язується, своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, обов`язково вказується номер договору оренди, призначення платежу: орендна плата, штраф, пеня тощо та місяць за який здійснюється оплата).

Моніторингом порталу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на підставі судового наказу Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 у справі № 916/1688/25 стягнуто з ТОВ "КІДС КЕЙТИРИНГ ВІ АЙ ПІ" на користь орендодавця заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019, що утворилась за період з січня по грудень 2023 року у сумі 58179,44 грн, тобто фактично заборгованість виникла більш ніж за 3 місяці.

Відповідно до листа Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 07.11.2025 № 24-7625-25 Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 78575543 з примусового виконання вказаного рішення суду. На цей час рішення суду не виконано та заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом існує до цього часу.

Крім того, встановлено, що за зверненням Херсонського державного аграрно-економічного університету Господарським судом Одеської області судовими наказами від 02.10.2023 у справі № 916/4186/23 та від 21.10.2024 у справі № 916/4558/24 видано два судові накази про стягнення заборгованості з орендної плати з листопада 2019 по січень 2022 року у сумі 18083,57 грн та лютий-квітень 2022 року та за 2023 рік у сумі 99019, 06 грн.

Згідно з інформацією Херсонського державного аграрно-економічного університету від 18.11.2025 № 1626/02-23/23, орендар систематично не виконує свої обов`язки по сплаті орендної плати, внаслідок чого за договором наявна заборгованість перед навчальним закладом.

Судові рішення перебувають на примусовому виконанні у Дніпровському відділі ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м. Одеса) та фактично не виконані до цього часу.

Вказане свідчить про систематичність порушення орендарем п. 5.3. Договору та наявність підстав у орендодавця вимагати розірвання Договору на підставі п. 7.4. Договору.

Відповідно до п. 10.7. Договору сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо орендар: порушує умови цього договору, не сплачує орендну плату протягом трьох місяців.

Враховуючи, що орендар має несплачену заборгованість перед державним бюджетом та балансоутримувачем з орендної плати за період значно більший ніж 3 місяці, а тому наявні підстави для розірвання договору оренди № 1586-19-065 від 24.10.2019.

Пунктом 5.10. Договору встановлено, що орендодавець зобов`язується у разі припинення або розірвання цього Договору повернути орендодавцеві та балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або витрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендодавця

Враховуючи викладене, прокурор звернувся з позовною заявою до суду з вимогами до ТОВ КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019 та зобов`язання ТОВ КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі індивідуально визначене нерухоме майно, шляхом підписання акту приймання-передачі в порядку, передбаченому п. 5.10. Договору.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги керівника Херсонської обласної прокуратури підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між 24 жовтня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ (орендар) був укладений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 759 ЦК України особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин 1, 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Тлумачення ч. 2 ст. 651 ЦК України дає можливість зрозуміти, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплату в розмірі меншому, ніж визначено договором.

З укладенням договору сторони набувають не лише суб`єктивних прав, а й обов`язків, які вони мають виконувати.

Таким чином, невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору.

Матеріали справи свідчать, що Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неодноразово нараховувалась відповідачу заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019, через те, що заборгованість в добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ не сплачувалась, орендодавець неодноразово звертався за судовим захистом щодо стягнення простроченої заборгованості з орендних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі судового наказу Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/4186/23 стягнуто з ТОВ "КІДС КЕЙТИРИНГ ВІ АЙ ПІ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованість у розмірі 18083,57 грн.

При цьому, у судовому наказі Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/4186/23 встановлено період виникнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019 в розмірі 18083,57 грн, в період з листопада 2019 по січень 2022.

На підставі судового наказу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі № 916/4558/24 стягнуто з ТОВ "КІДС КЕЙТИРИНГ ВІ АЙ ПІ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованість у розмірі 99019,06 грн.

При цьому, у судовому наказі Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі № 916/4558/24 встановлено період виникнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019 в розмірі 99019,06 грн, в період лютий-квітень 2022 року та за 2023 рік.

На підставі судового наказу Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 у справі № 916/1688/25 стягнуто з ТОВ "КІДС КЕЙТИРИНГ ВІ АЙ ПІ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованість у розмірі 58179,44 грн.

При цьому, у судовому наказі Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 у справі № 916/1688/25 встановлено період виникнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019 в розмірі 58179,44 грн, в період з січня по грудень 2023 року.

Суд погоджується з доводами прокурора, що наявність постійної простроченої заборгованості орендаря зі сплати орендних платежів, беззаперечно спричиняється істотна шкода орендодавцю, як власнику переданого в оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, так як недоотримання коштів державним бюджетом в свою чергу характеризує неефективність використання відповідного державного майна.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 925/421/21 дійшов до таких висновків: істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт систематичного порушення відповідачем договірних зобов`язань, які виразились в порушенні строків внесення відповідачем орендних платежів, що є однією з підстав для задоволення вимоги про розірвання Договору.

З урахуванням того, що відповідач протягом тривалого часу не виконує зобов`язання по перерахуванню орендної плати, чим порушує одну з істотних умов Договору та значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував, укладаючи Договір, суд вважає цілком обґрунтованою вимогу прокурора про розірвання Договору.

Крім того, ч. 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до умов п. 10.10. Договору у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю та Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Орендодавцю та Балансоутримувачу з моменту підписання Орендодавцем, Балансоутримувачем та Орендарем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря (п. 10.11. Договору).

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договороморенди.

Таким чином, належним способом захисту та відновлення порушеного права місцевої територіальної громади є припинення договірних відносин шляхом повернення предмету спору його законному володільцю.

З аналізу вказаних положень чинного законодавства вбачається, що наслідком розірвання Договору є обов`язкове повернення об`єкта оренди орендодавцю, з огляду на що позовна вимога про зобов`язання ТОВ КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі індивідуально визначене нерухоме майно-вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 229,8 кв. м. на другому поверсі будівлі їдальні (реєстровий номер майна 00493020.4.БЕШСНП7879) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 73-б, вартістю 1211774,00 грн, шляхом підписання акту приймання-передачі в порядку, передбаченому п. 5.10. Договору, також підлягає задоволенню.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати Херсонської обласної прокуратури по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1586-19-065 від 24.10.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 47, код ЄДРПОУ 21295778) та Товариством з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ (73000, м. Херсон, вул. І. Куліка, 133-А, офіс 6; код ЄДРПОУ 42026712).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ (73000, м. Херсон, вул. І. Куліка, 133-А, офіс 6; код ЄДРПОУ 42026712) звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 47, код ЄДРПОУ 21295778) індивідуально визначене нерухоме майно-вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 229,8 кв.м. на другому поверсі будівлі їдальні (реєстровий номер майна 00493020.4.БЕШСНП7879) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 73-б, вартістю 1211774,00 грн, шляхом підписання акту приймання-передачі в порядку, передбаченому п. 5.10. Договору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ (73000, м. Херсон, вул. І. Куліка, 133-А, офіс 6; код ЄДРПОУ 42026712) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; код ЄДРПОУ 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 04.06.2026.

Суддя Нікітенко С.В.