Ухвала суду № 137143937, 01.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/110/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача Компанієць О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 36496,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 16.09.2021 до договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021, укладеної між сторонами;

- стягнення надмірно сплачених за електричну енергію коштів в сумі 36496,17 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди №7 від 16.09.2022 до договору №36/641 від 15.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, за процедурою закупівлі відкриті торги, оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, укладання додаткової угоди № 7 від 16.09.2022 зумовило зміну істотних умов договору про закупівлю - збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі № 36/641 від 15.12.2021, що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону та є підставою для їх скасування.

Також позивач зазначає, що внаслідок безпідставного збільшення додатковою угодою від 16.09.2022 № 7 до договору № 36/641 ціни на електричну енергію, Відділом освіти було зайво перераховано на рахунок ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія кошти в сумі 36 496,17 грн. з ПДВ, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2026 вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради (вх. № 1404/26 від 30.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не подано до суду копію договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021 з додатками та додаткових угод до нього №1 від 31.01.2022, №2 від 01.02.2022, №3 від 02.02.2022, №4 від 07.02.2022, №5 від 10.02.2022, №6 від 29.08.2022, №7 від 16.09.2022, №8 від 27.12.2022, а також документи, що стали підставою для укладання спірної додаткової угоди № 7, зокрема, довідку Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 року № 635/22. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.02.2026 та 09.02.2026 від представника позивача Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заяви про усунення недоліків (вх. №1704/26 та вх. №1753/26), разом з якими позивачем подано до суду копії договору №36/641 від 15.12.2021; додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору №36/641 від 15.12.2021 та довідки Харківської торгово-промислової палати №505/22 від 16.08.2022, №635/22 від 13.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/110/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 березня 2026 року о 12:30.

25.02.2026 від представника відповідача - Компанійця О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2540/26), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, ним було документально доведено підвищення ціни на ринку електричної енергії та відповідно обґрунтовано, що таке підвищення ціни є непрогнозованим.

16.03.2026 від представника відповідача - Компанійця О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3451/26), в якому заявник просить суд розглядати справу № 915/110/26 у підготовчому засіданні без його участі.

Так, у підготовчому засіданні 16.03.2026 року по справі № 915/110/26 за участю позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16.04.2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 16.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

15.04.2026 р. від представника позивача Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли уточнення до позовної заяви (вх. №5366/26), в яких позивач зазначає, що у поданій позовній заяві було допущено технічну помилку в частині формулювання позовних вимог, а саме невірно зазначено дату додаткової угоди № 7, яку позивач просить визнати недійсною, у зв`язку з чим позивач просить суд вважати правильним формулювання позовних вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 16.09.2022 до договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021, укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

15.04.2026 від представника позивача Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх.№5367/26), в якій позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідача не спростовують факту порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, не підтверджують правомірність укладення додаткової угоди № 7 від 16.09.2022.

15.04.2026 від представника позивача Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5369/26), згідно з яким заявник надає та просить суд долучити до матеріалів справи копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради за період 01.01.2022 по 31.12.2024 на 120 аркушах.

Під час підготовчого засідання 16.04.2026 р. судом з`ясовано подання позивачем відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку, у зв`язку з цим представник позивача просив суд надати додатковий час та продовжити строк підготовчого провадження з метою усунення недоліків поданої відповіді на відзив щодо ненаправлення її відповідачу та подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 р. у справі № 915/110/26 (з урахуванням виправлень, внесених згідно з ухвалою суду від 13.05.2026 р.) строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні 16.04.2026 року по справі № 915/110/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11.05.2026 року об 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

04.05.2026 від представника позивача Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6441/26), в якому заявник просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти подану відповідь на відзив до розгляду та долучити її до матеріалів справи.

08.05.2026 р. від представника позивача Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №6840/26), в якій заявник просив суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 у справі № 915/110/26 задоволено клопотання позивача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив (вх. №6441/26 від 04.05.2026 р.), підготовче засідання відкладено на 01 червня 2026 року о 14:00.

28.05.2026 від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №7907/26), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/110/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Клопотання мотивовано тим, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (вх. № 16/178 від 06.05.2026 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року. Як вказує відповідач, у справі № 915/110/26 основною правовою підставою як позовних вимог, так і заперечень є п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону - як у частині його тлумачення на предмет відповідності вимогам юридичної визначеності, так і в цілому, конституційність якого є предметом провадження у Конституційному Суді України. На переконання відповідача, розгляд справи господарським судом до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону створює реальний ризик ухвалення судового рішення на підставі норми, яка може бути визнана неконституційною, що суперечить принципу верховенства права (ст. 8 Конституції України) та праву на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідач стверджує, що зв`язок справи № 915/110/26, яка перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області, із конституційним провадженням, відкритим Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року за конституційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс, є прямим, безпосереднім та матеріально-правовим, а не опосередкованим або похідним.

28.05.2026 р. від представника позивача Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №7909/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні 01.06.2026 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинку та просив його задовольнити.

Під час підготовчого засідання 01.06.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження (вх. №7907/26 від 28.05.2026 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-1 Конституції України визначено, що Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (вх. №1404/26 від 30.01.2026 р.) позивачем у якості підстав позову визначено обставини щодо порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі, при укладанні спірної додаткової угоди, що призвело до перевищення максимального ліміту збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, та як наслідок сплата позивачем зайво сплачених коштів у розмірі 36496,17 грн.

Враховуючи підстави та вимоги заявленого позивачем позову у даній справі №915/403/26, які ґрунтуються на порушенні відповідачем приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, господарський суд вважає, що рішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/110/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/110/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.

2. Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 05.06.2026 р.

Суддя Л.М. Ільєва