Ухвала суду № 137143864, 03.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2026 рокуСправа № 912/2443/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2443/23

за позовом: Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247

до відповідачів:

1. Бобринецької міської ради, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200

2. Кропивницької районної ради, вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014

3. Бобринецької районної ради, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (Бобринецької міської ради) - Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Бобринецької міської ради, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200

про визнання протиправними та скасування актів місцевого самоврядування, припинення речового права

Представники:

від позивача - Іванченко В.В. адвокат, ордер серії ВА №1071099 від 24.01.2024,

від відповідача 1 - Рожкован С.М. - самопредставництво, витяг з ЄДР,

від відповідачів 2, 3 - участі не брали,

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Бобринецької міської ради, Кропивницької районної ради та Бобринецької районної ради з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 року №494 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Бобринецької міської ради" в частині безоплатної передачі у комунальну власність Бобринецької міської ради комплексу будівель (Будинок культури), що знаходиться за адресою: 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, вул. Миколаївська, 78;

- визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької міської ради від 24.12.2020 року №208 "Про надання згоди на безоплатну передачу та прийняття у комунальну власність Бобринецької міської (об`єднаної) територіальної громади приміщень та майна (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 78) із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району";

- визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької міської ради від 22.02.2021 року №64 "Про затвердження акта приймання-передачі";

- припинити речове право Бобринецької міської ради на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Миколаївська, 78, номер відомостей про речове право: 40719463, зареєстроване 22.02.2021 року;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою від 28.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2443/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи та витребував необхідні докази.

19.04.2024 суд зупинив провадження у справі №912/2443/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/1899/23.

Згідно ухвали суду 12.05.2026 поновлено провадження у справі №912/2443/23, призначено підготовче засідання на 12.05.2026.

Ухвалою від 12.05.2026 суд залучив Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Бобринецької міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 21.05.2026.

18.05.2026 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву з доказами направлення таких пояснень сторонам.

20.05.2026 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи.

21.05.2026 третя особа подала клопотання про залишення позову без розгляду та зобов`язання позивача надати докази.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 оголошено перерву до 03.06.2026.

25.05.2026 позивач подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

03.06.2026 Бобринецька міська рада подала заяву щодо клопотання третьої особи від 21.05.2026 про залишення позову без розгляду та щодо зобов`язання позивача надати суду докази.

03.06.2026 позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 позивач просив залишити без розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог.

Щодо клопотання третьої особи про витребування доказів, суд зазначає таке.

У клопотанні від 21.05.2026 третя особа просить зобов`язати позивача надати суду докази набуття Кетрисанівської сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області права власності на об`єкт нерухомого майна - будинок культури за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 78, або на його частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено про відсутність в матеріалах справи будь - яких доказів або посилання на докази/факти/події на підтвердження набуття Кетрисанівською сільською радою права власності на спірний будинок культури або його частину, що за доводами третьої особи викликає сумнів у добросовісному здійсненні радою своїх процесуальних прав/обов`язків щодо доказів.

Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку відчуження спільного майна комунальної власності, оскільки воно відбулося без згоди Кетрисанівської сільської ради як співвласника такого майна, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані рішення та припинити речове право Бобринецької міської ради на об`єкт нерухомого майна (будинок культури), що знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 78 (номер відомостей про речове право: 40719463, зареєстроване 22.02.2021).

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.03.2021 за номером запису 40719463, дата реєстрації 22.02.2021, власником об`єкта нерухомого майна (будинок культури) за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська (Леніна), 78, форма власності: комунальна, є Бобринецька міська рада.

При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 20.03.2021, право оперативного управління вказаним об`єктом належить Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобринецької міської ради (код ЄДР 40737491).

Враховуючи предмет позову, обставини, якими обґрунтовує позивач свої вимоги, інформацію з реєстру речових прав, докази, про витребування яких третьою особою подано клопотання, в силу вказаних обставин відсутні.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів.

Щодо клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

У вказаному клопотанні третя особа посилається на п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, з таких підстав.

За доводами третьої особи у чинному законодавстві наявний правовий механізм захисту порушених прав територіальної громади, сільської, селищної, міської ради, як представницького органу місцевого самоврядування, а також сільської, селищної, міської ради, як юридичної особи публічного права.

Як вказує третя особа, прийняття рішення про надання/ненадання згоди на передачу спірного будинку культури із спільної власності територіальних громад сіл та міста колишнього Бобринецького району у комунальну власність Бобринецької міської територіальної громади Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" у встановлених законом випадках віднесено до виключної компетенції Кетрисанівської сільської ради, як представницького органу місцевого самоврядування Кетрисанівської сільської територіальної громади, що реалізується через рішення, які приймаються на її пленарних засіданнях більшістю депутатів від її загального складу.

Так, третя особа посилається на ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме п. 30, 51 ч. 1, відповідно до яких виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

При цьому, як зазначає третя особа, позивач не надав суду доказів набуття права власності на спірний будинок культури Кетрисанівською сільською радою, як юридичною особою публічного права.

Тому, за доводами третьої особи, у матеріалах справи відсутні рішення Кетрисанівської сільської ради, як представницького органу місцевого самоврядування, про уповноваження Кетрисанівського сільського голови Віктора ПОЛІЩУКА на звернення до суду з позовом до Бобринецької міської ради, Кропивницької районної ради, Бобринецької районної ради, на підставі якого ним складено, підписано та подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 22.12.2023.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради згідно з положеннями частини п`ятої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка за твердженням позивача повинна виконати зобов`язання (боржник).

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №686/20282/21).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанова від 09.02.2021 у справі №635/4741/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Відповідно до п. 14, 15 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова:

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Повноваження Віктора ПОЛІЩУКА, який підписав та подав суду позовну заяву, як голови сільської ради підтверджуються копіями рішення Кетрисанівської сільської ради №2 від 10.11.2020, розпорядження голови Кетрисанівської сільської ради №1-к від 10.11.2020, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника юридичної особи (код ЄДР 04365508) - Кетрисанівської сільської ради з 10.11.2020 - Поліщук Віктор Васильович (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) - представник.

При цьому, твердження третьої особи про те, що зверненню до суду з даним позовом має передувати відповідне рішення сесії Кетрисанівської сільської ради є помилковим, оскільки ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на яку посилається третя особа, стосується виключної компетенції сільської ради на її пленарних засіданнях, зокрема, щодо відчуження майна комунальної власності, а не представництва.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Крім того, ураховуючи усне клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про відмову від частини позовних вимог, суд вважає за необхідне таку заяву залишити без розгляду.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись ст. 42, 46, 81, 182, 183, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань від 21.05.2026 третьої особи про залишення позову без розгляду та про витребування доказів.

2. Залити без розгляду заяву позивача від 02.06.2026 про відмову від частини позовних вимог.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.06.2026 о 12:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

7. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 05.06.2026

Суддя В.Г. Кабакова