Постанова № 13714381, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011                                                                                           № 15/319

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Малахов В.Л. (дов. № 8893/10/10-013 від 04.08.2010р.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2010

у справі № 15/319 ( )

за позовом                               Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області

до                                                   ВАТ Банк "БІГ Енергія"

про                                                   зобов'язання ліквідатора банку визнати поточні кредиторські вимоги в розмірі 45 584,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. у справі № 15/319 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав порушення норм матеріального права. На думку, апелянта, судом неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки, вимоги податкової служби є поточними та можуть пред’являтися в межах ліквідаційної процедури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010р. позивачем складено довідку № 107/23-0/24906417 про результати позапланової перевірки Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства банку "Біг Енергія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008-20.05.2010рр. (далі – Довідка).

Перевіркою встановлено, що на рахунку № 290390400003, який було відкрито для зберігання грошових котів Закритого акціонерного товариства “Запоріжбуд” станом на день закінчення перевірки обліковуються грошові кошти у розмірі 45 584,49 грн.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.09.2007р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ “Запоріжбуд” (код ЄДРПОУ 01239559) у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Згідно п. 12 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Вказаний напрямок роботи органів державної податкової служби визначений Цивільним кодексом України та "Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави", затвердженими наказом ДПА України від 21 липня 2008 №482, які поширюються на безхазяйне майно, виявлене органами державної податкової служби або отримане ними від інших органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб, в тому числі майно та кошти, щодо яких право власності припинено у зв'язку з припиненням юридичної особи чи смертю власника.

Відповідно до статті 1075 Цивільного кодексу України банк може відмовитися від договору банківського рахунку та закрити рахунок клієнта у разі відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності на ньому залишку грошових коштів. У разі наявності коштів за рахунком банк може вимагати розірвання договору.

Згідно ст. 268 Цивільного кодексу України на вимогу повернення вкладу не поширюється позовна давність.

Листом від 23.11.2004р. №25-118/1918-12202 Національний банк України повідомив, що банки можуть змінити порядок обліку коштів за недіючими рахунками, використовуючи, при цьому, процедуру зміни рахунків клієнтів, передбачену главою 19 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (затверджена постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492) та балансового рахунку 2903 “Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками”.

При цьому, Національний банк України у зазначеному листі рекомендував здійснити такі заходи:

-          провести інвентаризацію відкритих рахунків клієнтів;

-          керуючись вимогами статті 1075 Цивільного кодексу України, закрити рахунки клієнтів, за якими протягом трьох років підряд не здійснювалися операції та відсутні залишки грошових коштів;

-          облік коштів за рахунками клієнтів, за якими операції не здійснювалися протягом трьох років і більше, і на яких є залишки коштів, перенести на балансовий рахунок 2903.

Частиною 1 статті 346 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право власності ліквідованого підприємства на грошові кошти, які обліковуються у банківській установі на рахунку 290390400003 (субрахунок 29039052621) припинено.

Таким чином, грошові кошти, які обліковуються відповідачем як залишок на рахунку ЗАТ “Запоріжбуд” підлягають зарахуванню до бюджету України, щодо яких право власності припинено у зв’язку з припиненням юридичної особи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на зазначені грошові кошти ЗАТ “Запоріжбуд” в сумі 45 584,49 грн. держава в особі державної податкової служби набула право власності з дня внесення запису про припинення юридичної особи до Реєстру, тобто з 26.09.2007р.

Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України (ч. 3 ст. 87 Закону України “Про банки і банківську діяльність”).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України “Про банки і банківську діяльність” ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті “Урядовий кур'єр” чи “Голос України” за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою правління Національного банку України № 97 від 24.02.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Відповідача, про що опубліковано оголошення в газеті “Голос України” № 38 від 03.03.2010р.

Частиною 3 статті 89 Закону України “Про банки і банківську діяльність” установлено, що протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції місячний строк, визначений зазначеною вище нормою законодавства є припікальним, тобто таким, що поновленню чи продовженню не підлягає.

Позивач 14.06.2010 заявив до відповідача кредиторські вимоги на суму 45584,49 грн., про що направив ліквідатору ВАТ банку “БІГ Енергія” відповідну заяву.

Листом від 30.06.2010 ліквідатор ВАТ банку “БІГ Енергія” відхилив вимоги позивача, в зв’язку з пропуском встановленого статтею 96 “Про банки і банківську діяльність” місячного строку, встановленого для їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Закону України “Про банки і банківську діяльність” ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.

Частиною 10 статті 96 Закону України “Про банки і банківську діяльність” встановлено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до відповідача з кредиторськими вимогами 14.06.2010р., тобто з пропуском встановлено частиною 3 статті 89 Закону України “Про банки і банківську діяльність” строку, тобто заявлені вимоги згідно з частиною 10 статті 96 Закону України “Про банки і банківську діяльність” не розглядаються ліквідатором та вважаються погашеними.

Щодо доводів апелянта про те, що кредиторські вимоги позивача виникли під час здійснення ліквідації відповідача, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки, як було зазначено вище, право власності на грошові кошти перейшло до держави в особі державної податкової служби 26.09.2007р.

При цьому, органи державної податкової служби не були позбавлені права здійснити перевірку підприємства, що ліквідується (ЗАТ “Запоріжбуд”), з метою виявлення порушень податкового законодавства, в тому числі, і при користуванні рахунками, що відкриті в банківських установах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010р. у справі № 15/319 – без змін.

Матеріали справи № 15/319 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді