Постанова № 13714382, 31.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011                                                                                           № 31/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Суньов Є.В. – представник за довіреністю,

від відповідача: Бєлячкова О.В. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.03.2010

у справі № 31/106 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка"

до                                                   Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   зобов"язання до виконання певних дій та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська транспортна спілка” (надалі – ТОВ „Українська транспортна спілка”, позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі – ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, відповідач) про зобов’язання відповідача виконати умови Генерального договору підряду №3-695 на реконструкцію компресорних станцій ДК „Укртрансгаз” від 26.09.2001 р., а саме: погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; Видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем Генерального договору підряду № 3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій ДК “Укртрансгаз” від 26 вересня 2001 р., додаткових угод №№ 1-10 до цього договору, відповідач відмовляється погоджувати та підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та видаткові накладні на передачу обладнання.

Клопотання про зміну предмету позову позивач, окрім вищевказаних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за виконані роботи та поставлене обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн., а також понесені ним судові витрати.

У відзиві відповідач проти позову заперечив, посилаючись на невідповідність вимог позивача умовам укладеного між сторонами договору та нормам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у даній справі позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено ст. 117 Конституції України щодо обов’язковості дотримання, виконання постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, оскільки судом не застосовано до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1269 „Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи”.

Мотивуючи відсутність з боку відповідача порушення зобов’язань за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р., апелянт послався на п. 5.2. вказаного договору, яким передбачено, що підрядник може достроково закінчити виконання робіт або їх етапів без додаткового погодження із замовником, а замовник, в такому випадку, має право прийняти рішення щодо дострокових розрахунків з підрядником або затримки остаточних розрахунків до строків, передбачених календарними планами робіт.

Крім того, апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст. 42, та ст. 43 ГПК України, зазначивши, що на думку апелянта, оскаржуване рішення містить лише ті доводи та аргументи, на яких ґрунтувалися вимоги позивача у справі та не надано належної правової оцінки доказам відповідача.

У відзиві позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року – без змін.

Заявою від 19.05.2010 року відповідач просив суд скасувати оскаржуване рішення, припинити провадження у справі в частині зобов’язання відповідача погодити та підписати акти-приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, видаткових накладних, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу – відмовити.

У судовому засіданні 07.06.2010 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №31/106, обґрунтоване необхідністю встановлення факту здійснення будівельно-монтажних робіт, проведених позивачем за Договором №3-695 від 26.09.2001 р., а також визначення вартості будівництва, що відповідно потребує використання спеціальних знань.

Клопотанням від 11.06.2010 року позивач просив суд, крім будівельно-технічної експертизи, призначити у справі товарознавчу експертизу, а також на час проведення експертизи вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються об’єктів будівництва КС-2 „Куп’янськ”, ПСГ „Пролетарське” та обладнання поставки позивача для цих об’єктів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі №31/106 відмовлено ТОВ „Українська транспортна спілка” у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 30.06.2010 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року відмовлено ТОВ „Українська транспортна спілка” у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

30.06.2010 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду призначено у справі №31/106 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв’язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №31/106 від 14.12.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2001 року між сторонами по справі укладено Генеральний договір підряду № 3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій ДК “Укртрансгаз”.

За умовами укладеного договору позивач, як підрядник, за завданням відповідача зобов‘язався виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, в обсягах і у відповідності з додатковими угодами №№ 1 та 2 від 26 вересня 2001 р., № 3 від 31 жовтня 2003 р., № 4 від 23 червня 2004 р., № 5 від 02 грудня 2005 р., № 6 від 30 січня 2006 р., № 7 від 7 листопада 2007р., № 8 від 18 вересня 2008 р., № 9 від 28 листопада 2008 р. Відповідач , як замовник , зобов’язувався - прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт протягом 10 десяти банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в та типова форма № КБ-3).

До початку робіт на об‘єкті передбачено сплату відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 90 % вартості обладнання та устаткування та 30 % вартості будівельно-монтажних робіт.

За умовами Додаткової угоди № 4 до Договору від 23.06.2004р. сторонами узгоджено, визначено, що підрядний договір є довгостроковим договором. ДП “Центральна служба Укрдержінвестекспертиза” було затверджено зведений комплексний висновок № 186 від 25.09.2007р. техніко-економічного обґрунтування інвестицій та рекомендацій щодо обсягів реконструкції КС-2 Куп’янськ у Харківській області, у зв’язку з чим сторони укладали Додаткову угоду № 7 від 07.11.2007р.та подальші угоди.

Строк дії договору відповідно до умов статті 20 договору в редакції додаткової угоди № 7 від 07 листопада 2007 року встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2012 року.

Надані позивачем листом № 27/1 від 29 січня 2010 року акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та видаткові накладні на передачу обладнання, відповідач не підписав.

          У своєму листі № 21 від 05 лютого 2010 р. відповідач відмовився підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та видаткові накладні на передачу обладнання мотивуючи це тим, що порушено Постанову Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 року “Про порядок затвердження інвестиційних програм та проектів будівництва та проведення їх державної експертизи”.

При цьому, як встановлено судом згідно актів звірки розрахунків за Генеральним договором підряду № 3-695, між позивачем та відповідачем у 2007-2009 рр. тривало прийняття виконаних будівельних робіт та здійснювалися розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи та поставлене обладнання за укладеним договором.

          Судом встановлено, що в період укладення договору, на відносини сторін розповсюджувалась Постанова КМУ від 17.08.1998р. № 1308 "Про Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи", яка регулювала здійснення процедури затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва.

          Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998р. № 1308 передбачено, що загальнодержавні інвестиційні програми, що фінансуються із залученням коштів державного бюджету (крім програм, затверджуваних Верховною Радою України), затверджуються Кабінетом Міністрів України, міждержавні інвестиційні програми затверджуються у порядку, що визначається відповідними міжнародними договорами, галузеві - відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, регіональні та місцеві інвестиційні програми, що фінансуються із залученням коштів республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, затверджуються відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами.”.

          Згідно Статуту ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” засновником відповідача є Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, відкрите акціонерне товариство (публічне акціонерне товариство в редакції змін, внесених до Статуту Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009р. №1354). Пунктом 15 Статуту Засновника передбачено, що Компанія діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання зобов'язань.

          Згідно з частиною 1 та частиною 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління; найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова “державне підприємство”.

          Таким чином, ДК "Укртрансгаз" не є державним підприємством, а є дочірньою компанією Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства, в якому державі в особі Кабінету Міністрів України належать частки (акції), а її майно - не є державним майном, про що позивачем зазначалося в позовній заяві.

При укладенні договору та фінансуванні проекту по реконструкції компресорних станцій УМГ “Харківтрансгаз”, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" використовує власні кошти без залучення з державного бюджету.

          Відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу ІХ Прикінцевих положень Господарського кодексу України перелік суб'єктів господарювання, що належать до державного сектора економіки (далі - Перелік СГДСЕ) має визначити Кабінет Міністрів України. Проте, на час розгляду даної справи у господарському суді Перелік СГДСЕ Кабінетом Міністрів України не затверджено.

Отже, посилання відповідача на додаток №1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005р. № 64-р “Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки” є необґрунтованим та безпідставним.          

          Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що на правовідносини сторін Генерального договору підряду №3-695 від 26 вересня 2001 року дія постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. №1269 “Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи” не поширюється.

          При цьому судова колегія бере до уваги те, що постанова Кабінету міністрів України № 1269 від 31.10.2007 р. № 1269 “Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи” набрала чинності 01 лютого 2008 року, тобто після укладення сторонами Додаткової угоди № 7 до договору № 3-695.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

          Таким чином, вказана постанова Кабінету міністрів України № 1269 від 31.10.2007 р. не може бути застосована до спірних правовідносин сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції від 22.02.2000 (діяла на момент укладання Договору) замовниками за цим Законом визнаються органи державної влади та органи місцевого самоврядування і підпорядковані їм установи та організації, а також установи і підприємства, уповноважені відповідно Кабінетом Міністрів України або органами місцевого самоврядування здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Державні кошти згідно положень цього Закону в редакції від 22.02.00 – кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти державних цільових фондів, кошти Пенсійного фонду України, державні кредитні ресурси.

Оскільки фінансування реконструкції компресорних станцій за Договором здійснювалось з використанням власних коштів ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та без залучення державних коштів, укладання Генерального договору підряду №3-695 від 26 вересня 2001 без застосування положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» було здійснено його сторонами правомірно та обґрунтовано.

Зміни, які вносились Законом України від 15.12.2005 року №3205-IV до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» і які передбачали розповсюдження його положень, в тому числі, на ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», не повинні застосовуватись до правовідносин сторін за Генеральним договором підряду №3-695 від 26 вересня 2001, оскільки вони мали місце вже після укладання вказаного Договору. Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

          Факт виконання позивачем робіт за договором та передача обладнання вартістю 257 759 662,81 грн. підтверджується поясненнями сторін та наявними у справі доказами.

Зокрема, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ), актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ), актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ), актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп‘янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; видатковою накладною № РН-0000001 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000002 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000003 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000004 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000005 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000006 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000007 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000008 від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № РН-0000009 від 29 січня 2010 року, актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 січня 2010 року, актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 січня 2010 року, видатковою накладною № З-02/11/6 від 02.11.2009 р., видатковою накладною № 28/01 від 28.01.2010 р., видатковою накладною № 21/01 від 21.01.2010 р., видатковою накладною № 27/01 від 27.01.2010 р., видатковою накладною № З-25/01/1 від 25.01.2010 р., видатковою накладною № Н-00000001 від 29.01.2010 р., видатковою накладною № 15/01 від 15.01.2010 р., видатковою накладною № Ш-00000025 від 25.01.2010 р., видатковою накладною № З-15/01/1 від 15.01.2010 р., актом № 1 здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за Договором № 3-695ПРД (К) від 07.10.2008 р., актом № 15 прийому-передачі від 30 листопада 2009 року., актом № 409 від 11.08.2008 р., актом № 522 від 03.08.2009 р., актом № 476 від 12.02.2009 р., актом № б/н від 23 серпня 2007 року., актом № б/н від 13 липня 2005 року., рахунком № 187/3698 від 12 квітня 2005 р., актом № б/н здачі-приймання виконаних робіт по договору № 3698 від 03.10.2003 р., рахунком № 412/3698 від 12 квітня 2005 р., актом № б/н здачі-приймання виконаних робіт по договору № 3698.РП від 30.10.2003 р., актом № б/н від 02 лютого 2004 року здачі-приймання виконаних робіт по договору № 3698 від 03.10.2003 р., актом № 523 від 03.08.2009 р., актом № 453 від 12.12.2008 р., актом № 438 від 03.11.2008 р., актом № 390 від 25.07.2008 р., актом № 360 від 21.05.2008 р., актом № 338 від 11.03.2008 р., актом огляду обладнання від 25.01.2010 р., актом огляду обладнання від 15.01.2010 р., актом огляду обладнання від 29.01.2010 р., актом огляду обладнання від 25.01.2010 р., актом огляду обладнання від 21.01.2010 р., актом огляду обладнання від 27.01.2010 р., актом огляду обладнання від 12.01.2010 р., актом огляду обладнання від 15.01.2010 р., актом огляду обладнання від 28.01.2010 р.

Вищезазначені акти огляду обладнання свідчать про те, що передане обладнання було оглянуто комісією з представників позивача та відповідача, при огляді комісією встановлено, що обладнання відповідає вимогам конструкторської документації, специфікаціям на обладнання, і засвідчено, що жодних дефектів при зовнішньому огляді обладнання не виявлено. Згідно з висновками комісії надане для огляду обладнання є придатним до приймання.

Актами звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 20.11.2009 року, актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.07-28.07.2009 р., актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 04.06.2009 р., акт звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 20.03.2009 року, актом звірки розрахунків станом на 01.01.2009 р (за 2008 рік), актом звірки розрахунків станом на 01.10.2008 р., акт звірки за період з 01.07.2007 по 31.10.2007 р., підтверджується здійснення розрахунків між сторонами за виконані роботи та поставлене обладнання у період 2007-2009 р.

Крім того, з метою встановлення наявності факту здійснення позивачем будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р., а також визначення вартості переданого позивачем обладнання, у справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчі експертизи.

Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи №6659, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертиза була проведена на підставі всієї первинної документації, робочого проекту „Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка 1-й пусковий комплекс”, робочих креслень „Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка 1-й пусковий комплекс”, Генерального плану ()3698-КС2/1-000-ГП.ВК, робочого проекту „реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ УМГ „Харківтрансгаз” з заміною двигунів НК-12СТ на двигуни АІ-336-2-8 газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3/125, а також на підставі інших необхідних первинно-бухгалтерських документів. Вищезазначеним Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне:

1. Будівельні роботи за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р., які зазначені в актах №№1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ) та актах №№1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка), були виконані ТОВ „Українська транспортна спілка”.

2. Обсяг виконаних будівельних робіт по реконструкції КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ та КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка зазначено в дослідженні.

3. Вартість фактично виконаних ТОВ „Українська транспортна спілка” будівельних робіт по реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка за період з серпня 2009 року по січень 2010 року складає 380845,95 грн.

4. Вартість фактично виконаних ТОВ „Українська транспортна спілка” будівельних робіт по реконструкції КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року складає 78533,25 грн.

5. На об’єктах реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ обладнання, зазначене у видаткових накладних №№РН-0000001, РН-0000002, РН0000003, РН-0000005, РН-0000007 від 29.01.2010 року, є в наявності.

Обладнання, яке зазначене у видаткових накладних №№ РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 року знаходиться на відповідальному зберіганні згідно з Актами огляду обладнання на ЗМЗ „ім. Омельченка В.І.” (м. Запоріжжя).

6. Обладнання на об’єктах реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ відповідає вимогам будівельних норм та правил, якості, кількості та комплектності.

Обладнання до його передачі, відповідно до генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001 р. на об’єкти реконструкції КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ в експлуатації не перебувало, що підтверджується видатковими накладними №3-02/11/6 від 02.11.2009 р., №28/1 від 28.01.2010 року, №21/01 від 21.01.2010 року, №27/01 від 27.01.2010 року, №3-25/01/1 від 25.01.2010 року, №Н-00000001 від 29.01.2010 року, №15/01 від 15.01.2010 року, №Ш-00000025 від 25.01.2010 року, №3-15/01/1 від 15.01.2010 року.

7. Роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р., що зазначені в актах №№ОУ-0000002, ОУ-0000001 від 29.01.2010 року, ТОВ „Українська транспортна спілка” виконані.

8. Роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 року, які зазначені в катах №№ОУ-0000002, ОУ-0000001 від 29.01.2010 р., ТОВ „Українська транспортна спілка” виконані в повному обсязі.

9. Вартість робіт (послуг), зазначених в актах№ОУ-0000001, №ОУ-0000002 від 29.01.2010 р., складає 5960416,80 грн.

10. реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка та КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ за Генеральним договором №3-695 від 26.09.2001, що проводиться ТОВ „Українська транспортна спілка”, відповідає вимогам будівельних норм та правил.

Таким чином, зазначені вище докази в своїй сукупності підтверджують, зокрема, те, що роботи (надані послуги) за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р. виконані позивачем у повному обсязі та відповідають вимогам будівельних норм та правил, а обладнання на об’єктах реконструкції є в наявності, відповідає вимогам будівельних норм та правил, якості, кількості та комплектності та не перебувало в експлуатації до його передачі.

Крім того, слід зазначити, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса не було надано висновку щодо призначеної у справі судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості переданого позивачем обладнання. Зокрема, листом від 05.10.2010 року №5185 ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса повідомив про необхідність залучення фахівця в галузі газоперекачувального обладнання для ідентифікації об’єктів товарознавчого дослідження, у відповідь на який Київський апеляційний господарський суд надав згоду на залучення вказаного фахівця.

Однак, у зв’язку з відсутністю фахівців в галузі знань з оцінки вартості спеціалізованого газового обладнання призначена у даній справі судова товарознавча експертиза не була проведена.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача було надано Звіт про оцінку майна, що складений суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „Адмірал”, який діє на підставі Статуту та Сертифікату суб’єкта оціночної діяльності №7373/08 від 04.07.2008 р. та відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що зазначений Звіт про оцінку майна є письмовим доказом, який відповідно до положень ст. 43 ГПК Україні підлягає оцінці.

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна ринкова вартість об’єкта оцінки – обладнання, яке знаходиться на об’єктах реконструкції КС-2 „Куп’янськ” та модернізації ПСГ „Пролетарське”, станом на 25.01.2011 року з урахуванням ПДВ, склала 253502881,58 грн.

Таким чином, Звіт про оцінку майна в сукупності з іншою первинною документацією підтверджує заявлену в позові вартість обладнання, яке передано позивачем при проведенні реконструкції.

Крім того, слід зазначити, що відповідач проти стягнення суми боргу за виконані роботи та поставлене обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн. заперечує, посилаючись на п. 5.2. Генерального договору, яким передбачено, що підрядник може достроково закінчити виконання робіт або їх етапів без додаткового погодження із замовником, а замовник, в такому випадку, має право прийняти рішення щодо дострокових розрахунків з підрядником або затримки остаточних розрахунків до строків, передбачених календарними планами робіт.

Зокрема, на думку відповідача, на момент подання позову відсутнє порушення зобов’язань за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001 р. з боку останнього, оскільки умовами договору (в редакції змін до додатку №1 до Генерального договору, внесених додатковою угодою №7 від 07.11.2007 р. ) визначено наступні терміни виконання робіт: з реконструкції КС-2 компресорної станції Куп’янськ - 2005-2012 рр.; з модернізації та будівництво Пролетарського ПСГ (заміна 3-х двигунів на ГПА КЦ-1) - 2006-2010 рр.

          Однак, зазначені доводи відповідача судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до умов Генерального договору, вищевказані терміни виконання робіт є термінами передачі в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, а не окремих її етапів.

Так, здача і приймання робіт/об’єктів відбувається відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 534) та згідно з підпунктом 15.2 пункту 15 Генерального договору.

Підпунктом 15.2 пункту 15 Генерального договору передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється відповідно до ДБН.А.3.1-3-94 “Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” та підтверджується Актом робочої комісії (типова форма №3), про що сторонами зазначено в Додатковій угоді №3 від 31.10.2003 р. до Генерального договору.

Сторони домовились, що передача робіт відбувається поетапно. Підрядник здає Замовнику виконані роботи відповідно до Календарних планів (п. 15.1 Генерального договору). По завершенню кожного відповідного етапу робіт Підрядник складає Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма №КБ-з), яка складається на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт та є підставою для розрахунків за виконані поетапні робот (Додаткова угода №3 від 31.10.2003 р. до Генерального договору).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач виконував роботи на зазначених об’єктах а відповідач протягом 2008-2009 років здійснював фінансування без будь-яких зауважень до підрядника.

Замовник, одержавши повідомлення підрядника про готовність передати об’єми виконаних робіт за умовами дійсного підрядного договору (або за певними етапами робіт), зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання та прийняття робіт позивач відповідно до вимог ст. 882 ЦК України оформив належними Актами форми КБ-2в та відповідним довідками форми КБ-3.

Відповідачем у встановленому порядку Акти та довідки за період жовтень 2009 р. - січень 2010 р. підписані не були. Належних та допустимих доказів того, що замовник мав претензії до переліку найменувань виконаних робіт, їх об’ємів чи визначеної підрядником вартості робіт суду не надано.

          Отже, суд дійшов висновку про те, що поважних причин та підстав для ухилення відповідача від здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи та поставлене обладнання, не вбачається.

З урахуванням викладеного, дії відповідача суперечать положенням частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України та порушують умови укладеного між сторонами договору підряду, який є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст.ст. 610,629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи та вартості поставленого обладнання у сумі 257 759 662,81 грн. є доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягаються задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, судова колегія зазначає, що при задоволенні позовних вимог в цій частині судом першої інстанції не враховано наступне.

Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт за Генеральним договором є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмету договору, документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, що є лише доказами, а не окремим обов’язком щодо виконання сторонами договірних зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, із вищезазначених правових норм вбачається, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, як зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт.

Предметом позову може бути матеріально-правова вимога чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, оскільки вказані документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робітне призведе до відновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт суперечить імперативним приписам статті 6 Господарського кодексу України, а також є втручанням у господарську діяльність суб’єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи те, що акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт не є актами в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Натомість, господарський суд першої інстанції всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не звернув увагу на зазначені вище обставини та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судова колегія, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази та здійснивши їх оцінку відповідно до норм чинного законодавства України, дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи та вартості поставленого обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн., в іншій частині позовних вимог провадження у даній справі слід припинити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та державне мито за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 31/106 - змінити. Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині зобов’язання Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп’янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; Видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року залишити без змін.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 31/106 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.02.11 (відправлено)