Постанова № 13714348, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011                                                                                           № 52/352

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Сологуб В.Л.,

від відповідача: Гамалій А.Г., Магас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” та Садівницького товариства „Дніпровське-1”

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2010

у справі № 52/352 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Садівницьке товариство "Дніпровське-1"

про                                                   стягнення 32767,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” (позивач), звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Садівницького товариства „Дніпровське-1” (відповідач) про стягнення 32767,94 грн., з яких 29070,59 грн. основного боргу, 2604,36 грн. інфляційних витрат, 606,20 грн. 3% річних, 486,79 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за договором № 08342/1-5-05 від 17.07.2008 року на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 позов задоволено частково. Стягнуто з Садівницького товариства „Дніпровське-1” на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” 12550,25 грн. боргу, 2604,36 грн. інфляційної складової боргу, 606,20 грн. 3% річних, 486,79 грн. пені, 162,48 грн. державного мита та 117,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також, не погодившись з рішенням суду від 30.09.2010, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду повністю, відмовивши в позові.

Підставами для скасування рішення апелянти вважають порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2010 прийнято до провадження апеляційні скарги та призначено їх розгляд на 14.12.2010.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 14.12.2010 представника позивача, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 18.01.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.02.2011, зобов’язано сторін провести взаємозвірку розрахунків за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08342/1-5-05 від 17.07.2008 станом на 30.09.2010, та надати акт взаємозвірки розрахунків.

Представниками сторін в судовому засіданні 01.02.2011 були надані документи, витребувані ухвалою суду від 18.01.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційну скаргу, надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (постачальник) та Садівницьким товариством “Дніпровське-1”(абонент) було укладено договір № 08342/1-5-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, за умовами якого постачальник зобов’язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред’явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (місцеві правила приймання), а абонент зобов’язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1.1 та п. 2.1.2 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками всіх лічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента.

Постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. У розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору).

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що вказаний договір укладається строком на один рік і набуває чинності з дня його підписання сторонами. договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з 17.07.2008 року по 01.06.2010 рокувідповідачу надано послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 49571,55 грн. За надані послуги відповідач розрахувався частково, внаслідок чого у останнього, як стверджує позивач, виникла заборгованість розмірі 12550,25 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача 16520,34 грн. – борг за інший період, який існував станом на 17.07.2008 року. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за неналежне виконання договірних зобов‘язань інфляційні витрати та 3% річних, а також пеню.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу в сумі 16520,34 грн. задоволенню не підлягають, оскільки борг у вказаній сумі існував станом на 17.07.2008 року і не входить у спірний період.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з висновком суду, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 12550,25 грн. є обґрунтованими.

Відповідач заперечує щодо виникнення поточної заборгованості по розрахунках з позивачем та зазначає, що, навпаки, у спірний період утворювалась переплата по поточним розрахункам. Згідно актів зведених звірок від 16.07.2010 та 01.11.2010 поточні борги по водопостачанню згідно договору №08342/1-5-05 від 17.07.2008 відсутні (копії актів звірок долучені до матеріалів справи).

Дослідивши акт взаємозвірки розрахунків за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08342/1-5-05 від 17.07.2008, наданий сторонами на вимогу ухвали суду від 18.01.2011, але з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи (платіжні доручення за спірний період), станом на 30.09.2010 року у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем за договором № 08342/1-5-05.

Доказів протилежного позивач не надав, як нормативно і не обґрунтував зарахування ним суми 29070,59 грн. в рахунок боргу відповідача.

Місцевим господарським судом вищезазначені обставини не було взято до уваги, а тому помилково стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 12550,25 грн.

Оскільки заборгованості відповідача перед позивачем немає, відповідно відсутні і підстави для стягнення, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих позивачем збитків внаслідок інфляції та 3 % річних, а також пені на підставі ст. 230 ГК України .

Місцевий господарський суд не звернув уваги на відсутність заборгованості відповідача на момент звернення позивача з позовом до суду, а тому безпідставно стягнув з відповідача 2604,36 грн. інфляційних витрат, 606,20 грн. 3% річних та 486,79 грн. пені.

Наявні в матеріалах справи докази не доводять тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відтак - не дають правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року у справі № 52/352 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню частково з прийняттям, відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 81,24 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача у зв’язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Садівницького товариства „Дніпровське-1” задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року у справі № 52/352 скасувати частково.

4. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” до Садівницького товариства „Дніпровське-1” про стягнення 32767,94 грн. - відмовити в повному обсязі.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Садівницького товариства “Дніпровське-1” (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 100, код ЄДРПОУ 23493658) 81,24 грн. (вісімдесят одну гривню 24 коп.) державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 52/352 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді