Рішення № 137143163, 27.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1442/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М", 49000, м.Дніпро, вул.Березинська, буд.40, кв.68, код ЄДРПОУ 43411437

про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

Представники сторін:

від позивача: Трегуб Юлія Євгенівна, адвокат

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М", в якій просить суд:

- припинити трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням законної сили;

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу № 904/1442/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2026 о 12:00 год.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 01.04.2026 копії ухвали суду від 25.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.05.2026 о 12 год 30 хв, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 29.04.2026 копії ухвали суду від 22.04.2026.

18.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом.

Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьому статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідачем не було дотримано вимог частини шостої статті 6 ГПК України в частині реєстрації електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 була направлена відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням.

За змістом частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

03.04.2026 до суду повернулось поштове відправлення про отримання відповідачем 01.04.2026 копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026.

Так, ухвалою суду від 25.03.2026, з урахуванням вимог частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (01.04.2026), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 16.04.2026.

Суд також врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг три дні, якщо б відповідач направив відзив на позовну заяву поштою.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 27.05.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" від 16.12.2019 № 1 вирішено:

1 Створити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" (далі Товариство).

2. Затвердити наступний склад учасників Товариства:

Компанія КІРУНА ІМПЕКС С.А., зареєстрована на території Британських Віргінських островів 29.10.2012 року, номер компанії БВО 1740953, за адресою: ОСОБА_2 , Род Таун, Тортола, VG 1110, Британські Віргінські острови, в особі директора Доценко Вячеслава Івановича.

3. Затвердити статутний капітал Товариства у розмірі 206 173 781,00 грн. Статутний капітал Товариства створити за рахунок передачі (повне відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель "ВАРІАТОР РЕГУЛЬОВАНИЙ ПОВНОКОНТАКТНИЙ" (патент України "139038 від 10.12.2019) за грошовою оцінкою 206 173 781,00 грн, яка затверджена одностайно всіма засновниками Товариства та розподілити його наступним чином:

Учасник Компанія КІРУНА ІМПЕКС С.А., розмір внеску 206 173 781,00 грн, частка у статутному капіталі 100 %, кількість часток (голосів) 100 часток = 100 голосів.

4. Обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" вважати: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 40, квартира 68.

6. Затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М".

16.12.2019 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М", про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 12241020000093029 та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Згідно рішення єдиного учасника № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" від 16.01.2020 вирішено звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" ОСОБА_1 з 17 січня 2020 року; доручити директору Товариства ОСОБА_1 звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питання внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв`язку з чим уповноважує його підписувати, здавати, отримувати всі необхідні документи та робити необхідні платежі.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" (далі Товариство) створене шляхом об`єднання майна учасників та їх підприємницької діяльності згідно з Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", іншими законодавчими актами України з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

Товариство має право від свого імені укладати договори та інші угоди, має майнові права, бути позивачем і відповідачем і господарському та інших судах. Угоди, укладені від імені Товариства до моменту державної реєстрації, визнаються такими, що укладені Товариством тільки за умови їх подальшого схвалення Товариством. Угоди, укладені учасниками до моменту державної реєстрації Товариства, які у подальшому не були ним схвалені, мають правові наслідки тільки для таких учасників (пункт 1.5. Статуту).

Органами Товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган (пункт 12.1. Статуту).

Вищий орган Товариства - загальні збори учасників. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі Товариства, якщо інше не передбачено статутом (підпункти 12.2.1. 12.2.3 пункту 12.2. Статуту).

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; прийняття інших рішень, віднесених цим Статутом до компетенції загальних зборів учасників (підпункти 12.3.1. - 12.3.2. пункту 12.3. Статуту).

Загальні збори учасників скликаються з ініціативи виконавчого органу Товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства (підпункт 12.4.1. пункту 12.4. Статуту).

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу Товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників Товариства така вимога містить інформацію про розмір часток у статутному капіталі Товариства, що належать таким учасникам (підпункт 12.4.5. пункту 12.4. Статуту).

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства. Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом Товариства. Повідомлення, передбачене п.12.5.3, надсилається шляхом використання засобів зв`язку (поштовий, телеграфний (у т.ч. телексний), телефонний (у т.ч. факсимільний і факс модемний), електронний). У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган Товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (підпункти 12.5.1. - 12.5.6. пункту 12.5. Статуту).

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому Законом та статутом Товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників проводяться шляхом спільної присутності учасників Товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного. Проведення загальних зборів учасників може здійснюватися шляхом телеконференції, відеоконференції чи із застосуванням інших засобів електронних комунікацій, за умови, що кожен з учасників може одночасно з усіма іншими учасниками брати участь в обговоренні та голосуванні з питань, винесених на розгляд загальних зборів (підпункти 12.6.1. - 12.6.3. пункту 12.6. Статуту).

Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням Товариства, якщо інше не встановлено статутом Товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників Товариства (підпункт 12.6.7. пункту 12.6. Статуту).

Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених підпунктами 2, 3, 13 п.12.3.2, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених підпунктами 4, 5, 9, 10 п.12.3.2, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 12.7. Статуту).

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Виконавчий орган Товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень. В Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним загальним зборам учасників Товариства. Директор Товариства призначається (обирається) та звільняється загальними зборами учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства мають право в будь-який час прийняти рішення про дострокове звільнення директора Товариства. До компетенції директора Товариства відноситься вирішення всіх питань, що не відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства мають право винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора Товариства (пункт 12.11. Статуту).

Директор Товариства не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства (пункт 12.14. Статуту).

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" є ОСОБА_1 ; засновниками Приватне підприємство "АЛКОГРУПА", код ЄДРПОУ 42329593, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вул.Гриценка Пилипа, будинок 82, розмір частки засновника (учасника): 131 953 632,93 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬНО ІНТЕГРОВАНА КОМПАНІЯ АЛГОРИТМ", код ЄДРПОУ 40734958, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 120А, розмір частки засновника (учасника): 14 823 894,85 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ ФОНДОВИЙ МЕНЕДЖЕР", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАННОГО ВЕНЧУРНОГО ПАЙОВОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ПФМ-КАПІТАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ МЕНЕДЖЕР", код ЄДРПОУ 34776033, Україна, 49000, місто Дніпро, район Центральний, пр.Олександра Поля, 25, розмір частки засновника (учасника): 27 922 590,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ІТ ГРУП", код ЄДРПОУ 42980886, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 39, офіс 8, розмір частки засновника (учасника): 6 202 733,43 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ", код ЄДРПОУ 43928570, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 69032, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул.Верхня, будинок 4, розмір частки засновника (учасника): 8 405 344,21 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАЕР", код ЄДРПОУ 35202576, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Старокозацька, будинок 58, розмір частки засновника (учасника): 16 865 585,58 грн.

19.01.2026 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) написала заяву про звільнення її з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" за власним бажанням, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Також разом із копією заяви про звільнення ОСОБА_1 . 19.01.2026 направила ТОВ "ІНТЕРСТАЕР", ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ ФОНДОВИЙ МЕНЕДЖЕР", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАННОГО ВЕНЧУРНОГО ПАЙОВОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ПФМ-КАПІТАЛ" ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ МЕНЕДЖЕР", ПП "АЛКОГРУПА", ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ІТ ГРУП", ТОВ "КВІНТЕР ПЛАЙЯ (колишня назва - ТОВ "ВЕРТИКАЛЬНО ІНТЕГРОВАНА КОМПАНІЯ АЛГОРИТМ"), ТОВ "ЛІКАРДА ПЛАСТ" (колишня назва - ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ") повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" на 23.02.2026 о 13:00 год за адресою: АДРЕСА_3 з порядком денним загальних зборів учасників з наступних питань:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ІНОВАТОР М".

Згадані заява та повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" 19.01.2026 були направлені позивачем на адреси ТОВ "ІНТЕРСТАЕР", ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ ФОНДОВИЙ МЕНЕДЖЕР", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАННОГО ВЕНЧУРНОГО ПАЙОВОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ПФМ-КАПІТАЛ" ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ МЕНЕДЖЕР", ПП "АЛКОГРУПА", ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ІТ ГРУП", ТОВ "КВІНТЕР ПЛАЙЯ (колишня назва - ТОВ "ВЕРТИКАЛЬНО ІНТЕГРОВАНА КОМПАНІЯ АЛГОРИТМ"), ТОВ "ЛІКАРДА ПЛАСТ" (колишня назва - ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ"), про що свідчать описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки.

23.02.2026 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" ОСОБА_1 складений акт про не проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства.

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М", чим було порушено охоронювані законом права позивача.

Предметом спору у даній справі є припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням законної сили; виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із припиненням повноважень позивача із займаної посади, порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.

За таких обставин, звільнення директора Товариства можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.01.2020 призначена директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" за рішенням єдиного учасника Товариства № 2, доказів укладення трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) дійшла висновку про те, що оскільки з позивачем трудовий контракт не укладався, між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23), водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Органами Товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган (пункт 12.1. Статуту).

Підпунктом 12.2.1. пункту 12.2. Статуту визначено, що Вищий орган Товариства - загальні збори учасників.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства. Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом Товариства. Повідомлення, передбачене п.12.5.3, надсилається шляхом використання засобів зв`язку (поштовий, телеграфний (у т.ч. телексний), телефонний (у т.ч. факсимільний і факс модемний), електронний). У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган Товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (підпункти 12.5.1. - 12.5.6. пункту 12.5. Статуту).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 направляла засобами поштового зв`язку на адреси ТОВ "ІНТЕРСТАЕР", ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ ФОНДОВИЙ МЕНЕДЖЕР", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАННОГО ВЕНЧУРНОГО ПАЙОВОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ПФМ-КАПІТАЛ" ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФЕСІЙНИЙ МЕНЕДЖЕР", ПП "АЛКОГРУПА", ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ІТ ГРУП", ТОВ "ВЕРТИКАЛЬНО ІНТЕГРОВАНА КОМПАНІЯ АЛГОРИТМ", ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" та заяву від 19.01.2026 про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М", за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. Докази направлення наявні в матеріалах справи (а.с.36-42, 77-78, 80).

Отже, судом встановлено, що позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М".

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор Товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Суд зазначає, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Судом було встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, доводи позивача не спростував.

Позивач просить визнати припиненими трудові відносини на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з дати набрання судовим рішенням законної сили із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М".

Оскільки матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М", належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі частини першої статті 38 Кодексу Законів про працю України, скликав загальні збори учасників Товариства, однак останній не вчинив жодних дій на припинення трудових відносин, суд доходить висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Також позивач просить суд зобов`язати виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частин першої, другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлена позивачем вимога про зобов`язання виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М, є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М, порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених в статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОВАТОР М.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні через систему Електронний суд до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено дві вимоги немайнового характеру, то позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 324,80 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 5 324,80 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань задовольнити частково.

Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" (49000, м.Дніпро, вул.Березинська, буд.40, кв.68, код ЄДРПОУ 43411437) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М" (49000, м.Дніпро, вул.Березинська, буд.40, кв.68, код ЄДРПОУ 43411437).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАТОР М", 49000, м.Дніпро, вул.Березинська, буд.40, кв.68, код ЄДРПОУ 43411437 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 5 324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 05.06.2026

Суддя О.В. Перова