Постанова № 13714191, 02.02.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Справа № 33/110-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В.(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю прокурора: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

та представників сторін:

від позивача: Тертишина О.О., довіреність №42-мр від 24.01.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 від 02.06.98 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі №33/110-10

за позовом: прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просив розірвати договори оренди земельної ділянки № 10684 та № 10685 від 01.06.2009 р., повернути Дніпродзержинській міській раді з приведенням у придатний для використання стан земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 1-А, загальною площею 0,0072 га згідно з планом земельної ділянки (кадастрові номери 1210400000 01008 0032;1210400000 01008179) та стягнути з відповідача витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем істотних умов договору та вимоги Закону України "Про оренду землі" щодо дотримання певної процедури розроблення та погодження проекту, а також отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 р. у справі № 33/110-10 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи згадане рішення господарський суд виходив з того, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, щодо використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням.

Не погодившись з даним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням поданих доповнень, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин справи, а також порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договорів оренди земельної ділянки №№ 10684, 10685, укладених 01.06.2009 року, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.09.2008 р. № 471-26/V, між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Спірні договори зареєстровані за №№10684, 10685 від 01.06.2009 р.

Пунктом 2.1. згаданих договорів сторони, узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0010 га та 0,0062 га, для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 3.1. спірних договорів договір укладається строком до 30.09.2018р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.15 Закону України „Про оренду землі" умова щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотною умовою договору. Відповідно до ст.24 цього ж Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Статтею 32 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24, 25 цього закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

10.11.2009 р. спеціалістами відділу самоврядного контролю Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради складений акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, яким встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ведеться будівництво магазину непродовольчих товарів з вхідної групи. Під час перевірки документи на будівництво, а також відповідний дозвіл у землекористувача відсутній.

01.12.2009 р. державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу Інспекції державно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складений акт про перевірку виконання будівельних робіт з реконструкції житлового приміщення в нежитлове за адресою: АДРЕСА_1., яким встановлено, що на момент перевірки виконані роботи з реконструкції приміщення квартири, а саме: демонтовано міжкімнатні перегородки (частково), зі сторони двору будинку лоджію закладено шлакоблоком, демонтовано підвіконні частини зовнішніх стін, зі сторони фасаду будинку виконані роботи з будівництва прибудови зі шлакоблоку, улаштовано перекриття прибудови залізобетонними плитами, виконані роботи з улаштування ґанку. Роботи на обєкті виконуються без дозволу Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що відповідачем в порушення вимог ст.96 ЗК України щодо необхідності використання земельної ділянки за цільовим призначенням, спірна земельна ділянка надана для розміщення магазину, використовувалась для будівництва обєкту.

Враховуючи виявлені порушення умов договору, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2009 р. № 826-44/V скасовано п.4 додатка 1 до рішення міської ради від 30.09.2008 № 471-26/V “Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації”, щодо виділення громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,0072 га по АДРЕСА_1 для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Копія згаданого рішення разом з вимогою звільнити спірну земельну ділянку була надіслана відповідачу 11.01.2010 р.

У відповідності до ст.143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, зокрема, у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо істотного порушення відповідачем умов використання спірної земельної ділянки та задовольнив позовні вимоги в частині розірвання спірних договорів.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобовязання повернути земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.11.2009 р. у справі № 2-2504-2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на магазин (вбудоване приміщення № 1) А-10, загальною площею 140,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25170434 від 28.01.2010 р., виданому Обласним комунальним підприємством “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на магазин (вбудоване приміщення № 1) за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, на день звернення прокурором з цим позовом до господарського суду власником вищезгаданого нерухомого майна була ОСОБА_3, а не відповідач у справі.

Враховуючи, що право власності на нерухоме майно перейшло до нового набувача, а тому відповідач не може відповідати за вимогою про звільнення земельної ділянки від обєкту нерухомого майна, оскільки вже не несе тягаря утримання власності (у тому числі відповідно до вимог земельного законодавства) та не наділений правом розпорядження цим майном.

Відповідно до приписів Земельного кодексу України новий власник майна повинний був оформити право користування земельною ділянкою під обєктом права власності, що останнім не було зроблено.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про звільнення земельної ділянки заявлені до неналежного відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду слід змінити.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі №33/110-10 змінити, виклавши в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 10684 від 01.06.2009 року, укладений між Дніпродзержинською міською радою (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3).

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 10685 від 01.06.2009 року, укладений між Дніпродзержинською міською радою (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3).

В решті позову відмовити

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази”.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус