Рішення № 137141895, 29.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/256/2026

Справа № 537/6979/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 537/6979/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13151 від 16.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 91309 грн. 89 коп.; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13152 від 16.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 41160 грн. 95 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позову зазначив, що 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 13151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 91309 грн 89 коп., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65473962. Окрім того, 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 13152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 41160 грн 65 коп., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65474165. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає суми заборгованості, жодних вимог від АТ «Ідея Банк» не отримував, заборгованість та її розмір є спірними. Звернув увагу на те, що нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» надав суду відзив на позовну заяву, в якій клопотав про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13152 від 16.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 41160 грн. 95 коп. На обґрунтування вимоги щодо закриття провадження у справі зазначив, що існує судове рішення, яке набрало законної сили (справа № 537/5081/25), яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні виконавчого напису № 13152 від 16.03.2021 таким, що не підлягає виконанню. Отже рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі, а тому в цій частині провадження у справі слід, на його думку, закрити. В задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що приватному виконавцю були надані всі необхідні документи для вчинення 16.03.2021 виконавчого напису № 13151, які підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляду справи у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Р20.00501.004898333 від 08.02.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Загальна сума стягнення становить 91309 грн 89 коп. Згідно з виконавчим написом стягнення проводитися за період заборгованості з 09.07.2020 по 03.02.2021. На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвою А.О. було відкрито виконавче провадження № 65473962.

Окрім того, 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Z06.00501.005022225 від 13.03.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Загальна сума стягнення становить 41160 грн 95 коп. Згідно з виконавчим написом стягнення проводитися за період заборгованості з 13.08.2020 по 03.02.2021.

Ухвалою суду від 29.05.2026 відмовлено представнику позивача АТ «Ідея Банк» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 13152 від 16.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 41160 грн. 95 коп.

Судом у цій справі встановлено, що спірні виконавчі написи видані на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Суд вважає, що характер правовідносин, що склались між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Ідея Банк», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно глави 14 Закону та глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку» (пункт 80 вказаної постанови).

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені до переліку кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, при цьому для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально, та виписки з рахунку боржника.

З наданих суду документів не вбачається, що виконавчі написи вчинялися на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів та на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем у розмірі заборгованості, як зазначено у виконавчих написах.

АТ «Ідея Банк» як відповідач у справі, не надав суду переліку документів, які подавалися ним для вчинення виконавчих написів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та не довів, що ним надавався нотаріально засвідчені кредитні договори та документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріали справи не містять жодного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за період, що зазначений у виконавчих написах, чи інших доказів на підтвердження безспірності заборгованості. Крім цього, АТ «Ідея Банк» не було надано доказів отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № Р20.00501.004898333 від 08.02.2019 та за кредитним договором № Z06.00501.005022225 від 13.03.2019.

З викладеного суд дійшов висновку, що оспорювані виконавчі написи необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд,

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул.. Валова, буд.11), треті особи Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34987557, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд.43), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М та зареєстрований в реєстрі за № 13151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 91309 грн. 89 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М та зареєстрований в реєстрі за № 13152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 41160 грн. 95 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 1211 грн 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 05.06.2026