Постанова № 13713966, 19.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року Справа № 3/119

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача Хакімова Ю.Я., Шалара О.І.

відповідача Кулібаба М.І.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Майдан” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2010р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Майдан”, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградрудресурс”, м. Кіровоград

про розірвання договорів

В С Т А Н О В И В :

6.10.2010р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Майдан” (далі ТОВ “Майдан”) про розірвання договорів. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у травні 2005р. ТОВ “Майдан” та товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровоградрудресурс” (далі ТОВ “Кіровоградрудресурс”) уклали три договори купівлі-продажу нежитлових приміщень. При цьому сторони обумовили, що в строк до 27.06.2010р. відповідач перерахує на рахунок позивача всю суму, за яку було відчужено майно. Своїх зобовязань ТОВ “Кіровоградрудресурс” не виконало, в звязку з чим позивач просив розірвати спірні договори.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. (суддя Болгар Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Майдан” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що висновки суду про безпідставність позовних вимог є помилковими та не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 27.05. та 31.05.2010р. сторони уклали три нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, відповідно до умов яких ТОВ “Майдан” продало ТОВ “Кіровоградрудресурс” нерухоме майно нежитлові приміщення, розташовані на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с.9-14,18-20). Натомість, відповідач зобовязався перерахувати в строк до 27.06.2010р. на зазначений у договорах розрахунковий рахунок позивача вартість придбаного майна.

На час звернення позивача до суду з позовом про розірвання спірних договорів ТОВ “Кіровоградрудресурс” свого зобовязання здійснити розрахунок не виконало.

Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач не вимагав у відповідача здійснити оплату та не відмовлявся від договору. Крім того, діями відповідача не було завдано шкоди ТОВ “Майдан”, а невиконання ТОВ “Кіровоградрудресурс” обовязку здійснити оплату обумовлено поважними причинами.

Вказані висновки суду є помилковими з огляду на таке.

В звязку з укладенням договору купівлі-продажу з відстроченням платежу між сторонами виникли правовідносини, які регламентуються Главою 54 ЦК України з урахуванням загальних положень Цивільного та Господарського Кодексів України, що регулюють порядок укладення, виконання та розірвання договорів.

Відповідно до ч2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 4 ст.694 ЦК України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Оскільки ані на дату, встановлену умовами договору (27.06.2010р.), ані на час звернення позивача до суду (6.10.2010р). відповідач не здійснив оплату товару, переданого в кредит, у ТОВ “Майдан” виникло право вимагати повернення нерухомого майна, тобто розірвати договір.

Крім того, неправильним є висновок суду про те, що порушення відповідача обовязку сплатити обумовлену договором суму не є істотним. Так, відповідно до ч2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Уклавши договори купівлі-продажу з відстроченням платежу, позивач розраховував в строк до 27.06.2010р. отримати всю обумовлену у договорах суму. Внаслідок дій відповідача ТОВ “Майдан” в повній мірі позбавилось того, на що воно розраховувало, тобто отримати вартість проданого майна в строк до 27.06.2010р., а тому позивач обґрунтовано вимагав розірвати спірні договори.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що його було позбавлено можливості здійснити платіж через те, що ТОВ “Кіровоградрудресурс” не мало у своєму розпорядженні примірники спірних договорів, враховуючи наступне.

Тексти всіх договорів містять зауваження, що один примірник кожного договору передається на зберігання покупцю. Факт отримання відповідачем зазначених примірників підтвердив нотаріус (а.с.56). Якихось зауважень щодо того, що після підписання договорів та засвідчення їх нотаріусом, останній не передав відповідні примірники договоів від ТОВ “Кіровоградрудресурс” не надходило, а те, яким чином відповідач розпорядився в подальшому отриманими примірниками, не впливає на необхідність виконати належним чином свої грошові зобовязання.

Також відповідачем не надано жодного доказу того, що він в строк до 27.06.2010р. намагався проінформувати позивача про неможливість виконання грошового зобовязання.

Крім того, позивач не скористався наданим йому ст.537 ЦК України правом виконати зобов'язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, нотаріальної контори.

Доводи ТОВ “Кіровоградрудресурс” про те, що своєчасному виконанню зобовязання здійснити оплату перешкоджало закриття позивачем свого розрахункового рахунку, зазначеного у договорах, спростовується довідкою банківської установи, з якої вбачається, що рух коштів по вказаному рахунку було заблоковано з 9.10.2010р., тобто лише після звернення позивача до суду.

Таким чином, доказів існування причин, які унеможливлювали або ускладнювали для відповідача здійснити своєчасний розрахунок, матеріали справи не містять, а намагання ТОВ “Кіровоградрудресурс” здійснити оплату після звернення ТОВ “Майдан” до суду не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не є підставою для відмови в задоволенні позову і те, що позивач перед зверненням до суду не звернувся до відповідача з вимогами погасити заборгованість та з пропозицією розірвати договори, оскільки вказані дії за своєю правовою природою є досудовимврегулюванням господарського спору. В той же час, рішенням Конституційного суду України від 9.07.2002р. по справі N15-рп/2002 розяснено, що недодержання вимог договору або закону щодо досудового врегулювання спору не обмежує право на судовий захист.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Майдан” задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2010р. скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (з відстроченням платежу) від 31.05.2010року, укладений між Приватним підприємством “Майдан” (Кіровоградська область, Голованіський район, смт.Побузьке, ідентифікаційний код 23228705) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кіровоградрудресурс” (м.Кіровоград, вул.Заміська, буд.3А, ідентифікаційний код 37096751), посвідчений приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за №933.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (з відстроченням платежу) від 27.05.2010року, укладений між Приватним підприємством “Майдан” (Кіровоградська область, Голованіський район, смт.По бузьке, ідентифікаційний код 23228705) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кіровоградрудресурс” (м.Кіровоград, вул.Заміська, буд.3А, ідентифікаційний код 37096751), посвідчений приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за №913.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (з відстроченням платежу) від 27.05.2010року, укладений між Приватним підприємством “Майдан” (Кіровоградська область, Голованіський район, смт.По бузьке, ідентифікаційний код 23228705) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кіровоградрудресурс” (м.Кіровоград, вул.Заміська, буд.3А, ідентифікаційний код 37096751), посвідчений приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за № 915.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградрудресурс” (м.Кіровоград, вул.Заміська, буд.3А, ідентифікаційний код 37096751) на користь Приватного підприємства “Майдан” (Кіровоградська область, Голованіський район, смт.Побузьке, ідентифікаційний код 23228705) 127,50грн. державного мита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2011р.