Ухвала суду № 137139523, 04.06.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/33/25

УХВАЛА

04 червня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022000000001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №12022000000001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

01 червня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання ОСОБА_5 з січня 2019 року по вересень 2022 року, точніший час досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду начальника 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій України (далі - З СЦПІР), тобто будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості того, що в наслідок неналежного виконання ним його службових обов`язків може бути спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам, хоча повинен був і міг це передбачити, а саме, не здійснював належну перевірку роботи працівників відділу економіки та фінансів, зокрема начальника відділу економіки та фінансів ОСОБА_6 , та не здійснював перевірку електронних відомостей нарахування коштів (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) в системі інтернет банкінгу «РАЙФФАЙЗЕН БІЗНЕС ОНЛАЙН», особисто їх не підписував власним ЕЦП у зв`язку з тим, що передав свій електронний цифровий підпис ОСОБА_6 .. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, головний бухгалтер ОСОБА_6 маючи безперешкодний доступ до ЕЦП начальника з СЦШР ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_5 не здійснює перевірку електронних відомостей нарахування коштів (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) працівникам 3 СЦШР, в період з січня 2019 року по вересень 2022 року привласнила та розтратила в інтересах третіх осіб кошти 3 СЦШР в сумі 12152229 гривень, чим завдала 3 СЦШР збитків на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками. У клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 червня 2026 року. Також в клопотанні прокурор зазначає, що враховуючи характер вчиненого обвинуваченим злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке полягає у позбавленні волі, є всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших співучасників злочину, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, а тому необхідно продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що ризики, які раніше були, так і залишились, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити нові злочини.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні прийняття рішення за результатами розгляду клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вказане клопотання не є актуальним, зазначивши, що 3 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій України було реорганізовано, змінилися посадові особи, він не підтримує спілкування ані з обвинуваченою ОСОБА_6 , ані зі свідками у вказаному кримінальному провадження, прибуває за кожною вимогою суду, а тому немає необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд про те, що вважає за можливе проводити розгляд справи на даному етапі без участі його захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні прийняття рішення за результатами розгляду клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та не заперечила проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання через його участь у іншому судовому засіданні в іншому суді.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суд про те, що вважає за можливе проводити розгляд справи на даному етапі без участі її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та за участю її захисника ОСОБА_7 ..

Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, представника потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При цьому, з ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто, до 05 червня 2026 року включно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а саме:

Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, з санкції ч.2 ст.367 КК України вбачається, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведено, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не зменшилися, що виправдовує продовження відносно нього даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 186, 193-194, 196, 199, 315, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури про продовження строку особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Продовжити строк особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 04 червня 2026 року.

Ухвала суду припиняє свою дію 02 серпня 2026 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ______ 2026 року о «___» год. «__» хв.

Обвинувачений ОСОБА_5