Ухвала суду № 137139522, 04.06.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/33/25

УХВАЛА

04 червня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022000000001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №12022000000001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

01 червня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , який їй було обрано у кримінальному провадженні №12022000000001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року за кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України.

Згідно клопотання ОСОБА_4 за період з січня 2019 року по вересень 2022 року, достовірно знаючи кому згідно закону виплачується грошове забезпечення та суми коштів, визначених для оплати праці працівників 3 СЦШР, згідно відомостей нарахування коштів, складених бухгалтерами відділу економіки та фінансів 3 СЦШР, маючи доступ до системи «клієнт-банк» «РАЙФФАЙЗЕН БІЗНЕС ОНЛАЙН», через яку здійснюється обмін інформацією між споживачем банківських послуг 3 СЦШР та банківською установою, а також маючи можливість вносити відомості до документів, які через вказану електронну систему подаються до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», за допомогою електронного цифрового підпису, який ОСОБА_4 виготовила за допомогою системи «РАЙФФАЙЗЕН БІЗНЕС ОНЛАЙН», здійснювала вхід до системи дистанційного обслуговування типу «клієнт-банк» «РАЙФФАЙЗЕН БІЗНЕС ОНЛАЙН» де формувала і підписувала власним ЕЦП та ЕЦП начальника 3 СЦШР ОСОБА_5 електронні відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) із внесеними нею змінами, в результаті чого безпідставно нараховувала на власний картковий рахунок та на карткові рахунки інших працівників 3 СЦШР грошові кошти, збільшуючи таким чином свою заробітну плату та заробітну плату вказаних осіб, а також безпідставно нараховувала грошове забезпечення на свій картковий рахунок, та на карткові рахунки інших працівників 3 СЦШР. У такий спосіб, ОСОБА_4 систематично здійснювала розтрату та привласнення коштів 3 СЦШР та завдала збитків центру за вищевказаний період часу на загальну суму 12152229 гривень. З метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається за необхідне продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони обвинуваченій покидати місце проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби та виконувати обов`язки, визначені ч.5. ст.194 КПК України. Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачена, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочала їх вчинення. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 інкримінується злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім цього ОСОБА_4 проживає у м. Вінниця, в прикордонній області, не обмежена у виїзді за межі території України, що дає останній можливість у найкоротший строк покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду та не досліджено докази, зокрема, не допитано свідків. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки перебуває з ними в тісних зв`язках, які виникли в період коли остання працювала в 3 Спеціальному центрі швидкого реагування ДСНС України, оскільки в ході злочинної діяльності ОСОБА_4 здійснювала розтрату коштів в тому числі в інтересах інших працівників 3 СЦШР, які на даний час працюють в центрі та відповідно, вказане обґрунтовує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 , маючи зв`язки з керівництвом та службовими особами 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є працівниками вказаного центру. Крім того ОСОБА_4 має значний стаж роботи, що обумовлює обізнаність останньої з специфікою та методами роботи правоохоронних органів, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2026 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк дії покладених обов`язків, до 05 червня 2026 включно. Враховуючи характер вчиненого обвинуваченою злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, яке полягає у позбавленні волі, на даний час є всі підстави вважати, що обвинувачена може залишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших співучасників злочину, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, а тому необхідно продовжити застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони обвинуваченій покидати місце проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

У зв`язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання через його участь у іншому судовому засіданні в іншому суді.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила суд про те, що вважає за можливе проводити розгляд справи на даному етапі без участі її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та за участю її захисника ОСОБА_6 ..

Представник потерпілого в судовому засіданні питання продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні питання продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд про те, що вважає за можливе проводити розгляд справи на даному етапі без участі його захисника.

Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, обвинуваченої та її захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При цьому, з ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та на неї покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 (два) місяці, тобто, до 05 червня 2026 року.

З наведеного вбачається, що клопотання про продовження строку домашнього арешту подано з дотриманням положень ч.1 ст.199 КПК України.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а саме:

Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки вона обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані на даний час в суді.

Існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, як було зазначено вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Частиною 1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 доведено про наявність заявлених ризиків, які стали підставою для звернення прокурора з даним клопотанням до суду, що виправдовує продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 199, 181, 186, 193-199, 315, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Любашівскої окружної прокуратури про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_5 ;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 04 червня 2026 року.

Ухвала суду припиняє свою дію 02 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ______ 2026 року о «___» год. «__» хв.

Обвинувачена ОСОБА_4